Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-357/2016

г. Владивосток

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5143/2020

на определение от 31.07.2020 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центр Прибрежного Рыболовства «Островной»  ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2020 сроком на 3 месяца.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (далее – ООО «ОптПродТорг», общество, кредитор) 01.02.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее – ООО ЦПР «Островной», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.

Определением суда от 21.07.2016 в отношении ООО ЦПР «Островной» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137 (5887) стр.82.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 ООО ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства  в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240 (5990) стр.103.

Определением суда от 07.02.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть также от 11.02.2019) конкурсное производство в отношении ООО ЦПР «Островной»  завершено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЦПР «Островной»  ФИО2 о завершении конкурсного производства отказано.

Определением суда от 29.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 12 000 000 рублей, из них:            4 589 190 рублей 61 копейка проценты, начисленные на основной долг и                7 410 809 рублей 39 копеек неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества: судно «Высокогорный».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда от 29.11.2019 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ООО ЦПР «Островной» ФИО2 09.04.2020 направил в арбитражный суд заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как не обеспеченных залогом в связи с утратой недвижимого имущества (распил судна ПТР «Высокогорный»).

Определением суда от 17.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ЦПР «Островной» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с реализацией судна ПТР «Высокогорный» иностранной компании должник потерял право пользования данным судном. Полагал, что судно  ПТР «Высокогорный» потеряло право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КМТ РФ), что является основанием для снятия имущества с регистрационного учета. Более того, со ссылкой на подпункт 3 пункта статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считал, что в случае гибели заложенной вещи залог прекращается. Предоставил в материалы дела ответ Российского Морского регистра судоходства из которого следует, что класс судна  ПТР «Высокогорный» снят 19.06.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ЦПР «Островной» ФИО2  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2020. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО ЦПР «Островной»   ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно свидетельства о разрешении плавания судна под флагом Российской Федерации с печатью об аннулировании указанного свидетельства.

Представитель  конкурсного управляющего ООО ЦПР «Островной»  ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о разрешении плавания судна под флагом Российской Федерации с печатью об аннулировании указанного свидетельства.

Коллегия, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определила отказать в приобщении к материалам дела свидетельства о разрешении плавания судна под флагом Российской Федерации с печатью об его аннулировании, поскольку указанные доказательства получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции. Документы возвращены представителю в судебном заседании. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным  в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалы дела подтверждают, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» в размере  12 000 000 рублей, из них: 4 589 190 рублей 61 копейка проценты, начисленные на основной долг и 7 410 809 рублей 39 копеек неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества: судно «Высокогорный». Требования банка установлены определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71, пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно указанным разъяснениям у арбитражного управляющего имеется безусловное процессуальное право на подачу соответствующего заявления, при обнаружении обстоятельств и оснований, влекущих необходимость корректировки реестра требований кредиторов, ранее указанных в качестве кредиторов с обеспеченными залогом обязательствами по отношению к должнику. Реализация указанного права может быть обусловлена возникновением реальных, объективных обстоятельств, которые влекут соответствующие процессуальные последствия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал  представление достаточных доказательств наличия у кредитной организации статуса залогового кредитора, а именно  договора об ипотеке судов от 01.11.2012 №387-810/12ю-Д32; дополнительного соглашение к договору об ипотеке судов от 01.11.2012 № 387-810/12ю-Д32 (том 1 л.д. 88-96) содержащие отметку о государственной регистрации ипотеки в филиале ФГУ «АМП Сахалина» Невельской морской порт от 25.02.2013 регистрационный номер № 48, 913; решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу № А59-2719/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество  судно «Высокогорный»; выписки из Государственного судового реестра Невельского морского порта от 28.08.2017 N 05/04/785 (том 3 л.д. 25); наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на спорное имущество за продавцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка, не являющегося стороной договора купли-продажи, исключительно по мотиву выбытия спорного имущества из владения должника в результате его отчуждения в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на это имущество к приобретателю.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 №305- ЭС17-15723. 

Учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 АПК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Отклоняя довод апеллянта о конструктивной гибели судна и его несоответствии положениям пункта 1 статьи 15 КТМ РФ коллегия отмечает, что согласно выписке из Государственного судового реестра Невельского морского порта от 28.08.2017 № 05/04/785 (том 3 л.д. 25) собственником суда по состоянию на 28.08.2017 являлся ООО ЦПР «Островной», ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки на основании договора об ипотеке судов от 01.11.2012 № 387-810/12ю-Д32 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке судов от 01.11.2012 № 387-810/12ю-Д32 (том 1 л.д. 88-96) не прекращены. Ответ капитана морского порта Невельск от 29.08.2017 № 05/04/784 подтверждает, что ипотека в отношении ПТР «Высокогорный» не погашена и информация о ее погашении не направлялась (том 3 л.д. 24). Изложенные выше обстоятельства установлены Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N 05АП-9549/2019 по делу № А59-357/2016.

Поскольку свидетельство об аннулировании права плавания под Государственным флагом Российской Федерации получено конкурным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта и предоставлено лишь на дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, оно не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Ссылки конкурсного управляющего на свидетельство об аннулировании права плавания под Государственным флагом Российской Федерации отклонены апелляционным судом.

Также учитывая приобщение конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора ответа Российского морского регистратора судоходства от 14.07.2020 №172-С-169055, согласно которому класс ПТР «Высокогорный» приостановлен 19.12.2013, а затем снят 19.06.2014, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, которое утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункта 4 Положения о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение о классификации судов), утвержденным приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 (зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2016, регистрационный № 42778), Регистр осуществляет классификацию судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (присваивает, подтверждает, возобновляет, аннулирует, восстанавливает классы судов, переклассифицирует суда).

Приведенные нормы права не исключают возможности возобновления класса судна ПТР «Высокогорный» после прохождения его освидетельствования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО ЦПР «Островной», коллегия констатирует факт недоказанности гибели судна ПТР «Высокогорный», поскольку утрата класса не свидетельствует о его физической гибели. В связи с недоказанностью совокупности условий, изложенных в  пунктах 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, не поименованные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по делу №А59-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин