﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16568/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Первухин ВА – доверенность от 11/05/2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8383/2020) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ТСН «ТСЖ Октябрьская 57» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2020 по делу № А21-16568/2019, принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25"

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо:  ТСН «ТСЖ Октябрьская 57»

об оспаривании приказа от 06.12.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.12.2019 №ЖК6092/пр (далее – Министерство) о внесении изменений в реестр лицензий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСН «ТСЖ Октябрьская 57».

Определением суда  от 11.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда по делу №2-365/2020 (2-3125/2019).

На данное Определение подано две апелляционные жалобы: Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области и ТСН «ТСЖ Октябрьская 57». По мнению апеллянтов, правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), для приостановления производства по данному делу не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалоб отклонил, просил определение суда от 11.02.202 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 ПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дело до разрешения по существу спора по другому делу, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, то есть когда результат одного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения другого дела.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу тем обстоятельством, что  в рамках дела №2-365/2020 (2-3125/2019) рассматривается иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №57 по ул.Октябрьской в г.Калининграде, оформленных в виде протокола от 15.09.2019, и при рассмотрении данного гражданского дела судом общей юрисдикции могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

 Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.12.2019 №ЖК6092/пр о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 57 по ул. Октябрьская г. Калининград, в соответствии с которым указанный дом исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК РСУ 25» в связи с заявлением и документами, представленными ТСН «ТСЖ Октябрьская 57».

При обращении в  суд с рассматриваемым заявлением Управляющая компания ссылалась на незаконность протокола общего собрания от 15.09.2019, представленного ТСН «ТСЖ Октябрьская 57» вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, и нарушение пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Вместе с тем, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Таким образом, наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является ни основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, ни основанием для  приостановления рассмотрения заявления.

Даже признание в дальнейшем судом общей юрисдикции незаконным протокола общего собрания не будет свидетельствовать о незаконности принятого Министерством решения. В случае, если в дальнейшем такое решение о признании незаконным протокола общего собрания собственников МКД  будет принято судом общей юрисдикции и вступит в законную силу, данное обстоятельство послужит основанием для принятия Министерством нового решения о внесении изменений в реестр лицензий. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда по делу №2-365/2020 (2-3125/2019) невозможно рассмотрение настоящего спора, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу № А21-16568/2019 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева