АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15409/2022

г.Нижний Новгород                                                                                             07 сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена                                                           05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-273), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению товарищества собственников жилья "Орхидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 19.05.2022 №456-6/2022 о привлечении ТСЖ "Орхидея" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.04.2021),

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 29.08.2022 объявлялся перерыв до 05.09.2022,

установил:

товарищество собственников жилья "Орхидея" (далее - ТСЖ "Орхидея", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Административная комиссия) от 19.05.2022 №456-6/2022 о привлечении ТСЖ "Орхидея" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. 

В обоснование заявленного требования товарищество указывает, что крупногабаритные бытовые отходы складируются на специально отведенной площадке накопления КГО. Кроме того, товарищество указывает на проведение контрольного мероприятия после принятия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, ограничивающего проведение контрольных мероприятий запланированных на 2022 год. Одновременно с этим товарищество просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Кроме того, заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно фотографий от 24.03.2022 и от 25.03.2022, являющихся приложением к акту от 25.03.2022 №456/6.

Данное ходатайство заявитель обосновывает тем, что все фотографии выполнены в один день.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации товарищество указало, что  фотографии от 24.03.2022 и 25.03.2022 выполнены административным органом в один день.

Однако в заявлении товарищества о фальсификации фактически речь идет не о времени изготовления документа, а о времени фиксирования выявленных нарушений. При этом вопрос продолжительности правонарушения зафиксированного в ходе осмотра предметом рассмотрения по настоящему спору не является и правового значения не имеет.

Таким образом, заявляя о фальсификации фотографий от 24.03.2022 и 25.03.2022, заявитель фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в акте от 25.03.2022 №456/6 (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Приведенные товариществом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил письменный отзыв, а также материалы административного дела. 

Согласно представленному отзыву, Административная комиссия с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г.Нижнего Новгорода 24.03.2022 в 12:10 и 25.03.2022 в 12:20 по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветная, д.4, корп.1, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное Товариществом нарушение пунктов 11.2.2, 11.5.1, 11.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272), пунктов 6, 8, 9 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З), выразившееся в ненадлежащем содержании территории около  контейнерной площадки (территория контейнерной площадки не очищена от мусора, крупногабаритного мусора по вышеуказанному адресу).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.03.2022 №456/6 и приложенных к нему фотоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 27.04.2022 должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Товарищества составлен протокол об административном правонарушении №456/6.

19.05.2022 при участии законного представителя Товарищества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №456-6/2022, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З) обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Пунктом 2 статьи 8 Закона №144-З предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона №144-З сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями.

Пунктом 8 статьи 9 Закона №144-З установлено, что контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №144-З на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации.

Решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В пункте 1.7 Правил определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил содержание территорий общего пользования включает, в том числе, ежедневную уборку от мусора; сбор и вывоз мусора.

В силу пункта 11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится, в том числе, ежедневный сбор мусора со всей территории.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты города Нижнего Новгорода территория, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветная д.4, корпус 1 закреплена за ТСЖ "Орхидея".

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил, товарищество, как лицо, использующее спорный земельный участок, является ответственным лицом за содержание данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода" 24.03.2022 в 12:10 и 25.03.2022 в 12:20 по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветная, д.4, корп.1 установлено, что прилегающая к контейнерной площадке территория не очищена от мусора, в том числе от крупногабаритного мусора.

Данные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.03.2022 №456/6 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2022.

Довод товарищества о складировании КГО на специально отведенной площадке судом не принимается, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что мусор расположен в том числе и за пределами границ контейнерной площадки. В рассматриваемом случае заявитель должен обеспечить складирование мусора, в том числе крупногабаритного в пределах специально отведенного для этого места, однако этого сделано не было.

Довод заявителя о недостоверности даты фиксации нарушений судом признается несостоятельным, ввиду указания на фотоматериалах даты и времени фиксации. Достоверность фотоматериалов не опровергнута иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом приведенных норм права фотоматериалы, являющиеся приложением к акту от 25.03.2022, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемой ситуации, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного товариществу наказания, заменив меру административной ответственности на предупреждение. При этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств принимает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, привлечение товарищества к административной ответственности впервые. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, либо причинило имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 19.05.2022 №456-6/2022, вынесенное в отношении ТСЖ "Орхидея", в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 19.05.2022 №456-6/2022 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья "Орхидея" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях изменить, заменив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                И.С.Волчанская