АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                     Дело №А03-5440/2020                                21.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена     17 сентября   2021 года.

Полный текст решения изготовлен      21 сентября   2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) 

к ФИО2 (г. Бийск) о взыскании 109 597 925 руб. 59 коп. убытков, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие:

от ООО « Лизинг-Сибирь» - ФИО3, паспорт, доверенность  от 24.06.2021, диплом от ООО «Торговый двор Аникс» – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2020, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность № 2 от 15.07.2021,диплом.

ответчик - ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО6, паспорт, доверенность от 04.09.2020 22 АА 2932046, диплом.

от  ООО «Прайд-А» - ФИО3, паспорт, доверенность № 162 от 21.05.2021, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Сибирь» (далее – истец, ООО «Лизинг-Сибирь», общество) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – законный представитель истца, ООО «ТД Аникс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 109 597 925 руб. 59 коп. убытков, причиненных обществу бывшим руководителем. 

   С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Лизинг-Сибирь»  является истцом по делу, а ООО «ТД Аникс» выступает в качестве законного представителя истца.

 Требования мотивированы причинением ООО «Лизинг-Сибирь» убытков вследствие заключения  ответчиком, являющимся  директором общества, договоров  займа от 27.08.2015 и 13.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») на общую сумму  50 000 000 руб., договора займа  от  04.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Игромир+» (далее – ООО «Игромир») на сумму  20 000 000 руб., последующей уступкой права требования по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайская торговая компания» (далее – ОО «АТК») и обществу с ограниченной ответственностью  «Оптовая компания» (далее - ООО «Оптовая компания»), непринятием мер по взысканию задолженности по названным договорам, а также с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО Матрица»), которому ООО «Лизинг-Сибирь» уступило право требования с  общества с ограниченной ответственностью  «Адекс» (далее – ООО «Адекс») долга на общую сумму  24 100 000 руб. 

 Ответчик   иск не признал, считал его  необоснованным, заявил об истечении срока исковой давности. 

  Настоящее дело было принято к производству судьей Лихторович С.В. 

  В связи с отставкой судьи Лихторович С.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Федотовой О.А.

 В связи с отставкой судьи Федотовой О.А. произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Атюниной М.Н.

  На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ООО  «Прайд-А», третье лицо).

             Третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению.

  По ходатайствам сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

 В ходе рассмотрения дела  законный представитель истца уменьшил размер исковых требований  до 108 797 925 руб. 59 коп. за счет уменьшения убытков, причиненных заключением договора займа с  ООО «Игромир+», по которым произведена уступка права требования и осуществлен частичный расчет на сумму  800 000 руб.

 Уменьшение требований судом было принято.

             Ответчик заявил о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2015.  

             В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

             Для проверки заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетеля повторно была допрошена ФИО10.

             Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и в связи  с  вызовом свидетелей. 

        В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2021 до 13.50.  

        В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее заявленные требования и возражения.

    Проанализировав материалы дела,  суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фальсификацию истцом оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2015. Оценка данному доказательству будет дана при вынесении решения. 

       Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

               Как  усматривается из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.44-45) ООО «ТД Аникс» является единственным участником ООО «Лизинг-Сибирь».               

            Решением единственного учредителя ООО «Лизинг-Сибирь» от 22.04.2010 ФИО2 был назначен на должность директора общества  (т.1 л.д.129).

27.08.2015 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и ООО «Концепт» был заключен договор займа на общую сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015 под 48% годовых. Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями № 312 от 27.08.2015 в сумме 15 000 000 руб. и №313 от 28.08.2015 в сумме 35 000 000 руб.

Указанный заем был возвращен частично. В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 01.04.2016 право требования по данному договору  займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018  в размере 55 501 680 руб. 73 коп. Указанное право было оплачено в сумме 500 000 рублей.

13.10.2015 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2  был заключен договор займа с ООО «Концепт» на общую сумму 20 000 000 рублей, со сроком возврата до 26.10.2015 под 12% годовых. Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями  № 353 от 14.10.2015 в сумме 15 000 000 руб. и   №357 от 15.10.2015 в сумме 5 000 000 руб. Указанный заем возвращен был частично.

 В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 2 от 01.04.2016  право требования  по  указанному договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 19 772 447 руб.  42 коп. Указанное право было оплачено в сумме 500 000 рублей.

04.04.2016  между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа с ООО «Игромир+» на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015 под 24% годовых. Истец перевел денежные средства ООО «Игромир+» платежным поручением  № 57 от 06.04.2016 в сумме 10 000 000 руб. Указанный заем не был возвращен.

 27.05.2013  и 26.06.2013 ООО «Лизинг-Сибирь» заключило договоры займы с ООО «Адекс».  По указанным договорам ООО «Лизинг-Сибирь» предоставило заём ООО «Адекс» в размере 4 100 000 руб.  и 20 000 000 руб.   соответственно.

25.11. 2013 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и ООО «Матрица» в лице директора ФИО2 заключено соглашение об уступке № 2 и соглашение об уступке №3, по которым вышеуказанные права требования были переданы ООО «Матрица». В свою очередь у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 рублей и 22 819 589,04 рублей соответственно (п.2.3. соглашений).

Срок оплаты уступаемых прав по договорам определен до 01.12.2013 (п. 2.4 соглашений).

          18.07. 2014 ООО «Матрица» погасило часть долга по уступкам в размере 4 737 230 руб. 41 коп. 

           Полагая, что  указанные договоры займа  были заключены в отсутствие  обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, а также не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности с названных должников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей  директора общества, законный представитель истца  обратился в суд с настоящим иском.  

           Требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как  установлено судом, ответчик  на момент заключения договора займа являлся директором  общества.

   На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

   В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

   В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

  На основании  положений  пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

          Из разъяснений, содержащихся в  пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

  Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Исходя из положений  статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.  

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как усматривается из искового заявления, основанием для предъявления иска стало заключение  ответчиком указанных выше   договоров займа, уступки и непринятие мер по взысканию с должников дебиторской задолженности.         

         В соответствии с  пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

       Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.    

  Как усматривается из материалов дела, ООО «Лизинг-Сибирь», ООО «ТД Аникс», ООО «Прайд-А», ООО «Матрица», ООО «ТС Аникс» входили в единую структуру по ведению бизнеса  (утвердившийся в группе термин - «холдинг»). Видом деятельности ООО «Лизинг-Сибирь» являлось предоставление денежных средств в заем, лизинговая деятельность.

31.01.2017 были прекращены трудовые отношения   между ФИО2 и ООО «Лизинг-Сибирь».  До января 2020 года у общества и его учредителей не было претензий к ФИО2

27.01.2017 вторым участником  ООО «Лизинг-Сибирь» обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – ООО «Солидарность; доля в уставном капитале 50%; директор и единственный участник - ФИО2) подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. 

04.02.2020  Арбитражным судом Алтайского края принят иск ООО «Солидарность» к  ООО «Лизинг-Сибирь» (дело №А03-817/2020) о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день оплаты действительной стоимости доли. В настоящее время решение по данному делу не принято.

           29.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен настоящий иск.

           Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом имеет место корпоративный конфликт.

           Из условий названных выше  договоров займа следует, что займы являются процентными. Доказательств того, что процент за пользование займом  является заниженным, материалы дела не содержат. Доводы истца о предоставлении по данным договорам  займов на значительные суммы (в отличие от обычно заключаемых договоров займа), опровергаются представленной в дело расшифровкой финансовых вложений ООО «Лизинг-Сибирь» на 01.10.2016 (т.8 л.д.29). Данная расшифровка подготовлена до возникновения конфликтной ситуации, в связи с чем, оснований не доверять указанной в ней информации у суда не имеется.

 Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, ООО «Концепт», ООО «Игромир+», ООО  «АТК» входили в группу «Планета детства»  ФИО15 (бенефициар всех компаний), являющегося на момент предоставления займов соучредителем сети дисконт-центров «ФЭМИЛИ».

Предприятия ФИО15 до предоставления займов ООО «Лизинг-Сибирь» работали с «холдингом», поставляли продукцию в ООО «Прайд-А», ООО «ТС Аникс» и другие компании группы. Данная информация содержится в представленном истцом акте приема-передачи от 13.04.2020 (т.9 л.д.12-14), где указано на первоначальные договоры поставки  от 01.04.2014, от 01.11.2012, от 01.01.2010. Платежными поручениями на общую сумму  2 000 000 руб. (т.7 л.д.122, 122 оборот) подтверждается, что  ООО «АТК» производило оплату  ООО «Прайд-А» за продукты питания.  

 В 2015-2016 году с компаниями ФИО15 (устоявшееся внутреннее название- «ФЭМИЛИ») разрабатывались совместные проекты размещения стоек продукции «ФЭМИЛИ» в магазинах ОО «ТД Аникс» и открытие отдельных совместных магазинов (проект «Хочу еще»). Расчеты по проектам проводили сотрудники ТД «Аникс» и ООО «Лизинг-Сибирь», совместные инвестиции в проект (50% / 50%) планировались в размере 350 млн.руб. (поступило в электронном виде 13.09.2021)

           На момент предоставления займов ООО «Концепт» обладало устойчивым финансовым состоянием, из бухгалтерской отчетности ООО «Концепт» на конец 2014 года (последняя отчетность перед заключением договоров займа - поступила в электронном виде 17.06.2020) следует, что ООО «Концепт» обладало активами на сумму 181 154 тыс. руб. (2013 г. - 96 949 тыс. руб.). На момент предоставления займа ООО «Концепт» не привлекалось в судах  в качестве ответчика.

Учитывая это, а также долгосрочный опыт сотрудничества с группой ФИО15 «Планета детства» (Фэмили), директор общества не предвидел и не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств. Сделки по выдаче займов ООО «Концепт», «Игромир+» не являлись крупными для ООО «Лизинг Сибирь».

Указанные займы были обеспечены товаром, что отражено в акте приема-передачи от 13.04.2020 (т.9 л.д.12-14),  поручительствами  (т.5 л.д.23-24) и векселем Зернобанка. На момент предоставления векселя по рейтингу RAEX Зернобанк обладал стабильным финансовым положением (т.7 л.д.116-120). На залоговое обеспечение по займам (которое хранилось на складах «холдинга») указывали свидетели - главный бухгалтер ООО «Лизинг-Сибирь» в 2012- 2016 годах ФИО7, главный бухгалтер ООО «Лизинг-Сибирь» в 2017-2020 годах ФИО10, директор в 2017-2018 годах ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО11

Ответчиком предпринимались меры к получению поручительства не только от единственного участника ООО «Концепт» ФИО15, но и руководителя краевого отделения АО «Альфа-банк» ФИО16 (т. 5 л.д. л.д.18-20). Следовательно, на момент выдачи указанных займов по оценке АО «Альфа-банк» ФИО15 (ООО «Концепт») был  надежным заемщиком. 

При ведении хозяйственной деятельности ответчику стало известно, что ООО «Планета детства БР» (компания входящая в одну группу с ООО «Концепт») не исполняет обязательства по возврату кредита, ООО «Экспобанк» обратился с ООО «Концепт» как к поручителю и не получив исполнения планирует обратиться с заявлением о признании ООО «Концепт» несостоятельным (банкротом).

С целью минимизации неблагоприятных для ООО «Лизинг Сибирь» последствий, ответчиком 01.04.2016 были заключены с ООО «АТК» соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 1 и №2, согласно которым было передано право требования задолженности ООО «Концепт» по договорам займа. Согласно заключенным договорам цессии право требования задолженности по договорам займа было уступлено за общую сумму 72 274 128 руб. 15 коп. со сроком оплаты до 01.06.2018. Цессионарий по указанным договорам уступки прав производил частичную оплату.

На конец 2015 года (последний отчетный период перед заключением договоров уступок) активы ООО «АТК» составляли 126 484 тыс. руб., что позволяло данному обществу исполнить взятые на себя по договору цессии обязательства. Указанное обстоятельство подтверждается балансом ООО «АТК» за 2015 год. Годовая выручка «АТК» составляла 700 млн.руб. (поступило в электронном виде 17.06.2020).

ООО «АТК» в 2015 году было заключено значительное количество государственных контрактов (поступило в электронном виде 17.06.2020).

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав, ООО «АТК» обладало устойчивым финансовым состоянием и могло исполнять свои обязательства по договорам цессии.

Ответчик прекратил исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Лизинг Сибирь» с 31.01.2017, однако сроки  исполнения обязательств по договорам уступки прав наступали 01.06.2018.

18.04.2018 участником ООО «АТК» было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщение о принятом решении о ликвидации данного общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №18(683) от 10.05.2018 / 2). Указанным сообщением был установлен двухмесячный срок для обращения кредиторов с требованиями о включении в ликвидационный баланс.

Новый руководитель ООО «Лизинг Сибирь» ФИО9, действующий в период предъявления требований о включении в ликвидационный баланс ООО «АТК»,  не заявил ликвидатору ООО «АТК» требование о погашении задолженности и не обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с чем, право на взыскание задолженности по договорам цессии было утрачено.

Таким образом, при заключении договоров займа (уступки) с предприятиями ФИО15 («Концепт» и «АТК») в действиях ответчика не было недобросовестных или не разумных действий. 

Представленные ответчиком в дело доказательства дают суду основания усомниться в наличии задолженности у ООО «АТК» перед истцом в заявленной сумме. 

Свидетели- ФИО11 (директор ООО «Лизинг-Сибирь» после ухода Ответчика), ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Лизинг-Сибирь») показывали, что руководство ООО ТД «Аникс» неоднократно встречалась с ФИО15 по вопросам долгов ООО «АТК». Это же подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ответчика с руководителем службы безопасности ООО «ТД Аникс» ФИО9 от 07.04.17. (т.7 л.д.2,83-86). Проведение данных встреч в своих показаниях не оспаривал допрошенный в качестве свидетеля ФИО9

18.06.2021 с участием представителей сторон был проведен  нотариальный осмотр документов рабочего стола главного бухгалтера ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО17 посредством удаленного доступа. Во время осмотра ФИО2  хотел посмотреть записи на текущую дату по контрагентам ООО «АТК» и ООО «Игромир+», ему было отказано в доступе  в оборотно-сальдовую ведомость по счету №76 (т.11 л.д.2). 

При принятии решения суд учитывает, что по долгу «Игромир+», уступленному истцом  ООО «Оптовая компания»  (поручители ФИО15 и ФИО16) с поручителями 19.02.2020 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (т.4 л.д.167-170). Определение суда от 19.02.2020 представлено в дело ответчиком в сентябре 2020 года, истец ранее не сообщил суду о данном мировом соглашении.   

Таким образом, ООО «Лизинг Сибирь» после прекращения у ответчика полномочий руководителя общества реализовало принадлежавшее обществу право на истребование долга, чем фактически одобрило сделку по предоставлению займа и выбрало иной способ возврата заемных средств, за который ответчик ответственности не несет.

Относительно требований о возмещении убытков в связи с заключением договора уступки между ООО «Лизинг Сибирь» и ООО «Матрица» суд  учитывает следующее.

ООО «Лизинг-Сибирь» 27.05.2013 и 26.06.2013 заключило договоры займов с ООО «Адекс» (крупнейшая сеть заправок г.Бийска) в размере 4 100 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно.

     На момент предоставления указанных займов ООО «Адекс» имело устойчивое финансовое состояние, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год общество имело активов на конец года на сумму 133 315 тыс. руб., выручка за 2012 год 246 273 тыс. руб., а чистая прибыль по итогам года составила 1 657 тыс. руб. (поступило в электронном виде 17.06.2020)

 На момент предоставления займа ООО «Адекс» не имело просроченной кредиторской задолженности, что следует из картотеки арбитражных дел и банка исполнительных производств, а также заключило более 70 контрактов на поставку товаров для государственных нужд, что подтверждается информацией системы «Контур Фокус» (поступило в электронном виде 17.06.2020).

При ведении хозяйственной деятельности Ответчику стало известно, что ООО «Адекс» не только не исполняет обязательства по возврату денежных средств ООО «Лизинг Сибирь», но и не исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств ОАО «МТС Банк». Так, 08.11.2013  ОАО «МТС-Банк» обратилось к ООО «Адекс» с иском о взыскании задолженности.

Несмотря на отсутствие возврата ООО «Адекс» заемных денежных средств и начисленных процентов, ООО «Лизинг Сибирь» было обязано уплачивать налог на прибыль с начисленных, но не уплаченных ООО «Адекс» процентов (п. 6 ч. 2 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ). То есть, даже при невозврате ООО «Адекс» суммы долга и неоплате начисленных процентов, ООО «Лизинг Сибирь» было бы обязано учесть начисленные и не полученные проценты в качестве доходов.

 В 2012 - 2014 годах ООО «Лизинг Сибирь» активно привлекало кредитные средства от банков. В указанный период времени действовали договоры о предоставлении кредитных средств с АО «Сбербанк» (кредитные договоры 

<

***> от 13.12.2010, №45.0110/606 от 13.12.2010 на сумму 60 млн. руб.) с АО Юникредит Банк (кредитные договоры 

<

***> от 27.01.2014г., №001/1105L/12 от 26.12.2012г., 001/0665L/13 от 05.08.2013г на сумму 80 млн. руб.), с МСП Банк (Внешэкономбанк) (кредитный договор 

<

***> от 27.12.2012г. на сумму 110 млн. руб.), а всего на общую сумму 250 млн. рублей. По условиям заключенных договоров и банковским правилам сумма просроченной дебиторской задолженности должна была быть минимальной. Кроме того, от эффективности финансирования ООО «Лизинг-Сибирь» своих клиентов зависела стоимость для ООО «Лизинг-Сибирь» заемных средств в банках (письма указанных банков поступили в электронном виде 17.06.2020).

Таким образом, в случае оставления на балансе ООО «Лизинг Сибирь» просроченной дебиторской задолженности ООО «Адекс», ООО «Лизинг Сибирь» продолжало бы учитывать в качестве доходов неполученные проценты, выплачивало бы повышенные процентную ставку в банки.

В связи с этим было принято решение об уступке задолженности  обществу, в котором ответчик, ФИО2, являлся единственным участником и директором, а именно ООО «Матрица».

 Реальная рыночная стоимость уступаемого права требования задолженности ООО «Адекс» по договорам займа была  ниже балансовой стоимости такого права, так как стала доступной информация о неисполнении ООО «Адекс» своих обязательств по кредитному договору с ОАО «МТС-Банком».

Сбором задолженности  ООО «Адекс» до и после уступки долга на ООО «Матрица» занимались сотрудники ООО ТД «Аникс». Изъятое имущество (например, грузовой тягач Скания) отправлялось в предприятия «холдинга», что подтверждается письмом ООО «Матрица», паспортом транспортного средства (т.4 л.д.162-163) и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7

        Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что ООО «Матрица» фактически  управлялась руководителями «холдинга». Все операции по ООО «Матрица» осуществлялись подразделениями ООО «ТД Аникс». Указанное подтверждается показаниями свидетелей.

         Свидетель - казначей  ООО «ТД Аникс» ФИО13 (показания от 06.11.2020) показала, что все платежи ООО «Матрица» осуществлялись казначейством  ООО «ТД Аникс» и истец продолжал управлять расчетным счетом ООО «Матрица» и после увольнения ответчика. Ведение деятельности ООО «Матрица» (в т.ч. и после увольнения ответчика из группы в январе 2017 года) осуществлялось сотрудниками ООО «ТД Аникс» - казначейством, канцелярией, юридическим отделом, отделом кадров и другими. В сборе задолженности ООО «Адекс» в интересах ООО «Лизинг-Сибирь» (уже после переуступки долга на ООО «Матрица») участвовали руководители ООО «ТД Аникс».

          Аналогичные показания даны руководителем налогового отдела ООО «ТД Аникс» ФИО7 (заседание 09.09.20), главным бухгалтером (с 2017 по 2018 год- финансовый директор) ООО «ТД Аникс» ФИО11 (заседание 24.12.20);

         Показания свидетелей подтверждаются следующими материалами дела.       

          Заявления на отпуск директора ООО «Матрица» (ответчика) согласовывал генеральный директор ООО «ТД Аникс» ФИО14, приказы на отпуск готовили специалисты ООО «ТД Аникс» (т.7 л.д.113-114)

          Сотрудники ООО «Прайд-А» (ИТ специалисты, складские работники и т.п.) были трудоустроены ООО «Матрица», а все документы по ООО «Матрица» принимала канцелярия  ООО «ТД Аникс» (требование ИМНС к ООО «Мартица» касается работников ООО «Прайд-А» и принято канцелярией ООО «ТД Аникс» (т.5 л.д.116-118). 

Отчетность ООО «Матрица» (в т.ч. после увольнения ответчика в январе 2017 года) готовилась и сдавалась в налоговую инспекцию службами «холдинга»- предприятием ООО «Прайд-А» (директор ФИО14), что доказывают отметки на представленных в дело документах:

-декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год на 2 листах (сдана ООО «Прайд-А» 17.03.2016- т.7 л.д.6-9).

-декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на 2 листах, (сдана ООО «Прайд-А» 30.03.2017- т.7 л.д.10-13). 

Следовательно, фактическое руководство ООО «Матрица» осуществлял директор ТД «Аникс» и «Прайд-А» ФИО14

В презентации ООО «Лизинг-Сибирь» от 16.06.2017 (слайд №8-т.5 л.д.79 оборот) заем поименован «Матрица (Адекс) займ» и написан вывод - «В связи с признанием судом ООО “Адекс” несостоятельным должником (банкротом) задолженность по займу на сумму 27 556 819,45рублей списать на убытки.»

Таким образом, руководство истца  признавало, что фактически это  задолженность ООО «Адекс», а не ООО «Матрица», а  уступка была сделана исключительно с целью улучшения финансового рейтинга  ООО «Лизинг-Сибирь».

Как следует из материалов дела, после увольнения ответчика и подведения итогов по взаимным обязательствам 25.01.2017 между ООО «Лизинг-Сибирь», ООО «ТД Аникс» и ответчиком было заключено Соглашение №1 (далее Соглашение), в котором, в частности было согласовано следующее (т.4 л.д.62): стороны признают и понимают, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей  Руководителя, действуя, разумно и с должной осмотрительностью, мог, тем не менее, совершить сделки и/или принять решения (далее - «Сделки»), которые в результате не привели к ожидаемой прибыли или даже повлекли неблагоприятные последствия для Компаний (далее - «Неблагоприятные последствия»), в том числе, действуя по указанию своего непосредственного руководителя (п.3).

  Согласно пункту 4 Соглашения Стороны настоящим признают и гарантируют, что Руководитель (Финансовый директор) не несёт ответственности за такие Неблагоприятные последствия. Все риски по возникновению Неблагоприятных последствий, как наступивших, так и тех, что могут наступить в будущем, Компания несёт самостоятельно и за свой счёт.»

 На указанном соглашении имеется подпись нынешнего директора ООО «Лизинг Сибирь» ФИО9, подпись директора ООО «ТД «Аникс» и «Прайд-А» ФИО14, руководителя юридической службы ООО «ТД Аникс» ФИО18

 Данное Соглашение получило оценку судебными органами. Оценивая указанное Соглашение, Алтайский краевой суд в своем определении по делу № 33-12973/17 указал на отсутствие у сторон взаимных претензий, поскольку из его содержания следует, что стороны утрачивают друг перед другом всякие обязательства по всем финансовым операциям в рамках исполнения должностных обязанностей руководителя.

Следовательно, отсутствие между ООО «Лизинг Сибирь», ООО ТД «Аникс» и ФИО2 всяких обязательств по всем финансовым операциям в рамках исполнения ФИО2 должностных обязанностей руководителя ООО «Лизинг Сибирь» является установленным и доказыванию не подлежит.

Доводы истца о ничтожности Соглашения судом отклоняются, поскольку из содержания соглашения следует, что Сторонами изучены все финансовые операции, поэтому Стороны подтверждают  проведение полных расчетов между ними.

  Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по возврату  займов не является безусловным основанием для возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 2 постановления N 62, согласно которым если  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Между тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

   К показаниям свидетелей ФИО14 ,  ФИО12, суд относится критически, поскольку они не соответствуют материалам дела, признанным судом достоверными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО10

 Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов  является несостоятельной. Как следует из показаний свидетелей, в т.ч. сотрудников истца, в течении нескольких дней после увольнения ответчик передал все находящиеся у него документы в общество.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

  На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как установлено судом, сделки между ООО «Лизинг Сибирь» и ООО «Концепт», а затем с ООО «АТК» были заключены в 2015 году.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.33 Закона Об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Информация о данных сделках была включена в бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год (которая сдавалась в налоговые органы и предоставлялась в обслуживающие банки самим истцом).  Следовательно, участник общества (ООО «ТД «Аникс») должен был узнать о данных сделках не позднее 31.03.2016. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию об убытках от сделок с ООО «Концепт» и вытекающей из нее уступкой на ООО «АТК» истек 01.04.2019. Истец с иском обратился в арбитражный суд  29.04.2020 (согласно штемпелю на конверте –т.2 л.д.73)

ООО «Лизинг-Сибирь» 04.04.2016  заключило договор займа с ООО «Игромир+»  на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015  под 24% годовых со сроком возврата не позднее 01 октября 2016 года согласно графику.

Утвержденная бухгалтерская отчетность ООО «Лизинг Сибирь» за 2016 год была сдана в налоговый орган 31.03.2017 года, что подтверждается заявлением директора общества на тот период ФИО11, а, следовательно, участник общества (ООО ТД «Аникс») должен был узнать о данных сделках не позднее 31.03.2017, как это предусмотрено законом.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию об убытках от сделок с ООО «Игромир+» истек 01.04.2020.

            ООО «Лизинг-Сибирь» в  2013 году заключило договоры займы с ООО «Адекс».

25.11.2013 задолженность ООО «Адекс», которую заемщик отказывался погашать, была уступлена ООО «Матрица» на основании соглашений об уступке №2 и №3. 

Информация о наличии задолженности ООО «Матрица» (в связи с отсутствием взыскания) по договорам уступки была включена в бухгалтерскую отчетность общества за 2014 год, поэтому о наличии такого долга истец должен был узнать не позднее 31.03.2015. В связи с этим, срок исковой давности по требованию об убытках от сделок с ООО «Матрица» истек 01.04.2018.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, в которых вместо дебиторской задолженности по ООО «АТК» и ООО «Игромир+», отражена кредиторская задолженность перед ООО «Лизинг-Сибирь» (т.8 л.д.134). Между тем, материалами дела в совокупности подтверждается, что как истцу, так и его участнику  в 2017 году было известно о наличии дебиторской  задолженности  по рассмотренным в настоящем решении сделкам. Как следует из показаний свидетеля ФИО10 и не оспаривается обществом, в ООО «Лизинг-Сибирь» было 4 базы 1С, содержащих различную информацию. Свидетелю была предъявлена   оборотно-сальдовые ведомость (т.8 л.д.134). Однако свидетель затруднился ответить, в какой именно базе содержится данная информация.

 Кроме того,  на основании приказа  директора от 15.06.2020 ООО «Лизинг-Сибирь» (т.7 л.д.143) была сделана рабочая копия базы 1С.7.7 с 2015 года.

 Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Службы безопасности ООО «ТД «Аникс» ФИО9 на заседании 19.01.2021 признал, что  на момент подписания Соглашения (25.01.2017) руководители истца (включая директора ФИО14) знали о долге ООО «Адекс», уступленном на ООО «Матрица».

По мнению суда, подписывая Соглашение, директор ООО «ТД «Аникс» должен был убедиться в отсутствии недобросовестных действий ответчика, проверить  бухгалтерский учет и отчетность, при этом  должен быть узнать о наличии неисполненных договоров займа.

Более того,  ООО «Солидарность» вышло из общества 27.01.2017, ответчик был уволен с должности директора ООО «Лизинг Сибирь» решением единственного участника общества (ООО "ТД Аникс") от 31.01.2017. Этой же датой назначен новый директор ФИО11, которая работала в ООО «ТД Аникс» в качестве главного бухгалтера, а в последствии - директором по экономике ООО «ТД Аникс».

Новый директор ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на момент сдачи отчетности ООО «Лизинг Сибирь» за 2016 год 31.03.2017 она знала о сделках, заключенных с компаниями ФИО15 (в том числе- ООО «Концепт»/»АТК») и «Адекс» (ООО «Матрица»), так же как об этом знали руководитель ООО «ТД Аникс» и руководитель службы безопасности ООО ТД «Аникс» (с 12.02.2018- директор ООО «Лизинг-Сибирь») ФИО9 Следовательно, как минимум с даты смены директора ФИО2 31.01.2017 как само ООО «Лизинг Сибирь» в лице нового директора, так и единственный участник общества - ООО "ТД Аникс" имели реальную возможность узнать о спорных договорах.

Доводы истца о том, что о наличии  задолженности по рассматриваемым  договорам он узнал позднее, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает неубедительными.   

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при заключении  и исполнении указанных выше в настоящем решении договоров.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

  В нарушение указанных норм процессуального права законный представитель истца не доказал заявленные требования. В связи с чем, иск не  подлежит удовлетворению.      

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на  законного представителя истца.

           Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                  Р Е Ш И Л:       

 

            в удовлетворении требований  истцу  отказать.                 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина