/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15560/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Герценштейн О.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017  (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15560/2016 по иску Белышева Евгения Федоровича (г. Нягань) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурнашова Валентина Владимировна, Носов Федор Алексеевич, Оларь Михаил Иванович, Паньков Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Урайавиа». 

В заседании принял участие представитель Панькова Виктора Анатольевича: Бейкач В.О. на основании доверенности от 22.04.2017.

Суд установил:

Белышев Евгений Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис»  (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 2-й микрорайон, д. 22, оф. 197, ИНН 8610008647, ОГРН 1028601497650, далее – общество, ответчик) о взыскании 17 451 412 руб. действительной стоимости доли, 1 654 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурнашова В.В. и бывшие участники ООО «Сибавиасервис» Носов Ф.А., Оларь М.И., Паньков В.А., общество с ограниченной ответственностью «Урайавиа».

В ходе рассмотрения дела Белышев Е.В. заявил отказ от исковых требований, а Паньков В.А. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, предъявив требование о взыскании с ООО «Сибавиасервис» действительной стоимости доли в размере 17 715 224,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092,17 руб., с последующим уточнением исковых требований о взыскании с ООО «Сибавиасервис» упущенной выгоды из расчета действительной стоимости доли в размере 17 715 224,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении заявления Панькова В.А. о вступлении в дело в качестве соистца отказано; производство по делу прекращено в связи с принятием заявления Белышева Е.Ф. об отказе от исковых требований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Паньков В.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить приятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска, поскольку данным отказом нарушаются права Панькова В.А.. Заявитель также отмечает, что  со стороны общества имело место злоупотребление правом, которое выразилось в предоставлении преимущественного права одному участнику общества перед другим.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что выяснение мотивов, оснований отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке отказа; суд должен установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец заявил об отказе от требований в полном объеме, принял отказ как не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по делу № А75-13984/2015 с ООО «Сибавиасервис» в пользу Панькова Виктора Анатольевича взыскана стоимость действительной доли в размере 15 637 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Причитающаяся Панькову В.А. действительная стоимость доли при выходе из ООО «Сибавиасервис» определена и установлена вступившим в законную силу решении суда от 21.11.2016 по делу № А75-13984/2015, являющимся обязательным для исполнения, и не подлежит изменению.

Таким образом, последующая реализация иными учредителями ООО «Сибавиасервис» права на выход из общества и получение действительной стоимости доли не влияет на уже реализованное Паньковым В.А. в судебном порядке в рамках дела № А75-13984/2015 право на определение размера действительной стоимости доли и ее выплату обществом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре суд не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Панькова В.А. оспариваемым отказом от иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в привлечении Панькова В.А. к участию в деле в качестве соистца суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные, исходя из следующего.

 Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судами  установлено, что в рассматриваемом споре требования Белышева Е.Ф. к ООО «Сибавиасервис» основаны на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предъявлены в связи с выходом его из состава участников общества и невыплатой действительной стоимости доли в полном размере. Паньков В.А., ходатайствуя о вступлении в дело в качестве соистца, просил взыскать с общества упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью чистых активов общества, определенной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества общества и стоимости доли, выплаченной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-13984/2015.

Рассмотрев заявленное Паньковым В.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, суды пришли к выводу, что требования истца и третьего лица заявлены по разным правовым основаниям и имеют разный предмет спора, в связи с чем обоснованно отказали третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, отказ истца от исковых требований не лишает Панькова В.А. права заявить в суд самостоятельный иск в защиту своих интересов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное обоснование отклонения и иных доводов ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А75-15560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн