ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20411/2017

город Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2016, от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 17.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-20411/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – У МВД России по г.Тольятти, ответчик) о взыскании 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 16 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 в иске отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 № 173 и от 22.06.2015 № 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в ВОЛС, на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.

Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что несмотря на прекращение действия контрактов он продолжал оказывать ответчику услуги по содержанию волокон, принадлежащих ответчику, а ответчик не производил оплату за данные услуги.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2017, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы, которую он уплачивает своим контрагентам по договорам от 24.10.2005 № ДАК-209/16К, от 01.10.2006 № РПП- В209/21К, от 01.01.2014 № 01-01/2014, согласно которым ему предоставлено право размещения ВОЛС в каналах телефонной канализации, в коммуникационном коллекторе, а также на стойках и опорах контактной сети (истец относит свои расходы по данным договорам на всех собственников оптических волокон, размещенных в кабелях, которые размещены истцом по вышеуказанным договорам, пропорционально количеству волокон у каждого собственника).

Вместе с тем, на вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснил, что неосновательное обогащение начислено им за оказание ответчику тех же видов услуг, которые были предметом ранее действовавших государственных контрактов.

Так, в приложении № 2 к контракту от 22.06.2015 № 2015.20508 указано, что услуги должны оказывать в соответствии с руководством по проведению планово- профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передач (РД 45.180-2001) и должны быть плановыми, профилактическими и аварийно-восстановительными. При этом в данном приложении также приведен конкретный перечень видов плановых и профилактических работ.

В отсутствие между сторонами договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

Соответствующие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оплата истцом в пользу своих контрагентов денежных средств за право размещения кабелей сама по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг, которые указаны в госконтрактах между истцом и ответчиком, на оказание которых ссылался истец.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции признаны необоснованным. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу № А55-20411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 В.А. Морозов