﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7497/2021

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Дятлов Д.С. по доверенности от 09.01.2021

от ответчика (должника): Троицкая А.Ф. по доверенности от 26.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16221/2021) АО «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-7497/2021 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску АО «Хэлп-Ойл»

к  АО «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Хэлп-Ойл", адрес: 187111, Ленинградская обл., Киришский р-н, г.Кириши, ул.Мира, д.13, ОГРН: 1024701479054, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", адрес: 792, Турция, Стамбул, Меркез Махаллеси Силахшер Джад. Хилтон Отель Апт. №42/1 Шишли, код налогоплательщика: 4700005438, (далее – ответчик) о взыскании 12 606 466 руб. 93 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, 86 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив подлежащую уплате обществом «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети»  неустойку за нарушение срока оплаты до 3 971 900 руб. (до 3,45% годовых). По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки № SPIA-М11-CM-SP-HOI-002, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, количество, цены, сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-111098/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу АО "Хэлп-Ойл" по настоящему договору взыскано 157 581 937 руб. 01 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-19986/2020 с АО "Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу АО "Хэлп-Ойл" по настоящему договору взыскано 45 495 693 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2020, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с  31.01.2020 по 24.12.2020.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам                             № А56-111098/2019, № А56-19986/2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 5.1 Договора, размер неустойки за период с 31.01.2020 по 24.12.2020 составил 12 606 466 руб. 93 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер неустойки (0.03%) установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-7497/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская