Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183327/23-146-1166

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НИИАА" (ИНН 

<

***>) 

к Минобороны России (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным действия Минобороны России по принудительному списанию 11.674.936,97 руб. неустойки,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №033-2023 от 01.04.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №207/4/235д от 12.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИАА» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Минобороны России (заинтересованное лицо) по принудительному списанию 11.674.936,97 руб. неустойки, об обязании возвратить взысканные в принудительном порядке денежные средства. 

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 года Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НИИАА» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту.

Взыскание неустойки осуществлялось за период с 30.10.2020 года по 11.11.2021 года включительно, её размер по расчету заказчика составлял 42 242 220 рублей. Делу присвоен № А40-74609/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 года с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскано 11 674 936,97 рублей неустойки; в пользу бюджета 55 270,92 руб. госпошлины.

При рассмотрении дела № А40-74609/2022 судами установлены существенные условия Контракта и санкция, подлежащая взысканию за конкретный промежуток времени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по делу № А40-74609/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с исполнением обязательств АО «НИИАА», принятых по Контракту, сторонами подписан акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа по форме приложения № 3.

С момента подписания акта обязательства АО «НИИАА», принятые по Контракту, считаются исполненными в полном объеме, что следует из пункта 7.6 Контракта.

По этой причине неустойка за нарушение срока поставки после 11.11.2021 года продолжила начисление и составила 3 620 086,05 рублей, исходя из расчета: 103 431 029,89 х 140 х 1/300 х 7,5%.

Где 103 431 029,89 - цена непоставленного товара, 140 - количество дней просрочки за период с 12.11.2021 года по 31.03.2022 года, 7,5% - ключевая ставка Банка России.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, начисленной по Контракту, составляет 15 295 023,02 рубля, что не превышает 3,05 % от цены Контракта.

С учетом того, что неустойка, начисленная по Контракту, не превышает 5 % цены Контракта, а обязательства исполнены, АО «НИИАА» указывает на то, что вправе рассчитывать на её списание.

19.05.2023 года АО «НИИАА» обратилось в Минобороны России с просьбой провести мероприятия, направленные на списание неустойки по Контракту, однако, меры не предприняты.

АО «НИИАА» считает, что непринятие мер, направленных на списание неустойки, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 Правилам списания заказчиком сумм неустоек, начисленных поставщику, но несписанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, нарушает права АО «НИИАА», что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В обоснование заявленных доводов АО «НИИАА» в том числе указывает на то, что взыскание части неустойки в судебном порядке не препятствует её списанию, поскольку Правилами не предусмотрен запрет списания при наличии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А75-8646/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 304-ЭС19-9782 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу NA40-68856/2021.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N305-3C17-23242).

Как установлено судом материалами настоящего дела, при рассмотрении дела №А40-74609/2022 не заявляло довод о необходимости списания неустойки в связи с тем, что ее размер не превышает 5% от цены контракта. Из содержания судебных актов также не следует, что данный вопрос исследовался арбитражными судами по инициативе последних.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-74609/2022, при этом судами не было установлено оснований для освобождения АО «НИИАА» от обязанности по уплате учреждению штрафной санкции за допущенные нарушения контрактного обязательства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 22.11.2022 по делу № А40-74609/2022 у АО «НИИАА» возникла обязанность по исполнению судебного акта, в части уплаты учреждению неустойки за нарушение срока обязательств по Контракту.

Одновременно с этим, АО «НИИАА» утратило право во внесудебном порядке обращаться к учреждению с требованием о списании присужденной штрафной санкции. Не согласившись с правомерностью судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела А40-74609/2022, АО «НИИАА» оспорило их в установленном процессуальном законодательстве порядке.

При таких обстоятельствах, Минобороны России правомерно отказало АО «НИИАА» в списании ранее взысканной судом неустойки.

Кроме того, требование о списании сумы неустойки не являлось предметом рассмотрения по делу № А40-74609/2022 и ко взысканию Минобороны России не предъявлялась. Таким образом, сумма, которая не начислена в качестве неустойки, списанию не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Позиция суда согласуется с позицией изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 09АП-72667/2023 по делу N А40-141617/2023.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27-29,  64-68, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.В. Вихарев