ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-8299/2020

г. Воронеж

15 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 (с учетом определения от 02.03.2021) по делу № А64-8299/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Котовская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 456 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (далее - ООО «Волгопромвентиляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Котовская детская школа искусств» (далее - МБУДО «Котовская детская школа искусств», ответчик) о взыскании убытков в размере 246 456 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 (с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении опечатки) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

МБУДО «Котовская детская школа искусств» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 между МБУДО «Котовская детская школа искусств» (заказчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (подрядчик) был заключен контракт № 1314, согласно которому подрядчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту МБУДО «Котовская детская школа искусств», расположенного по адресу: 

<

...> (работы) и сдать заказчику их результат, соответствующий условиям контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 55 581 395 руб. 76 коп.

Цена контракта включает в себя общую стоимость всех работ и строительных материалов, в т.ч. расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, уборка и вывоз строительного мусора, а также все налоги, сборы, пошлины, страхование и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Исключение составляет лишь стоимость выполнения работ по строительному контролю (п. 2.2 контракта).

Кроме того, условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно п. 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 16 842 847 руб. 20 коп.

Исполнение контакта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором операции со средствами, поступающими во временное распоряжение заказчику (п. 8.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком была представлена заказчику банковская гарантия №07662-20-10 сроком действия с 08.06.2020 по 01.02.2021, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Сумма вознаграждения кредитной организации за предоставление гарантии составила 246 256 руб. 13 коп., которая подрядчиком была перечислена по платежному поручению №249 от 05.06.2020 (л.д. 33-36).

Впоследствии, уже 17.06.2020 заказчиком инициировано расторжение контракта по причине возможного отзывы доведенных для оплаты работ по капитальному ремонту, лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик в письме от 03.08.2020 сообщил о том, что в  соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2020 №68710000-1-2020009/1 о расторжении соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Тамбовской области бюджету города Котовска Тамбовской области в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по модернизации региональных и муниципальных детских школ искусств по видам искусств от 20.04.2020 №68710000-1-2020-009, уведомлением Финансового управления тамбовской области №2355/1 от 27.06.2020 о предоставлении субсидий, субвенций, иного межбюджетного трансфера имеющего целевое назначение на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, лимиты, выделенные на исполнение контракта были отозваны. В связи с чем заказчиком было предложено согласовать соглашение о расторжении контракта, против чего не возражал подрядчик, при условии возмещения ему прямых затрат в размере 246 256 руб. 13 коп., связанных с исполнением контракта.

Несмотря на то, что требование подрядчика удовлетворено заказчиком не было, стороны не оспаривают факт расторжения контракта.

Пунктом 8.3.3 контракта предусмотрено, что срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком: 15 дней с даты окончания срока гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку заказчик обязан возместить подрядчику расходы, понесенные на получение банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения у ООО «Волгапромвентиляция» убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Расторжение контракта произошло по вине заказчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у  истца убытков, в виде уплаченного Банку вознаграждения.

ООО «Волгопромвентиляция» надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В данном случае расходы ООО «Волгопромвентиляция» в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить  контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного действия бенефициара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что преждевременное прекращение контракта от 13.06.2020 N 1314 произошло по инициативе заказчика, по причине  того, что заказчиком не представлено встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 246 256 руб. 13 коп., оплаченное ООО «Волгопромвентиляция» Банку, являлось убытками истца, в связи с чем подлежали возмещению за счет заказчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Волгапромвентиляция» платежным поручением № 483 от 10.11.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 929 руб. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска – в сумме 7 929 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 (с учетом определения от 02.03.2021) по делу № А64-8299/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Котовская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 246 256 руб. 13 коп. убытки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 929 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Котовская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Н.П. Афонина