ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10219/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2022) некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-10219/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 579 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области, ФИО2, ФИО3, СНТ СН «Сосновая поляна»,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 140 579 руб. 87 коп.

Определениями от 14.09.2021, от 29.09.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области, ФИО2, ФИО3, СНТ СН «Сосновая поляна» (далее при совместном упоминании – третьи лица).

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 864 руб. 56 коп. основного долга, 16 563 руб. 61 коп. пени за период с 10.01.2021 по 16.11.2021 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 17.11.2021.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10219/2021 исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены, с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в сумме 137 864 руб. 56 коп., неустойка в сумме 16 563 руб. 61 коп., неустойка в сумме 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты, а также 5 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с НСТ «Сосновая поляна» в доход федерального бюджета взыскано 416 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, НСТ «Сосновая поляна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: поскольку НСТ «Сосновая поляна» прекратило свою деятельность, оно не имело права собирать с садоводов взносы за осуществление соответствующей деятельности, следовательно, у НСТ «Сосновая поляна» нет средств для оплаты обязательств по договору, общество также не имело право исполнять договорные обязательства, в том числе и обязательства по договору вывоза ТКО; судом при разрешении спора не учтено, что истец выполнял работы по договору в виде вывоза ТКО с ноября 2020 года по март 2021 года, между тем, согласно журналу учета въезда-выезда транспортных средств (представленного в материалы дела СНТ СН «Сосновая поляна»), в период с февраля 2021 услуги по вывозу ТКО не осуществлялись, поскольку в журнале нет записей о посещении техники по вывозу мусора в указанный период, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период февраль 2021 года по март 2021 года являются необоснованными; истец при расчете задолженности руководствуется неверными показателями заселенности территории.

От третьих лиц также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последние просили отменить оспариваемое решение. 

В последующем третьими лицами представлены дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К указанным письменным объяснениям третьими лицами приложены следующие документы: акт осмотра территории от 30.09.2020,  определение о включении в реестр от 09.03.2021, акт приема-передачи на ответственное хранение от 01.12.2020, заявление о приеме в члены СНТ СН «Сосновая поляна», список членов СНТ СН «Сосновая поляна», заочное решение Мирового судьи от 11.01.2022, выписка из ЕГРЮЛ СНТ СН «Сосновая поляна», подтверждающая дату создания юридического лица (23.11.2020).

В последующем письменные объяснения поступили также от истца. К данным объяснениям обществом приложены дополнительные документы (письмо от 15.10.2020 № 16281, документы, подтверждающие право владения и пользования; письмо от 19.08.2019 № 4875, письмо от 28.10.2020 № 11157, список собственников НСТ «Сосновая поляна»). 

Дополнительные доказательства (за исключением акта приема-передачи от 01.12.2020, который представлен повторно) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Определением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу отложено на 04.04.2022.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнительные письменные объяснения третьих лиц и истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с ТКО. 

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов.

Как указывает истец, на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта от 21.02.2020 № ТО02КО02КО0101008713, общество оказывало ответчику  услуги по обращению с ТКО  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы за период ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года. 

Поскольку оплата оказанных обществом услуг со стороны ответчика не осуществлена, истец обратился к последнему с  претензией от 14.04.2021 № И-ПД-ТЭО-2020-19084.

Претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, что обусловило обращение  ООО «ТЭО» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-10219/2021 исковые требования общества удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором, по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156 (пункт 8 (12) Правил № 1156).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора наделено ООО «ТЭО».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялся сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением иных операторов по обращению с ТКО, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в период с февраля 2021 в журнале учета въезда-выезда транспортных средств записей о посещении техники по вывозу мусора, не свидетельствуют с безусловной степенью достоверности о том, что услуги обществом в спорный период фактически не оказывались, поскольку доказательства утилизация отходов иным законным способом ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг на условиях типового договора и обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Ответчик в жалобе оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывая на то, что НСТ «Сосновая поляна» прекратило свою деятельность, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с названного юридического лица.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 48 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Само по себе признание ответчика несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о прекращении им деятельности в качестве юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что все имущество НСТ «Сосновая поляна» по акту приема-передачи от 01.12.2020 передано вновь созданному СНТСН «Сосновая поляна», суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе передача имущества не свидетельствует о выбытии членов СНТ из состава НСТ «Сосновая поляна», учитывая при этом, что СНТ СН «Сосновая поляна» создано в качестве юридического лица 23.11.2020, имущество передано по акту от 01.12.2020, а задолженность за услуги по обращению ТКО за декабрь 2020 года взыскана в рамках рассмотрения дела № А70-171258/2021 с НСТ «Сосновая поляна».

С учетом изложенного, представленный в суд апелляционной инстанции дополнительно список членов СНТ СН «Сосновая поляна» в количестве 78 участников за подписью председателя СНТ СН «Сосновая поляна» не является безусловным доказательством членства указанных лиц в СНТ СН «Сосновая поляна» в исковой период (ноябрь 2020 года – март 2021 года), в свою очередь, первичные документы, подтверждающие волеизъявление членов СНТ (заявления о прекращении их членства в НСТ «Сосновая поляна» и принятия в члены СНТ СН «Сосновая поляна» в пределах искового периода) в материалы дела не представлены.

В свою очередь членство физических лиц в СНТ СН «Сосновая поляна» не является бесспорным с учетом результатов рассмотрения гражданского дела № 2-4/2022/5м, по результатам которого мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени принято заочное решение о взыскании с СНТ СН «Сосновая поляна» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения.

Кроме того, определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8797/2019 действия конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна», выразившиеся в передаче имущества и документов должника на ответственное хранение председателю СНТ СН «Сосновая поляна» признаны несоответствующими закону. 

Таким образом, при наличии оснований для взыскания задолженности с НСТ «Сосновая поляна», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с указанного юридического лица. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец при расчете задолженности руководствуется неверными показателями заселенности территории, так как в действительности на территории товарищества заселено не более 70 семей, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения. 

Так, согласно акту проверки от 28.12.2020 региональным оператором 28.12.2020 осуществлена выездная проверка участков НСТ «Сосновая поляна» по итогом которой выявлено 420 освоенных земельных участков.

В данной связи, расчет истца с учетом наличия на территории НСТ «Сосновая поляна» 400 членов СНТ прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга, принял обоснованный и правомерный судебный акт. 

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности удовлетворения акцессорных требований истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко