ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64402/2023

Дело № А40-285375/21

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-285375/21, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 17.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 11.04.2023,

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 07.08.2021,

от ФИО7 – ФИО8, по дов. от 25.08.2021,

от ГК «АСВ» - ФИО9, по дов. от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022. 

Арбитражным судом города Москвы 21.08.2023 рассмотрено заявление ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок и вынесено определение о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 787 000 руб., признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1 176 000 руб., отказе в удовлетворении оставшейся части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2  просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023  по делу № А40-285375/21-160-528 отменить в части, а именно, признания: недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 787 000 руб.; недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1 176 000 руб.; принять новый судебный акт в данной части об отказе признания сделок недействительными и применения последствий недействительности; в остальной части - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу Ла А40-285375/21-160-528 отменить в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1 176 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности; в остальной части оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От кредитора ФИО7 поступили письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб, в которых просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители ФИО7, ГК «АСВ» возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

17.10.2019 между ФИО3, выступающей в лице Продавца и ФИО2, выступающей в лице Покупателя заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: РФ, 

<

...>, общей площадью 34,9 кв. м., расположенную на 20 этаже. Согласно п. 3. Договора, вышеуказанная квартира оценена с продажной стоимостью по соглашению сторон в 2 590 000 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

06.02.2020 между Должником выступающим в лице ФИО3, выступающей в лице Продавца и ФИО4 выступающей в лице Покупателя заключен Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. п. 1-4 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - земельный участок, общей площадью 742 кв. м., кадастровый номер 50:16:0201007:818. расположенный по адресу: Московская область, Ногинский р-на, с/пос. Мамонтовское. вблизи с. Стромынь , СНТ «Родник», участок 269: -жилое строение, общей площадью 80,1 кв. м, кадастровый номер 50:16:0201007:2117, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский р-на, с/пос. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, СНТ «Родник», д. 269. 

Согласно п. 3 Договора, стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 1 230 000 (Один миллион двести тридцать тысяч) руб., из которых стоимость земельного участка составляет сумму в размере 350 000 руб., стоимость жилого строения составила 880 000 руб.  

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Обращение финансового управляющего должника с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). \

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 31.01.2022 Оспариваемые сделки совершены 17.10.2019 и 06.02.2020, соответственно, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорного Договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является родной сестрой ФИО11 - второго официального, ныне покойного супруга ФИО12, ответчик ФИО2 является супругой покойного сына ФИО12. 

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчики признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику. В обоснование заявленных требований, ФИО7 также ссылается на то, что спорное имущество отчуждено в пользу ответчиков по заниженной стоимости, в подтверждение чего представила краткие отчеты о средней рыночной стоимости имущества № 2211/463Б от 19.11.2022 и № 2211463А от 19.11.2022, выполненные оценщиком ФИО13 Согласно отчету о средней рыночной стоимости имущества № 2211/463Б от 19.11.2022, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 704 000 руб., рыночная стоимость спорного жилого строения составляет 1 702 000 руб., а всего 2 406 000 руб. 

Таким образом, продажная цена имущества отклонена от рыночной на 1 176 000 руб. Согласно отчету о средней рыночной стоимости имущества № 2211/463А от 19.11.2022, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 377 000 руб. 

Таким образом, продажная цена имущества отклонена от рыночной на 787 000 руб. Возражая против доводов заявителя в указанной части, ФИО3 представила заключение специалиста от 24.04.2023 № ЗАКС-1525-19-04-2023, согласно которому спорные объекты недвижимости реализованы с несущественным расхождением его кадастровой и рыночной стоимости. 

Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что стоимости, указанные в отчетах оценщика ФИО13 отличаются от цен оспариваемых сделок на величину от 30 до 96 %, то есть стоимости, указанные в отчетах, существенно завышены относительно уровня обоснованных рыночных цен. 

Судом первой инстанции установлено, что отчеты об оценке, представленные заявителем, являются краткими, но, оценщик ФИО13 соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к субъекту оценки, в частности является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное образование (квалификационный аттестат) в области оценочной деятельности, ответственность эксперта застрахована, что подтверждается приложенными к заключению документами. Оценщик указал, что представленные отчеты являются краткими, в случае заинтересованности Заказчика, будет представлен полный отчет об оценке, соответствующий стандартам оценки и Закону. При этом, доказательств наличия у специалиста, подготовившего заключение, представленного должником, членства в саморегулируемой организации оценщиков, страховки, не представлено. 

Коллегия принимает во внимание то, что от предложения суда провести судебную экспертизу рыночной стоимости спорных объектов лица, участвующие в деле, отказались. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции приходит к выводу, что представленное заявителем заключение эксперта является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора. Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены заинтересованными лицами по заниженной рыночной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед иным лицом. В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Судом первой инстанции также установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ответчиков ввиду его реализации третьим лицам. Поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства наличия оплаты за имущество по установленной договорами цене, а также доказательства наличия у ответчиков необходимой суммы для приобретения спорного имущества, суд первой инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок, взыскав разницу между рыночной и покупной ценой спорного имущества.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, ФИО7 указала: Ответчик ФИО4 является родной сестрой ФИО11 - второго официального, ныне покойного супруга ФИО12, ответчик ФИО2 является супругой покойного сына ФИО12. 

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из представленных в материалы дела процессуальных документов Ответчиков не усматривается их несогласие против указанных доводов, таким образом суд первой инстанции правомерно принял доводы о нахождении ответчиков в состоянии родства или свойства с Должником, кроме того данные доводы подтверждались также адресом регистрации ФИО2 совпадающим с адресом регистрации ФИО12. 

Апеллянты оспаривают вывод суда первой инстанции о несоответсвии представленного ими отчёта требованиям предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к такому отчёту. 

Так, абз.7 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, в отчете должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; Представленное ФИО3 заключение специалиста не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит сведений о членстве оценщика его выполнившего в СРО. 

Апеллянты указывают, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник не отвечал признаку неплатежеспособности. 

Однако просрочка ФИО12 по исполнению обязанности по возврату финансирования банку КБ «Интеркоммерц» (ООО), началась согласно расчёту кредиторв с 14.07.2018 года. Поскольку требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) включены в реестр требований кредиторов, факт наличия просрочки исполнения обязательств с указанной даты не подлежит повторному доказыванию. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-285375/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          М.С. Сафронова