Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года по делу № А78-8710/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках контракта на выполнение строительных работ

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках контракта на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства № 1/79/19 от 30.09.2019 в размере 11 298 839,85 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2023 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у Заказчика обязательств по оплате предъявляемых строительных работ, просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом принято необоснованное решение о взыскании задолженности, поскольку в рамках заключенного контракта исполнительной документации по спорным видам работ представлено заказчику не было, дополнительное соглашение на увеличение его стоимости в пределах проведенных  дополнительных работ истцом в размере 11 298 839, 85 руб. сторонами оформлено не было, о чем свидетельствует отсутствие его размещения заказчиком в единой информационной сети закупок, а также необходимых документов – актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Истец не представил заключенного с заказчиком дополнительного соглашения на проведение дополнительных строительных работ, следовательно, не подтвердил наличие оснований для возможности их последующей оплаты, в пределах действия контракта.

Заявитель ссылается на то, что при преобразовании юридического лица к новому юридическому лицу  переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом, в котором отражается вся имеющаяся задолженность ликвидируемой организации, спорная задолженность в указанных актах отсутствует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1/79/19 на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: «Строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок Графиком исполнения Контракта (Приложение № 4 к Контракту) поэтапно выполнить строительные работы по объекту капитального строительства и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения Контракта за счет средств федерального бюджета и средств от иной приносящей доход деятельности ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик ознакомлен с условиями Контракта по выполнению своих обязательств и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и увеличивающих сроки выполнения работ по Контракту (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2022, составляет 525 095 958,82 руб.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 Контракта).

В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по Контракту (пункт 2.3 Контракта).

Согласно локальному сметному расчету № 02-02-01 общестроительные работы «Виварий» размещенному в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в пункте 182 указано Горячекатанная арматурная сталь класса А-I, A-II, A-III минус 168 т.

16 января 2020 года за исх. № 01/20 в адрес ответчика было направлено письмо с замечаниями к проектно-сметной документации, в которой указывали, что проектно-сметной документации есть технические ошибки в занижении объемов материала.

10 июня 2020 года за исх. № 03/05 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец указывает, что допущена ошибка в технической документации, а именно в локальном ресурсном сметном расчете № 02-02-01 «Общестроительные работы. Виварий», а именно из показателей строки 181 (армирование и подстилающих слоев и надбетонок» 0,168 тонн ошибочно исключена «горячекатаная арматурная сталь» (строка 182) в объеме 168 тонн, а не 0,168 тонн.

15 июня 2020 года за исх. № 03-04/321 ответчиком в проектную организацию был направлен запрос, для проверки локального ресурсного сметного расчета позиции № 182 и выдать соответствующие рекомендации.

25 июня 2020 года проектной организацией были устранены ошибки, допущенные в локальном ресурсом сметном расчеты и выдан локальный ресурсный сметный расчет № 02-02-01 общестроительные работы, Виварий (корректировочный).

02 июля 2020 года за исх. № 03-04/376, ответчик предоставил ответ на письмо, в котором подтвердил, что действительно была допущена техническая ошибка при составлении сметы, дал указания выполнять работы без приостановки и взял на себя обязательство оплатить после ввода объекта в эксплуатацию, также предоставил Корректированный сметный расчет.

18 мая 2022 года за исх. № 03/05 Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором осуществил расчет стоимости неправомерно исключенного количества стали.

24 мая 2022 года за исх. № 03-04/1617, Ответчик подтверждает, что в локальном ресурсном сметном расчете были допущены ошибки, неправомерно исключен объем арматурной стали на общую сумму 11 298 839,85 рублей.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приема - передачи выполненных работ от 12.05.2023, в котором ответчик принял выполненные работы на общую сумму 11 298 839,85 рублей.

В данном акте была установлена обязанность Истца предоставить акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для возможности осуществления оплаты.

17 мая 2023 года, истец сопроводительным письмом направил акт КС-2 подписанный подрядчиком и ведущим инженером строительного контроля, справку КС-3, а также счет на сумму 11 298 839,85 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 1, 8, главы 37, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», установив, что исключение объёма работ горячекатаной арматурной стали в объеме 167,832 тонны обусловлено ошибкой допущенной в проектно-технической документации, дополнительные работы выполненные подрядчиком после её устранения являются необходимыми для получения результата, на который рассчитывал заказчик заключая контракт, исходя из того, что в дальнейшем спорный дополнительный объем работ был согласован и принят заказчиком с обязательством их оплаты, о чем свидетельствует письмо заказчика, датированное 02 июля 2020 года за исх. № 03-04/376, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере 11 298 839 руб. 85 коп.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется соответствующим актом в силу положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, специфики из возникновения (путем проведения конкурсных процедур), цена контракта является существенным условием муниципального контракта. Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Однако как верно указано судом первой инстанции следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере выполнения подрядных работ, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства работ и в связи с этим обуславливает  приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Оценив представленную истцом переписку сторон, переписку с проектной организацией, а также пояснения организации осуществляющей строительный контроль, арбитражный суд обосновано исходил из того, что исключение объёма работ горячекатаной арматурной стали в объеме 167,832 тонны было ошибочным, устранение данной ошибки повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ,  в свою очередь необходимых для завершения технологического цикла - получения заказчиком результата, имеющего потребительскую ценность.  Более того, как верно указано судом, ещё до начала выполнения спорных дополнительных работ их объем, сроки и стоимость были согласованы  заказчиком, а в дальнейшем приняты им же без разногласий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года по делу № А78-8710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Желтоухов