ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1707/2023

20АП-2425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2024, удостоверение № 3824), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-1707/2023 (судья Баусова Е.А.), принятое по делу о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО3, возбужденное по заявлению кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.07.2023, сообщение № 77212661244, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.07.2023, сообщение № 11982163.

К судебному разбирательству финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, выполнен анализ финансового состояния должника, указано на невозможность восстановления платежеспособности должника, возможность погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет средств, внесенных в депозит арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу                          № А62-1707/2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 08.05.2024. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4 (ИНН 

<

***>). Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. С ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу заявителя по делу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                     6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-1707/2023 отменить.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО1 не получала судебное определение о нахождении в производстве Арбитражного суда Смоленской области вышеназванного дела, а также о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. В судебных определениях и решениях, принятых арбитражным судом в рамках данного дела, третье лицо ФИО1 не указана. Не извещение ФИО1 о привлечении к участию в деле лишило ее права предоставить суду свою позицию относительно требований Заявителя, а также возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Об обжалуемом решении арбитражного суда ФИО1 стало известно в связи с выставлением квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, 

<

...>, в которой ей наравне с ФИО3 принадлежит ? доли, на торги в исполнение вышеназванного судебного решения.

Одновременно с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что не была извещена о нахождении в производстве Арбитражного суда Смоленской области настоящего дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-1707/2023, просил обжалуемое решение отменить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, подачу жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего с заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, отсутствии оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника.

В срок, предусмотренный п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должника не представлен.

В реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования одного кредитора (заявителя) третьей очереди на сумму 4 883 214, 62 рублей, требований кредиторов первой, второй очереди не имеется.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, отчетом управляющего и материалами дела восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, возможно покрытие расходов по делу и выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет средств должника.

В соответствии с отчетом управляющего, сведениями регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Крайслер Вояджер, 1995 года выпуска, VIN:1C4GYN2B2TU105199, государственный регистрационный знак 

<

***>.

У должника имеются:

- доля в уставном капитале – 51 % в ООО «НР-МЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - номинальная стоимость доли 510 000 рублей,

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, 9000 +/- 830 кв.м., кадастровый номер: 67:05:0020301:285, Смоленская область, Демидовский р-н, с/п Слободское, в 450 м восточнее д. Бухоли,

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, 63000 +/- 2196 кв.м., кадастровый номер: 67:05:0020301:284, Смоленская область, Демидовский р-н, с/п Слободское, в 120 м восточнее д. Бухоли,

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, 63600 +/- 2207 кв.м., кадастровый номер: 67:05:0020301:287, Смоленская область, Демидовский р-н, с/п Слободское, в 230 м юго - восточнее д. Бухоли,

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, 5400 +/- 643 кв.м., кадастровый номер: 67:05:0020301:286, Смоленская область, Демидовский р-н, с/п Слободское, в 100 м юго - восточнее д. Бухоли,

- залоговое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Никольская, д. 8, корп. 3, кв. 91, с. Ромашково, г.п. Одинцово, Одинцовский район, Московская область.

В соответствии с отчетом управляющего текущие расходы в размере                              15 318, 94 рублей и вознаграждение арбитражного управляющего не погашены в настоящее время.

По инициативе финансового управляющего 04.12.2023 было назначено собрание кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении реализации имущества должника.

Учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, принимая во внимание решение собрания кредиторов, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении в его отношении реализации имущества гражданина.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих введению в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 исполнял арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не была предложена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего должника также являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что выставление на торги квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, 

<

...>, в которой ФИО5 наравне с ФИО3 принадлежит ? доли, на торги в исполнение вышеназванного судебного решения, нарушает её права, как основание для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции,   подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Целью такого регулирования, помимо прочего, является исключение злоупотреблений со стороны других участников долевой собственности, не предпринимающих активных действий по приобретению доли должника, с целью минимизации возможных затрат, с учетом возможности преимущественного права приобретения доли на любой стадии проводимых торгов.

В настоящем случае, оспариваемым решением права ФИО5 не нарушены. Вместе с тем, ФИО5 вправе защищать свои права с учетом позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-1707/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

ФИО6

О.Г. Тучкова