АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9240/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А76-3272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-3272/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту  от 23.04.2020 № 7/20 в сумме 938 663 руб. 21 коп., неустойки в сумме 63 852 руб. 56 коп., начисленной за период с 21.11.2020 по 03.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи», государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Департамент обратился в суд с встречным иском к  обществу «Вектор» о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 23.04.2020 № 7/20 в сумме 5000 руб., пеней за просрочку выполнения работ в сумме 133 848 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества «Вектор» взыскана задолженность в сумме 938 663 руб. 21 коп., неустойка в сумме 126 050 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 106 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 025 руб. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу «Вектор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2021 № 39. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Вектор» в пользу Департамента взыскан штраф в размере 5000 руб., неустойка в сумме 126 253 руб. 32 коп., всего 131 253 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4882 руб. 47 коп. В результате произведенного зачета взысканных денежных сумм с департамента в пользу общества «Вектор» взыскана задолженность в сумме 807 409 руб. 89 коп., неустойка в сумме 126 050 руб. 14 коп., всего 933 460 руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 106 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 025 руб., с общества «Вектор» в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 4871 руб. 47 коп

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для исполнения департаментом обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения государственного контракта, у ответчика не имелось, поскольку обществом «Вектор» не были предоставлены документы, позволяющие произвести оплату (акты КС-2, КС-3, счет, счет-фактура).  Надлежащая оценка действиям исполнителя, который не выполнил условия контракта по срокам выполнения и своевременного предоставления отчетов о выполненных работах (акты КС-2, КС-3, счет, счет-фактура), необходимых для своевременной оплаты выполненных работ, судами не дана. В связи с отсутствием первичных документов, необходимых для оплаты выполненных работ, полагает ошибочными выводы судов о возникновении между сторонами спора по объему и качеству фактически выполненных обществом «Вектор» и не принятых департаментом работ, а также о необходимости применения выводов экспертного заключения. Отмечает, что судами не дана оценка положениям пункта 8.2.4 контракта, согласно которым отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, не влекущих правовых последствий, в том числе обязанности заказчика по оплате. Также полагает необоснованным начисление и взыскание с департамента пеней, поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в связи с непредоставлением подрядчиком документов, необходимых для оплаты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 23.04.2020 № 7/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-232 ул. Адмирала Владимирского» в соответствии с утверждённой проектной документацией, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 37 910 005 (тридцать семь миллионов девятьсот десять тысяч пять) руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % процентов: 6 318 334 руб. 17 коп. 

В силу пункта 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). 

Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию: до 01.11.2020. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. 

Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и контрактом, а также предоставленных заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта). 

В силу пунктов 10.3.2, 10.3.3.1 контракта в случае расторжения контракта по вине подрядчика последний обязан уплатить штраф в сумме 5000 руб. 

Согласно пункту 10.3.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пеня начисляется, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней (пункт 10.3.4.4 контракта). 

Суды установили, что согласованный сторонами график выполнения работ подрядчиком соблюден не был, ввиду допущенных нарушений сроков выполнения работ департаментом принято решение от 17.08.2020 об одностороннем расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на выполнение включенных в односторонние акты работ до получения решения департамента об одностороннем расторжении контракта, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в августе 2020 г. без замечаний, в том числе организацией строительного надзора, общество «Вектор» обратилось в суд с иском к департаменту о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В подтверждение выполненных до расторжения контракта работ обществом «Вектор» предоставлены односторонние акты и справки, в подписании которых департаментом отказано: акт КС-2 № 2, справка КС-3 от 25.09.2020 № 2 на сумму 929 980 руб. 07 коп., акт КС-2 от 25.09.2020 № 3, справка КС-3 № 3 от 25.09.2020 на сумму 64 319 руб. 10 коп.

Ссылаясь на условия государственного контракта, существенное нарушение обществом «Вектор» графика выполнения работ, расторжение контракта по вине общества «Вектор», департамент обратился со встречным иском о взыскании штрафа и пени, предусмотренных пунктами 10.3.2.- 10.3.3.1, пунктами 10.3.4.-10.3.4.4 контракта.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в части, касающейся встречных требований департамента к обществу «Вектор», кассационная жалоба департамента не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству фактически выполненных обществом «Вектор» и не принятых департаментом работ по государственному контракту по ходатайству общества «Вектор» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 08.11.2021 № 2-3851-21, общество «Вектор» выполнило работы, включенные в односторонние акты формы КС-2 № 1 и № 2, с учетом корректировок по объемам, указанным по результатам экспертного исследования.

Суды признали, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 08.11.2021 № 2-3851-21, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, в заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заключения и признали, что заключение от 08.11.2021 № 2-3851-21 является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.11.2021 № 2-3851-21, суды пришли к выводу о законности требований общества «Вектор».

Приняв о внимание установленный  факт выполнения обществом «Вектор» спорных объемов работ, период фактического выполнения данных объемов с учетом времени составления и подписания актов скрытых работ (август 2020 г.), учитывая, что период выполнения работ относится к периоду действия государственного контракта, сами виды спорных работ включены в смету по данному контракту, суды обоснованно заключили, что  на стороне департамента возникло обязательство по оплате выполненных обществом «Вектор» работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты фактически выполненных исполнителем работ в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не предоставлено, суды обосновано удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Вектор» о взыскании с департамента задолженности по контракту от 23.04.2020 № 7/20 в сумме 938 663 руб. 21 коп., пеней в сумме 126 050 руб. 14 коп., начисленных на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 106 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

 Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-3272/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи            Н.Г. Беляева

 

В.А. Купреенков