Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2344/2025

08 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая Компания «Дальневосточная Сервисно-Ремонтная Компания – Авиагородок»: представителя ФИО1;

от Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 19.05.2025 по делу № А73-5241/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная Сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» 

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о взыскании 142 669,44 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная Сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – истец, «УК «ДВСРК-Авиа») обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Мирная г. Хабаровска за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 142 669,44 руб. 

Решением суда от 19.05.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приводит указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, ненаправление платежных документов. Кроме этого, спорное имущество не является собственностью ответчика и не закреплено за ним на ином вещном праве, соответственно денежные средства не могут быть взысканы него, как лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку последнее освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Истец в представленном отзыве и заседании апелляционного суда отклонил доводы апеллянта.

Управление участие в судебном разбирательстве в о второй инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «УК «ДВСРК-Авиа» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 14.03.2016, проведенного по форме очно-заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление указанным многоквартирным домом № 7 по улице Мирная в г. Хабаровск (далее - МКД).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав Российской Федерации принадлежит функциональное (встроенное) помещения №-I (1-25), общей площадью 544 кв. м, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м - 33 руб. 63 коп. на 2016 год. 

Согласно этому же протоколу, индексация тарифа производится ежегодно в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого федеральным законом «О бюджете».

В связи с началом работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности №1 городской округ «Город Хабаровск» с 01.07.2022, из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исключена услуга по вывозу ТКО (1,96 руб.). В связи с этим, тариф за содержание и ремонт с 01.07.2022 составляет 39,42 руб.

С учетом индексации тарифа, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.01.2024 составил 43,71 руб.

Пунктом 4.5 договора управления предусмотрено внесение оплаты до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 не исполнялась, в результате возник долг в размере 142 669,44 руб. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу приведенных норм права независимо от того является ли это помещение жилым или нежилым, а также наличия соответствующих договорных отношений, собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А73-18170/2019, А73-3178/2021, А73-18990/2020, А73-18338/2020, А73- 11094/2020, А73-7494/2020, А73-6335/2020, А73-7458/2021, А73-17500/2022, А73-21002/2023, установив фактическое расположение спорного помещения в подвале МКД № 7 и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности управления, наравне с другими владельцами помещений спорного МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания МКД.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности, которая предусмотрена законом, нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности нести соответствующие расходы, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в управление имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Общий размер расходов по содержанию и ремонту помещения за заявленный истцом определен правильно и составил 142 669,44 руб., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, актов.

Срок исполнения обязательства установлен законом, и он не связан с представлением платежных документов.

Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на содержание предоставленного ответчику в управление помещения, и наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать эти расходы истцу в заявленном размере.

Апелляционный довод о необоснованности взыскания с управления расходов истца по государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 по делу № А73-5241/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец