Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67035/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РЕСОЛИНВЕСТ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7 литера а, офис 504) о признании незаконным отказа и встречным исковым заявлением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Администрация Приморского района гор. Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ФИО2 83)

 

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСОЛИНВЕСТ"  ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2019 года,

представителя  комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.11.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет,) 

                        о признании незаконным отказа Комитета в форме уклонения от подписания Акта приема-передачи и Протокола исполнения обязательств по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109 (далее - Договор); 

                        о признании общества исполнившим инвестиционные обязательства по Договору в полном объеме; 

                        об обязании Комитета исполнить обязательства по принятию исполнения обязательств по Договору путем подписания акта приема-передачи нежилых помещений и подписания протокола о полном выполнении Обществом обязательств по Договору в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

 В свою очередь, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с встречным исковым заявлением:

                        о взыскании пени за период 11.10.2017 - 16.10.2017 в размере  753,78 рублей за просрочку перечисления арендной платы по Договору; 

                        пени за нарушение сроков проектирования за период 29.03.2017 - 13.06.2017 в размере 15400 рублей; 

                        пени за нарушение сроков строительства за период 29.12.2017 - 28.12.2018 в размере 12731200,00 рублей.

Встречное требование было принято к производству определением от 31.10.2019   для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресолинвест" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель  комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения первоначальных требований возражал, придерживался позиции, изложенной в Отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.12.2019 до 09 ч 20мин.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 №434 (далее -Постановление № 434) «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоэтажного и подземного гаража по адресу: Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков)» предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 78:34:0415601:3, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков).

На основании Постановления №434 и Протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в соответствии с пункту 6.2.22 которого арендатор (Общество) обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения в результате инвестирования по перечню, согласованному в установленном Правительством Санкт-Петербурга порядке с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 150 кв. м, стоимостью не менее 13612 руб. за кв. м.

Во исполнение статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» и в с пунктом  5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства  и реконструкции» Правительство Санкт-Петербурга утвердило Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 61).

Согласно пункту  2.1.2. указанного Положения согласование перечня объектов жилищного (нежилого) фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору в случае передачи объектов нежилого фонда осуществляется администрацией района Санкт-Петербурга.

Данное положение   нашло свое отражение в пункте  6.2.22. Договора.

В соответствии с пунктом  5.2  инвестиционного  Договора Общество приняло на себя следующие обязательства:

      осуществить инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование в течение 7 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.03.2017 (п. 5.2.1);

      окончить строительство и получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.12.2017 (п. 5.2.2).

Заявляя требования, общество указывало на то, что во исполнение условий Договора Общество выполнило инженерные изыскания, осуществило архитектурно-строительное проектирование объекта инвестирования; построило объект инвестирования - гараж (автостоянка) на 200 машиномест, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков), кадастровый номер 78:34:0415601:3, получило 29.12.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15108-2018.

Инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование осуществлено 14.06.2017. Разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию выдано 29.12.2018.

Письмом №371 от 19.12.2018 Общество направило в Администрацию заявление о согласовании перечня нежилых помещений (пом.112 (4-Н в соответствии с техническим планом) на 1 этаже площадью 35,6 кв.м и пом. 205 (6-Н в соответствии с техническим планом) на 2 этаже площадью 114,8 кв.м, далее - Помещения), передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, с приложением документов, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 №61 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами» (далее -Положение №61).

Письмом от 18.01.2019 Администрация отказала в согласовании перечня помещений, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга по причине того, что Помещения не соответствуют функциональному назначению построенного объекта, и их использование для хранения автотранспорта невозможно.

Письмом от 26.02.2019 Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании перечня Помещений (с уточненными при проведении технической инвентаризации сведениями о площади помещений: помещение 4-Н - 30,4 кв. м, помещение 6-Н - 123 кв. м), указав на безосновательность и незаконность полученного ранее отказа, в связи с отсутствием в Договоре требований к назначению передаваемых помещений, однако получило письмо Администрации от 22.03.2019, содержащее отказ по ранее указанным причинам.

Далее Общество письмом исх.391 от 30.04.2019 (вх. №43639-32/19 от 07.05.2019) обратилось в Комитет с претензией о выполнении Комитетом обязательств по Договору путем подписания акта приема-передачи и оформления протокола исполнения обязательств по Договору. Ответа на претензию Обществом получено не было.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Документальное подтверждение надлежащего исполнения Обществом условий инвестиционного договора в материалы дела не предоставлено. В материалы дела не представлены документы подтверждающие  намерение Общества передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения пригодные для хранения автотранспорта, так, как это было предусмотрено при заключении Договора.

 Таким образом, у Комитета отсутствовали основания для подписания акта приема-передачи и протокола исполнения обязательств по Договору. Доказательств незаконности отказа Комитета в материалах дела не представлены.

Требования Комитета, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом  8.4 Договора в случае нарушения пункта  5.2.1 Договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте  4.1 Договора, за каждый день просрочки.

 Также в связи с несвоевременным перечислением арендной платы за период 01.10.2017-31.12.2017 ООО «РесолИнвест» комитет заявил требование о взыскании  пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период 11.10.2017-16.10.2017 с учетом частичной оплаты составляет 5753,78 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью "РЕСОЛИНВЕСТ"  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности.

Согласно пункту  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Неустойка, установленная в Договоре, определенная исходя из общей суммы платежей по договору без учета фактического завершения инвестиционного проекта на дату начала начисления неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный подход отражен, в частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N 13АП-10972/2019 по делу №А56-150698/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 №Ф07-3942/2019 по делу №А56-72415/2018.

Начисленная Комитетом неустойка в размере 12731200,00 рублей не соотносима с допущенным Обществом нарушением Договора, несоразмерна убыткам Комитета, которые предположительно могли возникнуть в сложившихся обстоятельствах, подлежит снижению до 2000000,00 рублей.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что первоначальное исковое требование удовлетворения не подлежит, а требование Комитета подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении  иска общество с ограниченной ответственностью «РесолИнвест»  отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью  «РесолИнвест»  в пользу  комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за период 11.10.2017-16.10.2017 в размере 5753,78 рублей; пени за нарушение сроков проектирования за период 29.03.2017-13.06.2017 в размере 15400,00  рублей;  пени за нарушение сроков строительства за период 29.12.2017-28.12.2018 в размере 2000000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ООО «РесолИнвест»   в доход федерального бюджета 33106,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.