Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-14233/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Веневского района Тульской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в заседании: заместителя прокурора – Шутовой О.В., удост., представителя ответчика –                          ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, 

установил:

Прокурор Веневского района (далее по тексту решения также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее по тексту решения также ответчик) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 03.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой» ФИО2 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу № А68-11394/2016 ООО «ПМК «Нефтегазстрой»  ООО «ПМК «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании ООО «ПМК «Нефтегазстрой» банкротом и введении конкурсного  производства опубликовано 03.02.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 20.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПМК «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>), адресом (местонахождение) общества является 

<

...>; учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Прокуратура, установив, что ФИО4 является учредителем (единственным участником) и руководителем (генеральным директором) ООО «Грибовское» (ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения): 

<

...>; ФИО5 является учредителем (единственным участником) и руководителем (генеральным директором) ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения): 

<

...>, пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» вышеуказанные юридические лица являются аффилированными.

ФИО4 состоял в должности генерального директора ООО «ПМК «Нефтегазстрой». В соответствии с приказом от 01.08.2018 № 14-к трудовые договоры с ФИО4, ФИО5 и ФИО5 расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской. 

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 24.11.2019.

ООО «ПМК «Нефтегазстрой» имеет общую задолженность по выплате заработной платы перед 31 работником в размере 6,243 млн. руб.

Конкурсными кредиторами признаны: коммерческий банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (требования которого обеспечены залогом (Залоговый кредитор); Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (требования которого обеспечены залогом (Залоговый кредитор); ООО «Грибовское», ООО «Гарант», ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области. 

Конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника (нежилые и жилые помещения, земельные участки, объекты незавершенного строительства) и иное имущество (оборудование, электротехническая, кабельная продукция, строительная техника), включенное в состав конкурсной массы; инвентаризация имущества должника проведена, составлены инвентаризационные описи от 08.06.2018, от 21.11.2018 и от 27.12.2018, в соответствии с которыми установлено следующее имущество должника: 10 объектов недвижимости, 17 единиц техники и производственная линия профнастила С21.

В залоге у ПАО «Банк Тульский промышленник» находится 6 объектов недвижимости стоимостью 18,130 млн. рублей согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.10.2018, проведенной на основании договора от 29.08.2018 № 269-18; 8 единиц техники - стоимостью 3,5 млн. рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 05.12.2018, проведенной на основании договора от 30.11.2018 № 403-18.

В залоге у Веневского фонда ПМСП и ПМР находится производственная линия.

ООО «ПМК «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Хранитель) заключен договор ответственного хранения от 21.05.2018 № 1. Предметом настоящего договора является принятие и хранение имущества, определенного в настоящем договоре, далее по тексту Имущество (пункт 1.1). За хранение Имущества, Доверитель предоставляет право Хранителю использовать имущество под свои нужды, без возможности перевоза или вывоза с адрес хранения, указанного в п. 1.2. настоящего договора (

<

...>). Настоящий договор вступает в силу в действие с момента подписания и действует до письменного уведомления или по соглашения сторон.

На первом собрании кредиторов, состоявшимся 12.01.2018, принято решение образовать комитет кредиторов, в состав комитета кредиторов вошли представители конкурсного кредитора КБ «Тульский промышленник»: 1) ФИО6, 2) Нейман Е.П., 3) ФИО7, до настоящего времени комитет кредиторов не расформирован.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве комитетом кредиторов согласие на распоряжение имуществом не давалось.

Согласно сведениям Управления ФНС России по Тульской области от 12.11.2019 №19-06/34559 в адрес Управления от конкурсного управляющего ООО ПМК «Нефтегазстрой» ФИО2 писем о распоряжении имуществом должника не поступало.  

По информации от 15.11.2019 б/н Веневского фонда ПМСП и ПМР письменное согласие на хранение заложенного имущества Веневский фонд ПМСП и ПМР не давал.

По сведениям Управляющей организации - ООО «ТРАСТ СМ» от 20.11.2019 №19/1/0054 как конкурсный кредитор ООО СХП «Зерновик» не давало согласие на распоряжение имуществом должника (передача на ответственное хранение). Информацией о принятии собранием и/или комитетом кредиторов решения о согласии на распоряжение имуществом должника ООО СХП «Зерновик» не располагает.

ООО «Гарант» письмом № 62 от 20.11.2019 и ООО «Грибовское» письмом № 3 от 20.11.2019 сообщили, что согласия на передачу конкурсным управляющим ФИО2 имущества ООО ПМК «Нефтегазстрой» на ответственное хранение в письменной форме не оформлялось.

Условиями договора ответственного хранения от 21.05.2018 № 1 (пункт 4.3) выдача хранителем имущества третьему лицу или представителю доверителя осуществляется при предъявлении распорядительного документа (заявка, доверенности), выданного доверителем.

Прокуратурой установлено, что 21.07.2018 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ гос.рег. знак Н837Р071.

02.04.2019 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО9, управлявшего транспортным средством УАЗ гос.рег. знак К856РС71.

04.06.2019 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ гос.рег. знак

<

***>.

Транспортное средство ГАЗ гос.рег. знак Н837Р071 было включено в конкурсную массу, являлось залоговым имуществом. На момент проверки указанное транспортное средство передано на основании договора возмездной передачи имуществ должника от 23.10.2019 № 05/19 ИП ФИО11, о чем составлен акт приема - передачи от 23.10.2019.

УАЗ гос.рег. знак К856РС71 и ГАЗ гос.рег. знак 

<

***> включены в конкурсную массы, являются не залоговым имуществом.

ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт использования и управления транспортными средствами. При этом пояснили, что выдача им движимого имущества осуществлялась без оформления документов.

05.11.2019 при проверке прокуратурой Веневского района транспортное средство ГАЗ гос.рег. знак 

<

***> эксплуатировалось.

ФИО4 факт передачи в пользование имущества ООО ПМК «Нефтегазстрой» отрицает; охрану имущества обеспечивает сам.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены факты передачи имущества иным лицам без разрешения доверителя, то есть конкурсного управляющего ФИО2

Как указывает заявитель, используя транспортные средства, составляющие конкурсную массу, ФИО4 продолжает пользоваться имуществом (источником повышенной опасности), тем самым происходит износ, амортизация имущества и, как следствие, уменьшается его стоимость, а также существует риск его повреждения (ДТП, действия третьих лиц и т.д.), что может привести к гибели имущества.

В нежилом здании по адресу: Тульская область, 

<

...>, кадастровый номер: 71:05:030203:275, площадью 325 кв. м, находятся и осуществляют деятельность бухгалтер и секретарь ООО «Гарант», организации аффилированной по отношению к должнику.

Договор аренды с ООО «Гарант» арбитражным управляющим не заключался, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим предприняты какие-либо меры по обеспечению надлежащего оформления использования ООО «Гарант» залогового имущества должника, отсутствуют.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Веневского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019. 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой было направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Так, прокуратурой Веневского района с целью проверки фактов, изложенных в обращении бывших сотрудников ООО «ПМК «Нефтегазстрой», проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Заявление бывших работников ООО «ПМК «Нефтегазстрой» имеется в материалах дела.

Выявив в действиях конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой» ФИО2 нарушение Закона о банкротстве, заместитель прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Учитывая, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника было выявлено при осуществлении надзора за исполнением трудового законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной законом прокурору компетенции.

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении судом отклоняется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Заявителем, с учетом информации о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу №А68-1398/2019 арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу        № А68-1398/2019, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, вступило в законную силу 10.10.2019.

С учетом изложенного, суд учитывает, что ответственность за повторное нарушение случае может наступить только в случае, когда правонарушение допущено после 10.10.2019, т.е. после привлечения лица к административной ответственности.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 является повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на даты совершения ФИО2 нарушений (договор ответственного хранения № 1 от 21.05.2018; 21.07.2018, 02.04.2019, 04.06.2019 – использование третьими лицами транспортных средств), вмененных по настоящему делу, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А68-1398/2019 не состоялось и, соответственно, не вступило в законную силу.

В связи с чем, повторности как квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном деле не усматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражному управляющему вменяются нарушения, ответственность за которые предусмотрена указанной нормой.

В рассматриваемом случае деяние следует переквалифицировать с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу № А68-11394/2016 ООО «ПМК «Нефтегазстрой»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В качестве одной из обязанностей конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве названо принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Прокуратурой вменяется в вину арбитражному управляющему непринятие мер по сохранности имущества должника. 

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что транспортные средства УАЗ гос.рег. знак К856РС71, ГАЗ гос.рег. знак 

<

***> ГАЗ гос.рег. знак Н837Р071 включены в конкурсную массу; транспортное средство ГАЗ гос.рег. знак 

<

***> является залоговым имуществом.

21.07.2018, 02.04.2019, 04.06.2019 сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении в водителей, управлявших указанными транспортными средствами.

В нежилом здании по адресу: 

<

...>, находится бухгалтер и секретарь ООО «Гарант».

На основании договора ответственного хранения №1 от 21.05.2018 указанные здание и транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО4, пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-9794/11 нормы законодательства, в частности статьи 15 и 393 ГК РФ, связывают в возмещение убытков с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а не с фактом заключения договора. Таким образом, ответственность хранителя наступает лишь в случае непринятия им соответствующих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим не были приняты все разумные меры, направленные на исполнение обязательств по договору ответственного хранения № 1 от 21.05.2018.

Довод прокуратуры о недостаточности принятых ФИО2 мер носит предположительный характер, доказательств утраты либо повреждения имущества, составляющего конкурсную массу должника, не обеспечение его сохранности, заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение арбитражным управляющим договора ответственного хранения в отсутствие согласия конкурсных кредиторов не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и отсутствуют доказательства того, что действия ответчика каким либо образом ущемляли интересы должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения административным органом не доказано, то основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по вменяемым нарушениям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования прокурора Веневского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Н.А. Рыжикова