№ 09АП-76035/2023-ГК

Дело № А40-199487/21

город Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Алеф Авто» и ООО «Автоимиджцентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-199487/21, по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ответчикам: 1) ООО "Алеф Авто", 2) ООО "Автоимиджцентр" 

о солидарном взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 г., диплом ОК 02581 от 10.06.2011 г.; 

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 г.,  удв. адв. 5366 от 08.04.2003;  

2) ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 г., диплом ВСГ 4036468 от 05.06.2010 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Алеф Авто", ООО "Автоимиджцентр" (далее – ответчик) о  взыскании солидарном взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах  Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного  строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного  участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2 А, в сумме 1 353 329  руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении, решением суда от 21.09.2023 г. иск был удовлетворен  полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы  апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2004  Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Автоимиджцентр»  (арендатор) был заключен договор № М09-511558, предметом которого являлась аренда  земельного участка площадью 900 м2 , имеющего адресные ориентиры 

<

...>, предоставленного для эксплуатации существующего ангара.  

Указанный договор аренды расторгнут и не действует с 04.12.2020. 

Во исполнение пункта 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы  от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (вместе с  «Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не  предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при  отсутствии разрешения на строительство, в отношении которыхзарегистрировано право  собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости», «Перечнем земельных участков, находящихся в  собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города  Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых  размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не  предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при  отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству  (реконструкции) на указанных земельных участках»), далее – Постановление № 819-ПП,  истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером  77:09:0003020:123, расположенного по адресу: 

<

...>. По  результатам обследования истцом был составлен акт от 01.03.2021, согласно которому на  земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования,  выраженные в нахождении на нем незаконно возведенного объекта общей площадью  715,2 м 2 и металлического сооружения площадью 48 м2 .  

При этом истец указывал, что объект и сооружение используются под автосервис и  пункт оформления автомобилей в ремонт ООО «Алеф авто». Земельно-правовые  отношения ООО «Алеф Авто» не оформлены.  

По данному факту ООО «Алеф Авто» было привлечено к административно  ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города  Москвы об административных правонарушениях, вынесено постановление от 16.04.2021   № 1953-ЗУ/9099575-21. Постановление вступило в законную силу 27.04.2021, штраф  оплачен.  

Как указывает истец, Госинспекция по недвижимости силами подрядной  организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного  (нецелевого) использования земельного участка от 29.03.2021 № 9099889.  

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 1353329 руб. 14 коп.,  что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о  приемке выполненных работ 72 от 01.04.2021. Факт оплаты подтверждается Платежным  поручением № 692 от 09.04.2021.  

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа и  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о том, что  в результате неправомерных действий ответчиков, были понесены бюджетные расходы,  связанные с демонтажем. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный  ущерб). Факт причинения убытков Ответчиками и наличие причинно-следственной связи  между указанными действиями/бездействием Ответчиков и причиненным ущербом  подтверждается материалами дела.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и являются правомерными.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное, (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации").  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13  Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  Кодекса Российской Федерации").  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  

поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации  Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС  РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской  Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или  интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Город Москва, в лице уполномоченных лиц, как собственник земельного участка  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц в перечень объектов, использование  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы без оформленных в  установленном порядке документов, дающим право на строительство, может быть  расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки,  город Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту  гражданских прав во внесудебном порядке.  

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного  участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и  характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового  образования. Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи  60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы  от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав  города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков,  находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые  не разграничена.  

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков  пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч  самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013  N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков" (Далее -819-ПП) предусмотрено, что в  случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования  земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного  участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей  строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка  для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на  земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при  необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает  проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельного участка.  

На основании п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП  "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на  территории города Москвы", префектурам административных округов города Москвы  поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов сносу самовольных построек и  освобождению самовольно занятых земельных участков.  

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 2.3 Постановление N 819-ПП снос самовольных построек  (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется  Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги  соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если  подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного  наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется  государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с  законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение  соответствующих работ.  

При этом в силу пункта 2.5 Постановление N 819-ПП Префектуры  административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в  силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков,  указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа  конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на  специализированную площадку.  

Таким образом, в Постановление N 819-ПП приведен порядок действий,  дифференцированных по объектному и субъектному составам.  

Во-первых, в случае обнаружения объекта самовольного строительства право  собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке, управомоченным  лицом является Департамент городского имущества города Москвы, и его правомочие  обусловлено совершением юридических действий - предъявления соответствующего иска  в суд.  

Во-вторых, лицом ответственным обеспечение освобождения земельных участков,  указанных в пункте 1.3 Постановление N 819-ПП, в том числе путем демонтажа  конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на  специализированную площадку являются Префектуры административных округов города  Москвы, и их правомочие собственно и заключается в совершении фактических действий  по обеспечению освобождения таких земельных участков.  

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги  соответствующего административного округа города Москвы, в силу пункта 2.5  Постановления N 819-ПП, является непосредственным исполнителем действий по  освобождению земельных участков не предоставленных (не отведенных) для целей  строительства (реконструкции), от имущества (конструкции, строительные материалы и  прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по  строительству (реконструкции).  

Пункт 2.5 Постановления устанавливает, что префектуры административных  округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного  Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения  города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа  города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в  соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на  проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение  земельных участков, указанных в пункте 1.3 данного постановления, в том числе путем  демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на  специализированную площадку.  

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N  819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование  земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей  строительства (реконструкции), при наличии прав на использование земельного участка  для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на  земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки  проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города  Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение  мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка,  после завершения, проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную  инспекцию по недвижимости г. Москвы.  

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013  года утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города  Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы,  государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено  имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на  указанных земельных участках (Приложение 3) (далее - Перечень земельных участков).  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы,  связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения  убытков Ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными  действиями/бездействием Ответчиков и причиненным ущербом подтверждается  

материалами дела и, в частности, приведенными судом выше доказательствами. Наличие  вины, в причинении имущественного ущерба, опровергнуты ответчиками.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом принято во внимание,  что уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчиков,  было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением  срок указанные нарушения Ответчиками не были устранены.  

Ответчик ООО «Автоимиджцентр», как арендатор земельного участка, был обязан  осуществить снос за свой счет объект самовольного строительства, что ответчиком не  было осуществлено, доказательства обратного материалы дела не содержат.  

ООО «Алеф Авто» в нарушение ст. 65 АПК не представил доказательств  использования земельного участка на законных основаниях.  

Таким образом, ответчикам было предоставлено право и время на осуществление  демонтажа самовольных строений своими силами и средствами, чего осуществлено не  было.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу   № А40-199487/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В. 

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Александрова Г.С.