149/2017-5440(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4127/2016

г. Владивосток

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-136/2017 на решение от 13.12.2016 судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-4127/2016 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора  Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: исполняющий обязанности прокурора города Петропавловск- Камчатского советник юстиции Терещенко Илья Владимирович,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края  (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по  части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

 Определением суда от 20.10.2016 к участию в дело в качестве третьего  лица без самостоятельных требований был привлечен исполняющий  обязанности прокурора города Петропавловск-Камчатского советник  юстиции ФИО2, вынесший постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении (далее –  прокурор).  

 Решением арбитражного суда от 13.12.2016 заявленные требования  удовлетворены, и предприниматель на основании части 1 статьи 9.5 КоАП  РФ привлечен к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 20000 руб.  

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  13.12.2016, ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.6  КоАП РФ в отношении него не был составлен протокол об  административном правонарушении, в связи с чем заявление о привлечении  к административной ответственности было подано с нарушением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Настаивает на том, что установленная им возле здания торгового  центра «Галант Сити» приставная лестница не является объектом  

капитального строительства, относится к сооружениям вспомогательного  характера и не затрагивает конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности здания торгового центра. Считает, что данные  обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  письмом ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации  Камчатского края», а также заключением Государственного унитарного  предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП  «Камчатскгражданпроект») от 10.10.2016. Кроме того, отмечает, что  инициатор, проведенной прокуратурой города Петропавловск-Камчатского в  отношении него проверки, не обладал специальными знаниями в области  архитектуры и строительства, в связи с чем совершение им вмененного  административного правонарушения материалами дела не доказано.  

 Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на  доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ  рассмотрела апелляционную жалобу без участия инспекции,  предпринимателя и прокурора по имеющимся в деле доказательствам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  27.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3273,  расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 4453  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: земельные участки торгового назначения, принадлежит на  праве общей долевой собственности ФИО1, доля которого в праве  составляет 50/100.  

 Также предприниматель является собственником объектов  недвижимости, расположенных в здании «Универсальный рынок. 1 этап.  Здание рынка промышленных товаров», расположенном на указанном  земельном участке, в том числе:  

1) общая долевая собственность (доля в праве ½) - нежилые помещения поз.  1, 6-9, 11, 15-18, 29-40, 61, 62, 66-70 цокольного этажа, поз. 1, 12, 13, 14, 19- 21, 26, 33-46, 52-57, 63, 64 – 1 этажа, поз. 1-3, 6-8, 17, 25, 25 – 2 этажа, поз. 1,  2, 13-15, 33, 40, 41, - 3 этажа, поз. 1, 2, 11-13, 30-36, 53, 54 – 4 этажа, общей  площадью 2478,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права  серии 41 АВ № 079857 от 19.05.2010);  

2) нежилые помещения поз. 4, 5, 10, 19-28, 41-52 цокольного этажа, поз. 2-6,  22-25, 27-32, 58-62 – 1 этажа, поз. 4, 12-16, 20-24 – 2 этажа, поз. 16-26, 34-39 –  3 этажа, поз. 3-5, 24-29, 37-52 – 4 этажа, общей площадью 2865,2 кв.м  (свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ № 079859  от 19.05.2010).  

 14.09.2016 в адрес прокурора поступило обращение Управления  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа № 01-08-01/7233/16 от  12.09.2016 о необходимости принятия мер по вопросу возведения  металлических конструкций, пристраиваемых к фасаду здания «Галант  Сити» по ул. Пограничная, 2.  

 Аналогичное обращение за номером 01-08-01/7287/16 от 13.09.2016  было направлено органом местного самоуправления в адрес инспекции.  

 По результатам рассмотрения указанного выше обращения прокурор  пришёл к выводу о том, что предпринимателем осуществляется  строительство (реконструкция) объекта капитального строительства на  земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3273 в отсутствие  разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения  прокурором дела об административном правонарушении по факту наличия в  действиях Афонина Г.М. признаков состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление от 28.09.2016.  

 Названное постановление и материалы дела сопроводительным  письмом от 29.09.2016 № 7/42-2016 были направлены в адрес инспекции для  рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной  ответственности.  

 На основании поступивших материалов, а также письма Управления  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа № 01-08-01/7287/16 от  13.09.2016 административным органом были осуществлены контрольные  мероприятия с выездом на место, результаты которого были оформлены  соответствующим актом от 04.10.2016.  

 В ходе осмотра территории и отдельных конструкций пристройки к  зданию «Универсальный рынок. 1 этап. Здание рынка промышленных  товаров», в котором размещен торговый центр «Галант Сити»,  расположенный по адресу: 

<

...>, было установлено, что к зданию торгового центра со  стороны главного фасада пристроен лестничный блок из металлической  конструкции на всю высоту здания. Пристройка лестничного блока имеет  размеры в плане 5,6 х 3,0 м. Внутри блока выполнена лестница с площадкой  на отметке 8,400 с выходом на третий этаж существующего здания и на  отметке 12,650 с выходом на кровлю. Верхняя часть лестничного блока  ограждена витражами с трех сторон. Стойки каркаса опираются  предположительно на перекрытия подземного этажа, которое является  парковочной площадкой торгового центра «Галант Сити». При этом  инспекцией было установлено, что застройщиком спорного сооружения  

является Афонин Г.М., который разрешение на строительство  (реконструкцию) объекта капитального строительства не получал.  

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  инспекция пришла к выводу о том, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных  статьёй 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами или  индивидуальными предпринимателя, отнесено к подведомственности судей  арбитражных судов, на основании чего определением от 12.10.2016 передала  материалы настоящего дела в Арбитражный суд Камчатского края.  

 Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях (бездействии)  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

 Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в  случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

 Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик  

либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании  договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).  

 В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

 По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если  при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  данной статьей.  

 При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

 Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство -  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых  объектов капитального строительства).  

 Под реконструкцией объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  

таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;  

 Из материалов дела усматривается, что предприниматель в отсутствие  разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства осуществляет реконструкцию здания торгового центра  «Галант Сити», расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения  пристройки с лестничными маршами к уже существующему объекту  недвижимости.  

 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о  возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016,  актом рассмотрения обращения с выездом на место от 04.10.2016,  фотоматериалами, исходно-разрешительной документации, объяснениями  ФИО1 и иными материалами дела.  

 Учитывая изложенное, вывод прокурора и суда первой инстанции о  наличии в действиях ФИО1 события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ, является правильным.  

 Довод предпринимателя о том, что возводимая возле здания торгового  центра «Галант Сити» приставная лестница является временным  вспомогательным сооружением, которая не затрагивает конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности основного здания и не  имеет соединения с инженерными коммуникациями торгового центра, в  связи с чем для её строительства не требуется получения исходно- разрешительной документации, и спорный объект не подлежит  государственному строительному надзору, обоснованно был отклонен судом  первой инстанции.  

 По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном  участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с  

осуществлением предпринимательской деятельности; строительства,  реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального  строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном  участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения  объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их  надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов  капитального строительства; строительства, реконструкции буровых  скважин.  

 Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, приложенных к  акту проверки от 04.10.2016 (том № 1 л.д. 42-53), предпроектной  документации (том № 1 л.д. 54-57), обследования вспомогательного  заключения (том № 2 л.д. 6-34), заключения по обследованию строительных  конструкций (том № 2 л.д. 69-71) и дополнительных пояснений инспекции  (том № 2 л.д. 51-57, 74-76) следует, что на земельном участке, на котором  расположен торговый центр «Галант Сити», осуществляется возведение  лестницы путем прикрепления её поэтажно к существующему 4-хэтажному  блоку здания арматурными связями, которые препятствуют перемещению  пространственного блока лестницы, как в плоскости, так и из плоскости  стены здания. Фундаментом лестницы является покрытие подземного  двухэтажного блока существующего здания, представляющее собой  железобетонную плиту перекрытия.  

 Принимая во внимание, что спорный объект фактически настроен над  существующей подземной частью здания и пристроен к существующему  объекту недвижимости путем объединения помещений лестничного блока  существующими в данном торговом центре помещениями с выходом на  третий этаж, с демонтажем наружных панелей и устройством отверстия в  наружной стене для установки наружной стены, его перемещение без  

несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под  исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, судебная коллегия  находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возведение  спорного объекта направлено на реконструкцию существующего объекта  недвижимости, которой изменяются первоначальные параметры данного  здания.  

 Кроме того, учитывая содержащиеся в представленных обследованиях  и заключениях выводы о том, что при динамических нагрузках, усилия,  возникающие в элементах каркаса лестницы, через арматурные связи будут  передаваться на элементы каркаса существующего здания, а на покрытие  подземного двухэтажного блока также передаются вертикальные нагрузки от  стоек лестницы, следует признать правильным вывод арбитражного суда о  том, что данные работы затрагивают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности здания торгового центра.  

 Соответственно выполнение предпринимателем указанных работ  следовало осуществлять только при наличии разрешения на строительство  (реконструкцию) объекта капитального строительства.  

 Довод ФИО1 об обратном со ссылками на обследование  вспомогательного помещения и заключение по обследованию строительных  конструкций, подготовленные ГУП «Камчатскгражданпроект», судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку результаты  обследования спорного сооружения показали, что лестничный блок  установлен стационарно и имеет жесткое сопряжение с покрытием  подземного этажа.  

 В этой связи выводы, изложенные в указанных документах, о том, что  с учетом небольшой доработки конструкций лестницы её можно считать  прочной и сейсмостойкой, соответствующей всем техническим регламентам  и нагрузкам, перемещение (демонтаж) которой возможен без соразмерного  ущерба основным конструктивным элементам существующего здания,  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

 В свою очередь заключение по обследованию вспомогательного  помещения «Служебная лестница к зданию рынка промышленных товаров  по ул. Пограничная, 2. I этап» с выдачей заключения по ее надежности,  подготовленное в 2016 году, а также заключение по обследованию  строительных конструкций «Вспомогательного сооружения «Служебная  лестница к зданию рынка промышленных товаров по ул. Пограничная, 2. I  этап» с выдачей заключения по ее надежности» от 10.10.2016 № б/н на  основании статей 64, 67, 68, 88 АПК РФ были оценены арбитражным судом  наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами,  ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что данным документам не  была дана соответствующая оценка, подлежит отклонению.  

 Что касается вспомогательного и временного характера спорного  сооружения, на чём настаивал предприниматель в ходе рассмотрения  настоящего спора, то, как правильно установлено судом первой инстанции,  исходя из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р  54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность  строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»  и Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и  сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя  России от 07.05.2001 № 45, возводимый заявителем жалобы спорный объект в  силу его функционального назначения и цели постройки – длительное  использование в уставных целях, не может быть отнесен к временным  постройкам, имеющим вспомогательный характер.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности  материалами дела события вмененного административного правонарушения  признаются коллегией необоснованными.  

 Указание предпринимателя на то, что инициатор проведенной  прокурором проверки не обладал специальными знаниями в области  архитектуры и градостроительства, а, значит, у прокурора отсутствовали  

основания для возбуждения дела об административном правонарушении,  поскольку необходимость в получении разрешения на строительство  (реконструкцию) объекта капитального строительства не была установлена  надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

 По правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении являются  поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.  

 Соответственно возбуждение в отношении ФИО1 дела об  административном правонарушении по результатам проверки обращения  Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 01-0801/7233/16 от 12.09.2016 за подписью ФИО3 с учетом пояснений и  документов, представленных ФИО1, а также объяснений,  полученных прокурором от ФИО4, не противоречит указанной норме  права.  

 При этом, как уже было указано выше, в спорной ситуации факт  совершения вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается  имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 28.09.2016, актом рассмотрения  обращения с выездом на место от 04.10.2016, определением о передаче дела  об административном правонарушении на рассмотрение по  подведомственности от 12.10.2016 и иными доказательствами.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода об отсутствии в действиях (бездействии)  предпринимателя события административного правонарушения ввиду  безосновательного возбуждения административного дела.  

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

 Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).  

 Учитывая, что ФИО1 мог предвидеть возможность наступления  вредных последствий своих действий (бездействия), но не принял  достаточные меры для соблюдения установленных законодательством  Российской Федерации градостроительных норм и правил, то в силу части 2  статьи 2.2 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему  административного правонарушения по неосторожности.  

 Следовательно, у прокурора имелись законные основания для  возбуждения в отношении предпринимателя по факту выявленных  нарушений дела об административном правонарушении, квалифицирующего  его действия (бездействия) по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

 С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в  действиях предпринимателя состава вмененного административного  правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд  апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в  совершении выявленного административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не  установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом  извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об  административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных  ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

 Довод апелляционной жалобы о существенном характере нарушений  порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности  по причине не составления в отношении него протокола об  административном правонарушении и не направлении такого протокола  вместе с материалами дела об административном правонарушении в  арбитражный суд, апелляционной коллегией отклоняется.  

 По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.  

 Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об  административном правонарушении прокурором выносится постановление,  которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2  настоящего Кодекса.  

 Принимая во внимание, что по факту выявленных нарушений  градостроительного законодательства прокурором было вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  которое фактически заменяет протокол, суд апелляционной инстанции не  усматривает каких-либо процессуальных нарушений при решении вопроса о  привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела  об административном правонарушении и назначения административного  наказания не истек.  

 Проверка наложенного на предпринимателя административного  штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной  санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям  справедливости и соразмерности наказания.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 20000 руб.  

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом  первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.  

 Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера  административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду  того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае  исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1,  а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу  основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в  деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного  применения либо нарушения норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.  

 Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании  части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не  распределяются.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу   № А24-4127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 О.Ю. Еремеева