ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6410/2021

г. Воронеж

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»           на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023                    об удовлетворении в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» о взыскании судебных расходов по делу № А36-6410/2021 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в арбитражный суд                     с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант»  (далее - ООО «Теплогарант», ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6, в размере             20 528 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела                   по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022                     в удовлетворении иска АО «ЛГЭК» отказано в полном объеме.

12.12.2022 ООО «Городская юридическая служба» обратилось                        в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ООО «Теплогарант» его процессуальным правопреемником - ООО «Городская юридическая служба» в части взыскания судебных расходов по делу и взыскать                               с АО «ЛГЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023              с АО «ЛГЭК» в пользу ООО «Городская юридическая служба» взысканы судебные расходы в размере 69 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Городская юридическая служба» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               АО «ЛГЭК», ООО «Городская юридическая служба», ООО «Теплогарант»  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что, 30.07.2021 между ООО «Городская юридическая служба» (исполнитель) и ООО «Теплогарант» (заказчик) заключен договор об оказании возмездных (юридических) услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает             на себя обязательства: оказать юридическую помощь (досудебное урегулирование спора, участие при производстве экспертизы (досудебной, судебной в случае назначения таковых), составление и подача искового заявления, ознакомление с делом, составление необходимых документов               и другие) с последующим представлением интересов заказчика в судебных заседаниях (либо без такового), а также перед любыми иными лицами                    и организациями по делу по иску АО «ЛГЭК» к ООО «Теплогарант» о возмещении убытков, причинённых повреждением КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется           в акте (актах) сдачи-приёма оказанных услуг, являющемся (являющихся) неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком  путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчётный счёт, приведённый на информационном стенде в офисе исполнителя в открытом доступе, с которым заказчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в настоящем договоре, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки заказчиком в пользу исполнителя права требования взыскания судебных расходов, возникшего у заказчика по результатам оказания исполнителем услуг по договору (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 09.09.2022 исполнитель выполнил следующие услуги на общую сумму               142 000 руб.: ознакомление с материалами дела - 2 х 5 000 руб., устная консультация - 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 12.08.2021 - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 07.12.2021, 18.01.2022, 15.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 01.08.2022 и 05.09.2022 - по 15 000 руб. за каждое.

Доводы АО «ЛГЭК» о том, что выданными представителям доверенностями не подтверждаются полномочия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовать от имени ООО «Теплогарант» при рассмотрении дела в суде, а также об отсутствии указания в доверенности от 01.12.2021 на то, что данные лица выступали от лица ООО «Городская юридическая служба», правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

В доверенности от 01.12.2021 указано на право ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществлять представительство ООО «Теплогарант» в судебных органах.

 ООО «Городская юридическая служба» также представило доверенность от 30.07.2021, которой ООО «Городская юридическая служба» уполномочило ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлять интересы ООО «Теплогарант».

Довод истца об отсутствии доказательств фактической оплаты ООО «Теплогарант» понесенных судебных расходов является необоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной  в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи                              с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему  в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право           на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим                в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу,              как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента,  но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи         с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще       не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента                 несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта             об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью               или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «Теплогарант» (цедент) и ООО «Городская юридическая служба» (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов, возникшее у цедента в связи                с рассмотрением дела по иску АО «ЛГЭК» о возмещении убытков, причинённых повреждением КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6           (п. 1). 

Указанное право требования передаётся цедентом цессионарию в целях исполнения обязательств цедента по оплате услуг, а именно в счёт оплаты оказанных цеденту цессионарием юридических услуг в рамках договора об оказании возмездных (юридических) услуг от 30.07.2021. С момента подписания настоящего договора обязательства цедента по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора об оказании возмездных (юридических) услуг от 30.07.2021, считаются исполненными в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объёме. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником переданного цессионарию действительного и обоснованного требования цедент ответственности не несёт (п. 2).

Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, и включает в себя: право требования к взысканию стоимости юридических услуг, оказанных цеденту ООО «Городская юридическая служба» по договору об оказании возмездных (юридических) услуг от 30.07.2021, стоимость которых определена на основании акта сдачи-приёма оказанных услуг № 1 от 09.09.2022, а также право требования к взысканию иных расходов, понесённых цедентом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые могут быть признаны судом судебными расходами, за исключением расходов на оформление нотариальной доверенности (п. 3).

Таким образом, исходя из условий договора уступки права требования взыскания судебных расходов от 09.09.2022 оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена путём зачёта встречных обязательств ООО «Теплогарант» перед ООО «Городская юридическая служба», вытекающих из договора об оказании возмездных (юридических) услуг от 30.07.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта несения ООО «Теплогарант» расходов на оплату услуг представителя по настоящему дела в размере 142 000 руб.                 в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО «Городская юридическая служба» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу и переходе в связи с этим к ООО «Городская юридическая служба» права требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 142 000 руб.

Истцом заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой                (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума                            Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых                           вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных                пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора об оказании возмездных (юридических) услуг от 30.07.2021, объем фактически оказанных представителями ООО «Теплогарант» юридических услуг, сложившуюся             в регионе стоимость оплаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу цессионария 69 200 руб. судебных расходов, в том числе за ознакомление с материалами дела - 200 руб. (с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п.п. 3.1 и 3.2 договора), за участие в 8-ми судебных заседаниях - 64 000 руб.                           (по 8 000 руб. за каждое с учетом незначительной продолжительности судебных заседаний), за подготовку отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы ответчика на оплату устной консультации в размере 2 000 руб., поскольку указанная услуга не является самостоятельной юридической услугой в том смысле, который придается этому термину в судебных актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, а является, по сути, необходимой составляющей услуги по представлению интересов стороны арбитражного спора в рамках судебного разбирательства.

Юридическая услуга по представлению интересов стороны арбитражного спора в рамках судебного разбирательства предполагает совершение представителем всех действий, необходимых для подготовки,           в том числе по первоначальному консультированию заказчика и         проведению правового анализа представленных заказчиком материалов и сбору документов, непосредственной подаче составленных процессуальных документов в суд, а потому оплата указанных действий по отдельности не              может быть признана разумной. Данная правовая позиция согласуется с определенными законом и судебной практикой критериями разумности и обоснованности судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в остальной части судебные расходы ООО «Теплогарант» признаны судом области чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет истца.

Довод апелляционной жалобы АО «ЛГЭК» о том, что в судебном заседании 20.02.2023 представитель ООО «Городская юридическая служба» ФИО3 отказался от заявления о процессуальном правопреемстве,  подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на представление интересов             ООО «Теплогарант», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, АО «ЛГЭК» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 621 от 28.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023 по делу № А36-6410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной           за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 621 от 28.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая