﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19338/2018(5)-АК

Дело № А50-23861/2017

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой А.М.,

при участии:

от Акбашева А.М.: Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 30.07.2019;

от АО «Россельхозбанк»: Федянина Ю.А., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

от ООО «Наше Дело»: Боброва Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;  

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника  Акбашева Арсена Махмудовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2020 года 

об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-23861/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные линии» (ОГРН 1035900101643, ИНН 5902145042),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 ООО «Промышленные линии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

25.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника, которое было

принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника  Акбашев Арсен Махмудович (далее – Акбашев А.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Акбашев А.М.  указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно не было истребовано и проанализировано утвержденное Свердловским районным судом г. Перми 03.08.2020 мировое соглашение в отношении задолженности ООО «Нива» в рамках дела № 2-693/2020; вышеуказанное  мировое соглашение было утверждено вне рамок дела о банкротстве, таким образом Акбашев А.М. не являйся участником гражданского дела. Отмечает, что  указанное мировое соглашение было заключено не только в отношении кредитного договора №107607/0004, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива», но и в отношении 12 иных кредитных договоров, в связи с чем, считает несостоятельной ссылку в соглашении на то обстоятельство, что оно не является новацией обязательств заемщиков, поручителей, залогодателей по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства. Таким образом, полагает, что в настоящее время АО «Россельхозбанк» фактически утратил интерес к процедуре банкротства должника и требование банка должны быть исключены из реестр требований кредиторов. Полагает, что исходя из содержания мирового соглашения, обязанность по исполнению основного обязательства ООО «Нива» перед банком взяли на себя не ООО «Нива», а иные лица, поручителем которых должник не являлся, и поэтому в настоящее время считает невозможным удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» за счет конкурсной массы должника, а, следовательно, считаем незаконным и нарушающим права как должника, так и кредиторов нахождение требований АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании копии определения об утверждении мирового соглашения, заключённого между группой компаний «Ашатои» и АО «»Россельхозбанк» от 03.08.2020.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  Акбашеву А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом судом учтено, что  необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве  против доводов апелляционной жалобы  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители Акбашева А.М. и ООО «Наше дело» доводы апелляционной жалобы поддержали; просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями об исключении требований  АО «Россельхозбанк» в полном объеме из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что письмом от 28.08.2020 кредитор  сообщил, что в отношении включенной в реестр задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение с третьими лицами в не рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактических и правовых оснований для исключения требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника не имеется; сведений о погашении задолженности в полном объеме суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее Общие правила), в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, Общими правилами предусмотрена возможность совершения отметок в реестре требований кредиторов о полном или частичном погашении требовании кредиторов для чего не требуется принятие арбитражным судом отдельного судебного акта.

Подобная позиция неоднократно приводилась в судебной практике, в частности в Определении ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9649/10 по делу N А65-3819/2009.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.12.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива» заключен кредитный договор №107607/0004.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком

оформлены: договор поручительства № 107607/0004-8 от 20.07.2011, заключенный между «АО «Россельхозбанк» и ООО «Промышленные линии»; договор № 107607/0004-6/1 от 25.09.2015 о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ООО «Нива»; договор № 107607/0004-6/2 от 25.09.2015 о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ООО «Шляпники»; договор № 107607/0004-6/3 от 25.09.2015 о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ООО «Агросепыч»; договор № 107607/0004-3/3 от 25.09.2015 о залоге товаров в обороте, заключенный с ООО «Нива»; договор № 107607/0004-3/1 от 25.09.2015 о залоге товаров в обороте, заключенный с ООО «Шляпники»; договор № 107607/0004-3/2 от 25.09.2015 о залоге товаров в обороте, заключенный с ООО «Горы»; договор № 107607/0004-9 от 24.12.2010 поручительства с Исмагиловым Р.А.; договор № 107607/0004-8/1 от 30.04.2013 поручительства с ООО «Ашатли-Молоко»; договор № 107607/0004-7.10 от 24.12.2010 об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенный с ООО «Жемчужина»; договор № 107607/0004-5 от 25.09.2015 о залоге оборудования, заключенный с ООО «Горы»; договор № 107607/0004-4 от 25.09.2015 о залоге транспортных средств, заключенный с ООО «Горы».

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства перечислив 28.12.2010 на расчетный счет ООО «Нива» денежные средства в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 7106.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства, ООО «Промышленные линии» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением  арбитражного суда от 25.12.2017 в реестр требований должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 47 039 274,19 руб. основного долга.

27.12.218 в счет погашение задолженности по кредитному договору №107607/0004 от 28.12.2010, заключенному с ООО «Нива», от третьего лица,

ООО «Другое Дело»  поступило 20 000 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 №7062.

Таким образом, задолженность АО «Российский сельскохозяйственный

банк», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленные линии», с учетом погашения составляет 27039274,19 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 20 000 000 руб. исключены из реестра должника

03.08.2020 Свердловским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и группой компаний «Ашатли», в том числе с ООО «Нива».

На основании пункта 8 статьи 142 ФЗ Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств

Как следует из отзыва АО «Россельхозбанк» в рамках заключенного мирового соглашения, заключенного по обязательствам ООО «Нива» на текущую дату погашено 300 000 руб. основного долга.

Таким образом, сведений о погашении задолженности в полном объеме в ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

Согласно определению об утверждении вышеуказанного мирового соглашения от 03.08.2020, заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, мировое соглашение не будет являться новацией обязательств заемщиков, поручителей, залогодателей по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства.

Указанные обязательства сохраняются за исключением сроков возврата задолженности, процентной ставки. Обеспечение исполнения солидарными должниками обязательств, которые существовали на основании договоров залога и поручительства на момент заключения мировых соглашений, продолжает действовать. Солидарные должники по настоящему мировому соглашению выражают свое согласие отвечать по своим обязательствам в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения с ООО «Нива» не означает полное удовлетворение (погашение) задолженности ООО «Нива» перед Банком, а также не прекращает кредитные обязательства, кредитный договор не расторгнут, изменен лишь способ исполнения обязательств путем установления нового графика погашения задолженности, доказательств исполнения вышеуказанного мирового соглашения не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение мирового соглашения не влечет прекращение обязательства, а изменяет сроки его исполнения.

Таким образом, исключение требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Промышленные линии» недопустимо также и в силу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях первоначального договора, без учета изменения основного обязательства мировым соглашением.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного суда РФ от 28 мая 2020 г. № 305-ЭС18-11645(3).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности требований конкурсного управляющего и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу № А50-23861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев