АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-1324/2020

г.Воронеж

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года

                          Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительными предписания №1/1/3 от 25.10.2019 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №55 от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица: ФИО3 – старшего инспектора – государственного инспектора Советского района по пожарному надзору по доверенности №912-2-1-1 от 23.12.2020 (сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»  (далее - заявитель, ООО «РВК-Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Воронежской области) о признании недействительными предписания №1/1/3 от 25.10.2019.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, в связи с болезнью судьи (в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания 12.01.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв заинтересованного лица, представленных ранее в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания по основаниям, изложенным в отзывах на заявление,  представленных ранее в материалы дела.

Иных заявлений, ходатайств от участников процесса не поступило.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2021.

За время перерыва 12.01.2021 от заявителя по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным предписание №1/1/3 от 25.10.2019 в части пункта 1 и пункта 3.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение  размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «РВК-Воронеж» об уточнении требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления надзора за выполнением требований в области гражданской обороны (Федеральный государственный пожарный надзор, реестровый номер функции – 10001495528) на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора по пожарному надзору) Советского района ФИО4 №1 от 24.09.2019 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района (государственным  инспектором по пожарному надзору) ФИО5 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РВК-Воронеж», по результатам которой был составлен акт  проверки №1 от 25.10.2019, в котором отражены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований законодательства о гражданской обороне: отсутствие защитного сооружения гражданской обороны для работников организации; отсутствие разработанного и согласованного плана гражданской обороны; создание не в полном объеме необходимых штатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (для организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне).

По результатам проведенной проверки заявителю было выдано предписание №1/1/3 от 25.10.2019, в соответствии с которым ООО «РВК-Воронеж» предписано в срок до 25.10.2020 устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне в виде отсутствия защитного сооружения гражданской обороны для работников организации (пункт 1 предписания); в срок до 25.03.2020 устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне в виде отсутствия разработанного и согласованного плана гражданской обороны (пункт 2 предписания); создания не в полном объеме необходимых штатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (для организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне) (пункт 3 предписания).

Не согласившись с данным предписанием №1/1/3 от 25.10.2019 в части пунктов 1 и 3, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В обоснование заявленного требования заявитель  ссылается на то, что при проведении проверки и оформлении ее результатов заинтересованным лицом допущены существенные нарушения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012 №358  (далее – Административный регламент) и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ):

- заявитель не был уведомлен о проведении проверки за 3 рабочих дня до ее начала;

- распоряжение №1 от 24.09.2019 не содержит указание на вид проводимой проверки: документарная или выездная;

 - к акту проверки №1 от 25.10.2019 не приложены заполненные по результатам проверки проверочные листы (списки контрольных вопросов) и не направлены в адрес ООО «РВК-Воронеж»;

- акт проверки №1 от 25.10.2019 не содержит сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с ним руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя, при этом руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя указанный акт для ознакомления не предоставлялся, от ознакомления с ним данные лица не отказывались (запись об этом отсутствует);

- оспариваемое предписание не соответствует форме, утвержденной административным регламентом (приложение № 6);

- в оспариваемом предписании указаны нарушения требований нормативных документов в области гражданской обороны, а исходя из наименования предписания, оно  вынесено об устранении нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- оспариваемое предписание вынесено вне рамок проводимой проверки (в акте проверки отсутствуют сведения о предписании как о прилагаемом к акту проверки документе).

Кроме того, ООО «РВК-Воронеж» указывает, что не согласно с пунктом 3 оспариваемого предписания (не в полном объеме созданы необходимые нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне), поскольку законодательством не установлена численность нештатных формирований по обеспечению выполнения указанных  мероприятий. При этом в соответствии с приказом №Пр.ВЖВК – 30012019-01 от 30.01.2019 «О создании нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне» количество таких нештатных формирований в Обществе составляет 16 шт., в них состоит 79 человек.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости, из его содержания не представляется возможным установить,  какие именно мероприятия должно выполнить Общество для устранения выявленных нарушений, из предписания не ясно, где должны располагаться защитные сооружения и для каких работников (учитывая, что Общество эксплуатирует несколько водоподъемных станций, канализационных насосных станций, водопроводных насосных станций, очистных сооружений, административных зданий и помещений (бытовок), расположенных в разных районах города и за его пределами и обслуживаемых персоналом со сменным графиком работы). По мнению заявителя, неопределенность и неисполнимость предписания является  самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Главное управление МЧС России по Воронежской области в представленном отзыве на заявление не отрицает факт того, что заявитель не был уведомлен о проведении проверки за 3 рабочих дня до ее начала. 

В отношении вида проводимой проверки заинтересованное лицо указывает, что в распоряжении указан вид проверки – плановая, при этом плановая проверка может проводиться в форме выездной, документарной, а также документарно-выездной. Ввиду того, что данная проверка проводилась в форме документарно-выездной в распоряжении не указывалась отдельно форма проверки: документарная или выездная. 

В отношении довода Общества о том, что к акту проверки №1 от 25.10.2019 не приложены заполненные по результатам проверки проверочные листы (списки контрольных вопросов) и не направлены в адрес ООО «РВК-Воронеж», заинтересованное лицо указывает, что в ходе проверки проверочный лист был заполнен, подписан законным представителем юридического лица, приложен к акту проверки и подшит в контрольно-наблюдательное дело. При этом обязанность по направлению либо вручению проверочного листа юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка, либо его законному представителю, по мнению заинтересованного лица, в действующем законодательстве не закреплена.

Также Главное управление МЧС России по Воронежской области отмечает, что отсутствие в акте проверки сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с ним руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя связано с тем, что у законного представителя Общества к моменту ознакомления с актом проверки отсутствовала доверенность на право представлять интересы заявителя, в связи с чем, данный акт после составления был направлен в адрес Общества посредством почтовой связи.

Одновременно, заинтересованное лицо не оспаривает наличие противоречивых сведений в оспариваемом предписании (применительно к наименованию и содержанию предписания), объясняя данные обстоятельства ошибочным использованием бланка, предназначенного для выдачи предписания в отношении нарушения требований пожарной безопасности (бланки отличаются только названием). 

Таким образом, не оспаривая наличие технических ошибок при оформлении результатов проведенной проверки, Главное управление МЧС России по Воронежской области указывает, что вменяемые нарушения фактически были выявлены и Обществом не устранены (за исключением требований, изложенных в пункте 3 оспариваемого предписания; в этой части заинтересованное лицо фактически не возражает в отношении удовлетворения заявленных требований).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования  подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Воронежской области №1/1/3 от 25.10.2019 ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд 31.01.2020 (поступило в суд 03.02.2020 посредством почтовой связи). При этом из представленной в материалы дела копии оспариваемого предписания усматривается, что оно получено заявителем 01.11.2019, что подтверждается штампом в правом нижнем углу текста предписания (с проставлением входящего номера (№059) и даты (01.11.2019)) (т. 1, л.д. 36). Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны  определяются Федеральным законом от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №28-ФЗ гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне представляют собой формирования, создаваемые организациями из числа своих работников в целях участия в обеспечении выполнения мероприятий по гражданской обороне и проведения не связанных с угрозой жизни и здоровью людей неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций; организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне – это организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона №28-ФЗ организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

В ст. 13 указанного Федерального закона закреплено, что соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, которым, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Приказом  МЧС России от 26.06.2012 №358 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 2 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации (надзорные органы).

Органом государственного надзора в области гражданской обороны на территории Воронежской области является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, одним из его структурных подразделений является Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району.

В силу п. 6 Административного регламента должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции вправе, в том числе, осуществлять проверку выполнения установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны объектами надзора; выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям объектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах его компетенции. 

В соответствии с п. 4 Административного регламента предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мероприятия в области гражданской обороны - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 3 данного Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона №294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

В соответствии с п. 39. Административного регламента должностными лицами надзорных органов проводятся плановые и внеплановые проверки в форме документарных и (или) выездных проверок.

Проверки проводятся должностными лицами надзорных органов на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) надзорного органа, типовая форма которого установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 41 Административного регламента).

 В силу п. 47 Административного регламента предметом плановой проверки является выполнение объектом надзора требований и мероприятий в области гражданской обороны.

О проведении плановой проверки объект надзора уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о проведении проверки руководителя надзорного органа или его заместителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты объекта надзора, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен объектом надзора в надзорный орган, или иным доступным способом (п. 49 Регламента).

Аналогичные положения закреплены в части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии распоряжения №1 от 24.09.2019 датой начала проведения проверки являлось 30.09.2019 (п. 8 Распоряжения).

Таким образом, предельным  днем уведомления ООО «РВК-Воронеж» о проведении проверки являлось 24.09.2019 (учитывая, что  28.09.2019 и 29.09.2019 – выходные дни). При этом копия распоряжения №1 от 24.09.2019 получена заявителем 25.09.2019, о чем свидетельствует штамп (с проставлением входящего номера (№102), даты (25.09.2019)) в правом нижнем углу текста распоряжения (т. 1, л.д. 27).

  Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом срока уведомления заявителя о проведении проверки. Данный факт не оспаривается (подтверждается) самим заинтересованным лицом, что отражено в тексте отзыва на заявление №286-2-4-3 от 11.06.2020 (т. 1, л.д. 88-89).

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом №294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

 Одновременно, в отношении довода заявителя  о том, что распоряжение №1 от 24.09.2019 не содержит указание на вид проводимой проверки (документарная или выездная), суд учитывает следующее.

Проводимые в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ проверки подразделяются  на плановые и внеплановые.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ,  п. 39 Административного регламента должностными лицами надзорных органов проводятся плановые и внеплановые проверки в форме документарных и (или) выездных проверок.

Таким образом, плановая проверка может быть как документарной либо выездной, так и одновременно документарной и выездной.

В распоряжении №1 от 24.09.2019 в качестве формы проводимой проверки указана «плановая». При этом заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что данная поверка проводилась в форме документарно-выездной, в связи с чем, в распоряжении не указывалась отдельно форма проверки – документальная либо выездная.

Учитывая, что смешанная (документарно-выездная) форма плановой проверки предусмотрена действующим законодательством, суд приходит к выводу, что не указание  в соответствующим распоряжении конкретной формы проверки (документарная или выездная) при одновременном указании вида проверки «плановая» не свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица ООО «РВК-Воронеж».

Также суд принимает во внимание, что в силу п. 11.1 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

Согласно п. 47.1. Административного регламента при проведении плановых проверок всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностные лица надзорных органов используют проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Проверочные листы (списки контрольных вопросов) содержат перечни вопросов, затрагивающих предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установленные требования в области гражданской обороны, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) прикладывается к акту проверки (п. 11.5 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 73 Административного регламента.

Вместе с тем, из пояснений Главного управления МЧС России по Воронежской области, изложенных в отзыве на заявление, следует, что в ходе проведенной проверки соответствующий проверочный лист был заполнен, подписан законным представителем заявителя, приложен к акту проверки и подшит в контрольно-наблюдательное дело. Данные обстоятельства (в том числе, относительно подписания проверочного листа законным представителем ООО «РВК-Воронеж») не оспариваются заявителем. Кроме того, в п.6 распоряжения №1 от 24.09.2019 отражены реквизиты данного проверочного листа (списка контрольных вопросов).

Как усматривается из копии акта проверки №1 от 25.10.2019 в графе «с актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)» отсутствуют какие-либо отметки, подписи, при этом в графе «пометка об отказе ознакомления с актом проверки» проставлена подпись проверяющего и запись «направлено почтой».

Одновременно, заинтересованное лицо фактически не отрицает, что данный проверочный лист не был направлен в адрес ООО «РВК-Воронеж», указывая на отсутствие в действующем законодательстве закрепленной обязанности по направлению либо вручению проверочного листа юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка, либо его законному представителю.

В то же время, в ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ и п.п. 74, 75. Административного регламента закреплено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений (в том числе, с копией проверочного листа) вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлена обязанность заинтересованного лица в случае отсутствия руководителя проверяемого лица (полномочного представителя) либо отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки направить акт данный проверки последнему заказным почтовым отправлением вместе с копиями приложений (в том числе, с копией проверочного листа), при этом соответствующий проверочный лист  не был направлен в адрес заявителя, что является нарушением вышеуказанных норм.

В отношении довода ООО «РВК-Воронеж» о том, что акт проверки №1 от 25.10.2019 не содержит сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с ним руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя, при этом руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя указанный акт для ознакомления не предоставлялся, от ознакомления с ним данные лица не отказывались (запись об этом отсутствует) суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона №294-ФЗ,  п. 8 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель объекта надзора при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц  надзорных органов.

 Главное управление МЧС России по Воронежской области в отзыве на заявление отмечает, что отсутствие в акте проверки сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с ним руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя связано с тем, что у законного представителя Общества к моменту ознакомления с актом проверки отсутствовала доверенность на право представлять интересы заявителя, в связи с чем данный акт после составления был направлен в адрес Общества посредством почтовой связи. Данные обстоятельства (как относительно отсутствия у законного представителя Общества соответствующей доверенности, так и относительно направления акта проверки Обществу посредством почтовой связи) фактически не оспариваются ООО «РВК-Воронеж».

Таким образом, учитывая, в том числе, что в графе акта проверки «пометка об отказе ознакомления с актом проверки» проставлена подпись проверяющего и содержится запись «направлено почтой», суд приходит к выводу о надлежащем исполнении заинтересованным лицом требований, закрепленных в ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ и в п. 75 Административного регламента. 

Одновременно, суд соглашается с доводом ООО «РВК-Воронеж» о несоответствии оспариваемого предписания форме, утвержденной Административным регламентом (приложение № 6), а также об указании в оспариваемом предписании на нарушения требований нормативных документов в области гражданской обороны, при том, что данное предписание вынесено в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» с указанием на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности и поименовано «об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара». Данный факт подтверждается заинтересованным лицом в отзыве на заявление со ссылкой на ошибочное использование при оформлении предписания об устранении нарушений в области гражданской обороны иного бланка, предусмотренного для выдачи предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В силу п. 78 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано, в том числе, выдать объекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии с типовой формой предписания согласно приложению №6 к настоящему Административному регламенту.

В указанном приложении №6 содержится рекомендуемый образец предписания поименованного как «Предписание  об устранении нарушений установленных требований  в области гражданской обороны».

Оспариваемое предписание №1/1/3 от 25.10.2019 поименовано как «Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

Также в тексте оспариваемого предписания (на стр. 1) содержится указание на то, что заявителю необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в то время как заинтересованным лицом фактически были выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны.

 Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии формы  оспариваемого предписания рекомендованному образцу, содержащемуся в приложении №6 к Административному регламенту.

Одновременно, ссылка Общества на то, что оспариваемое предписание вынесено вне рамок проводимой проверки (в акте проверки отсутствуют сведения о предписании как о прилагаемом к акту проверки документе) отклоняется судом как необоснованная в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Административного регламента по результатам проверки, непосредственно после ее завершения, должностными лицами надзорного органа составляется акт проверки в двух экземплярах, типовая форма которого утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование надзорного органа, проводившего проверку; дата и номер распоряжения о проведении проверки; фамилия, имя, отчество и должность должностного лица (должностных лиц) надзорных органов, проводившего (проводивших) проверку; наименование проверяемого объекта надзора, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки; наименование и адрес места нахождения проверенного объекта надзора; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или должностного лица объекта надзора, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подпись (подписи) должностного лица (должностных лиц) надзорных органов, проводившего (проводивших) проверку.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ.

При этом необходимость указания в акте проверки сведений о предписании как о прилагаемом к акту проверки документе не закреплена вышеуказанными нормами. 

  Одновременно, учитывая все вышеизложенные обстоятельства,  исходя из того, что заинтересованным лицом был нарушен срок уведомления заявителя о проведении проверки (что относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом №294-ФЗ),  суд приходит к выводу  о наличии безусловного основания для отмены вынесенного предписания.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить следующее. 

ООО «РВК-Воронеж» оспаривается, в том числе, пункт 3 предписания №1/1/3 от 25.10.2019, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в том, что заявителем «не в полном объеме созданы необходимые нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (для организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне)». 

При этом ходе судебных заседаний по рассматриваемому делу представитель заинтересованного лица подтвердил, что основания для выявления вышеуказанного нарушения отсутствовали, поскольку заявителем были исполнены соответствующие требования законодательства до проведения проверки и вынесения предписания, то есть Главное управление МЧС России по Воронежской области фактически согласилось с  необоснованностью данного пункта   предписания.

 Одновременно, при оценке правомерности оспариваемого заявителем пункта 1 предписания, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в том, что  «отсутствует защитное сооружение гражданской обороны для работников организации», суд учитывает, что определением суда от 20.07.2020 заинтересованному лицу было предложено описать и нормативно обосновать действия заявителя, которые необходимо осуществить в целях исполнения указаний оспариваемого предписания (в том числе, пункта 1 предписания). При этом определением суда от 15.09.2020 было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства для представления документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.  Также указанным определением суда Главному управлению МЧС России по Воронежской области было предложено представить доказательства в обоснование содержащихся в пункте 1 оспариваемого предписания требований относительно необходимости наличия защитного сооружения гражданской обороны для работников организации у заявителя, сослаться на нормы действующего законодательства, которыми предусмотрены данные требования, применимые к ООО «РВК-Воронеж». Одновременно, судом было указано, что представление документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, осуществляется в установленном порядке.

Определениями суда от 21.10.2020,  01.12.2020 заинтересованному лицу было повторно предложено исполнить определение суда от 15.09.2020.

При этом вышеуказанные определения суда заинтересованным лицом не были исполнены, соответствующие доказательства, пояснения не представлены, соответствующие ходатайства, в том числе, относительно порядка представления документов содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, и порядка рассмотрения их судом, не заявлены. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Одновременно, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законность требований, предъявляемых заявителю пунктом 1 оспариваемого предписания заинтересованным лицом не подтверждена.

С учетом приведенных выводов, вынесенное Главным управлением МЧС России по Воронежской области по результатам проведенной проверки предписание №1/1/3 от 25.10.2019 в оспариваемой части является необоснованным и неправомерным, а также вынесенным с грубым нарушением установленных  Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными пункта 1 и пункта 3 предписания Главного управления МЧС России по Воронежской области №1/1/3 от 25.10.2019 подлежат удовлетворению (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 000 руб. 

Определением суда от 10.02.2020 произведен зачет уплаченной заявителем по платежному поручению №2071 от 29.04.2016 государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления ООО «РВК-Воронеж» по настоящему делу.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу заявителя  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным предписание  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области №1/1/3 от 25.10.2019 в части требования пункта 1 предписания  об устранении  выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии защитного сооружения гражданской обороны для работников организации, а также в части требования пункта 3 предписания  об устранении  выявленного нарушения, выразившегося в создании в не полном объеме необходимых нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (для организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне) как не соответствующее Федеральному  закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова