Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31395/2024

11 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в деле, в качестве соответчика – УФНС России по Челябинской области.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от МИФНС №27 по Челябинской области: ФИО2 – представитель по доверенности №05-18/016333 от 06.12.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 – представитель по доверенности №05-18/014717 от 30.10.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представитель по доверенности №05-18/017286 от 26.12.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

от УФНС России по Челябинской области: ФИО4 – представитель по доверенности №06-16/001754 от 16.12.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 09.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения №  № 2 от 31.05.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Челябинской области  № 16-07/02836» от 06.08.2024 г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.11.2024.

22.10.2024 через канцелярию Арбитражного суда от общества «Металлсервис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

07.11.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика МИФНС 27 по Челябинской области поступил отзыв на заявление и мнение по ходатайству общества «Металлсервис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 судебное заседание по делу отложено на 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 судом в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Металлсервис» о привлечении   его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

26.11.2024 через канцелярию Арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о привлечении ответчика – УФНС России по Челябинской области.

09.12.2024 через канцелярию Арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 10.12.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 03.02.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве ответчика – УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании 03.02.2025 от ответчика УФНС по Челябинской области поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 25.02.2025.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки (далее ВНП) Общества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Инспекцией установлены нарушения положений статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), и сделан вывод о неправомерном получении Обществом налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2022 года в общей сумме 11 386 191,0 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2022 год в сумме 9 967 511,0 руб.

По факту выявленных проверкой нарушений Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.04.2024 №2 и вынесено решение от 31.05.2024 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2022 года в общей сумме 11 386 191,0 руб., налог на прибыль организации за 2022 год в сумме 9 967511,0 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 040 241,0 руб.

Так, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 инспекцией установлено:

-    нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - получение заявителем необоснованной налоговой экономии в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с 7 контрагентами (ООО «Бонум», ООО «Металлпроминвест», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон», ООО «Альвис Групп») на общую сумму 62 247 049,0 руб. (в том числе НДС -10 374 508,0 руб.) по выполнению строительно-монтажных работ «Устройство железобетонных фундаментов» (табл. №2.2.2 на стр. 4 решения);

-    неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2022 год по документально неподтвержденным сделкам, оформленным от имени ООО «Полярис» на сумму 516 600,0 руб., в том числе НДС - 86 100,0 руб. (нарушены пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ) (табл. №2.2.3 на стр. 5 решения);

-    неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 925 233 руб. (расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2022 год не учитывались) по документально неподтвержденным сделкам с ООО «Алеф» (нарушены пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ) (табл. № 2.2.3 на стр. 5 решения);

-    в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом в 3 квартале 2022 года дважды заявлен к вычету НДС в сумме 350 руб. по одному счету-фактуре от 31.08.2022 № 1-А-006702, выставленному АО ННК «Приморнефтепродукт» (табл. № 2.2.4 на стр. 5 решения).

ООО «Бонум», ООО «Металлпроминвест», ООО «Альвис Групп», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон».

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял подрядные работы по устройству железобетонных и монолитных фундаментов на объектах строительства заказчика ООО «Амур Минерале» (Хабаровский край). Генеральным подрядчиком являлось ООО «ГК «Южная Корона».

Для исполнения обязательств по договорам строительного подряда обществом в качестве субподрядчиков привлечены спорные контрагенты: ООО «Бонум», ООО «Металлпроминвест», ООО «Альвис Групп», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон»

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

По мнению инспекции, фактически заявленные работы выполнены силами ООО «СК «ПромСтрой» с привлечением иных лиц (субподрядчиков), поскольку спорные контрагенты не исполняли договоры, так как реальную хозяйственную деятельность не вели, обладая признаками «технических» организаций.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля:

-   отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов, основных средств, транспортных средств, складских помещений, а также отсутствие по расчетным счетам расходов, указывающих на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности,

-   перечисление денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер - денежные средства зачисляются и сразу же списываются с разнородными назначениями платежа;

-   основной вид деятельности ООО «Бонум», ООО «Курс», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Альвис Групп» (производство электро-монтажных работ) не соответствует видам деятельности, Отраженным в документах, представленным обществом по спорным сделкам. При этом информация о том, что они осуществляли строительство, в открытых источниках отсутствует;

-   отсутствие у спорных контрагентов персонала (либо численность сотрудниковминимальна и недостаточна для выполнения строительно-монтажных работ), а такжеотсутствие привлечения субподрядных организаций при выполнении работ для ООО СК «ПромСтрой».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Алвис Групп» (справки 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 15 человек) не подтвердили взаимоотношения с обществом и указали, что ООО «Альвис Групп» в проверяемом периоде занималось продажей оборудования систем безопасности, видеонаблюдения и монтажом охранно-пожарной сигнализации (в том числе с привлечением наемных монтажников), ООО СК «ПромСтрой» свидетелям не знакомо, работы на объектах строительства ООО «АмурМинералс» не выполняли;

-   ООО «Металлпроминвест» создано 22.01.2022, то есть незадолго до сделки собществом (договор подряда от 24.02.2022), с 04.10.2022 находилось в стадии ликвидации;

-           ООО «Легострой» сообщило об отсутствии сделок с ООО СК «ПромСтрой»;

-   из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Челябторгзапчасть»ФИО5 следует, что свидетель является единственным работником даннойорганизации, в адрес ООО СК «ПромСтрой» осуществлялась продажа стройматериалов, строительные работы не выполнялись.

Учредитель и руководитель ООО «Амон» ФИО6 сослался на ст. 51 Конституции РФ.

Учредитель и руководитель ООО «Курс» ФИО7 пояснил, что является номинальным руководителем, руководство не осуществлял, указал, что организация не действует уже год.

Свидетель ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Легострой» с 18.11.2020 По 20.04.2022) сообщил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, фактически организацией не руководил, печать отдал молодому человеку, доверенности не выдавал. Иные руководители спорных контрагентов не явились на допрос в качестве свидетелей без объяснения причин;

-   спорные контрагенты общества принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы, доля налоговых вычетов по НДС от 94 до 99 %.

Декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 5, подписант ФИО9), представленная 29.08.2023 от имени ООО «Легострой», аннулирована налоговым органом в соответствии с п. 4.1 ст. 80 НК РФ по причине ее подписания неустановленным лицом (в ходе допроса ФИО9 (директор ООО «Легострой» с 23.03.2023 по 16.12.2023) подтвердила, что налоговые декларации по НДС не подписывала, в налоговый орган не представляла);

-     ООО СК «ПромСтрой» в полном объеме не представлены документы,подтверждающие реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Общество представило письмо со сведениями о физических лицах - сотрудниках ООО «Бонум» - на которых оформлялись пропуска (4 человека).

Вместе с тем в списках на оформление пропусков для прохода на объекты строительства, представленных ООО ГК «Южная Корона» (генподрядчик), указанные в письме лица не числятся.

Письма на оформление пропусков для прохода на территорию объектов ООО «Амур Минерале» от субподрядных организаций ООО «Курс», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Металлпроминвест», ООО «Легострой», ООО «Амон», ООО «Альвис Групп» ни обществом, ни спорными контрагентами не представлены;

-  при сопоставлении периодов выполнения работ, поименованных в представленных ООО «Амур Минерале» журналах учета выполненных работ формы КС-6А, с периодами  выполнения работ ООО «Бонум», ООО «Курс», ООО «Легострой», указанных в актахвыполненных работ (форма КС-2), установлено, что на момент «выполнения» работ спорными контрагентами бетонные работы были уже сданы заказчику ООО «Амур Минерале» (таблица 2.2.24 на странице 144 оспариваемого решения), претензии ООО ГК «Южная Корона» (генеральный подрядчик) в целях устранения недостатков в адрессубподрядчиков не составлялись и не направлялись, оплата за выполненные работыООО ГК «Южная Корона» в адрес ООО СК «ПромСтрой» была произведена в полномобъеме;

-  в ходе выездной налоговой проверки в адрес генерального подрядчика ООО ГК«Южная Корона» направлено требование № 17/17539 от 24.11.2023, сформированное на основании поручения № 15-37/14315 от 24.11.2023, о представлении документов(информации) по взаимоотношениям с ООО СК «ПромСтрой».

В ответ на требование ООО ГК «Южная Корона» представило: письма (с указанием ФИО), направленные ООО СК «ПромСтрой» в адрес ООО ГК «Южная Корона» для оформления пропусков на сотрудников для выполнения работ на объектах ООО «Амур Минерале»; служебные записки (с указанием ФИО), направленные ООО ГК «Южная Корона» в адрес заказчика ООО «Амур Минерале» для оформления пропусков.

При анализе представленных документов установлено, что указанные в них лица являются сотрудниками ООО СК «ПромСтрой», сотрудниками субподрядчиков ООО СК «ПромСтрой» ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО СК «Шик», ООО «Рост», а также иные лица (10 человек), что составляет 9 % от всей численности указанных в списках на оформление пропусков лиц (не являются сотрудниками спорных контрагентов);

-  допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества указали, что фактически работы на объектах строительства ООО «Амур Минерале» выполнены силами общества с привлечением иных сторонних субподрядчиков (ИП Роев М.М., ИП ФИО11, ООО СК «Шик», ООО «Рост»), спорные контрагенты им не знакомы;

-   по условиям договоров, заключенных между обществом и ИП ФИО10,ИП ФИО11 (подрядчики), ООО СК «ПромСтрой» (заказчик) за свой счет несетрасходы по доставке работников к месту выполнения работ (г. Челябинск - г. Хабаровск - с. Вознесенское) и обратно, тогда как договоры, заключенные со спорными контрагентами, не содержат условий доставки, проживания сотрудников субподрядных организаций, а также указаний на то, кто несет данные расходы (ООО СК «ПромСтрой» или субподрядчики).

Факт выезда сотрудников общества и лиц, привлеченных ИП ФИО10, ИП ФИО11 для выполнения строительных работ на объектах строительства ООО «Амур Минерале» в Хабаровском крае, подтвержден документально (представлены отчеты по приобретению авиабилетов, сотрудникам общества начислена заработная плата за вахтовый метод), факт приобретения авиабилетов на сотрудников спорных контрагентов проверкой не установлен;

-   представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентамиимеют пороки и несоответствия, а именно: акты сверок взаимных расчетов междуобществом и ООО «Металлпроминвест», ООО «Альвис Групп», ООО «Курс», ООО«Легострой», ООО «Челябторгзапчасть» подписаны в одностороннем порядке(отсутствуют печати и подписи контрагентов);

В акте сверки взаимных расчетов с ООО «Челябторгзапчасть» отражена сумма оплаты в размере 454 600,02 руб. без ссылок на подтверждающие документы;

По сделкам с ООО «Альвис Групп» представлены разные пакеты документов (налогоплательщиком представлены договор и счет-фактура (не подписан должностными лицами контрагента) на поставку товара (костюм защитный, ручка дверная, шнур питания и т.д.), а контрагентом - договор строительного подряда и счет-фактура на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов (таблица 2.2.19.2 на станице 120 решения));

Счет-фактура от 30.12.2022 № Ч22123ОЕ005 (поставщик ООО «Курс») подписана неуполномоченным лицом ФИО7 (являлся директором контрагента с 11.06.2020 по 25.11.2022);

В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указан неактуальный адрес регистрации ООО «Курс»;  

-    в бухгалтерском учете общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками иподрядчиками» в периоды июль-декабрь 2022 года отражены суммы перечисленийденежных средств в размере 5 904 800, 90 руб. (88 % от суммы сделки) с расчетного счета ООО СК «ПромСтрой» в адрес ООО «Металлпроминвест», тогда как согласноинформации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «ПромСтрой» в указанные периоды перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента отсутствуют (иные документы, подтверждающие расчеты по сделке в указанной сумме налогоплательщиком не представлены);

-   при анализе расчетов по спорным сделкам установлено:

расчеты по сделкам сООО «Курс», ООО «Легострой» отсутствуют.

произведена частичная оплата по сделкам с ООО «Бонум» (перечислено 4 056 100,0 руб. или 16,7 % от суммы сделки с назначением платежа «за промтовары»), ООО «Металлпроминвест» (перечислено денежных средств в сумме 601 376,5 руб. или 9 % от суммы сделки), ООО «Челябторгзапчасть» (перечислено 1 150 064,9 руб. или 11,42 % от суммы сделки), ООО «Амон» (перечислено 628 800,0 руб. или 18,74 % от суммы сделки).

Денежные средства, поступившие от общества, в дальнейшем частично снимаются по картам наличными, а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (в том числе ИП ФИО12 (супруга руководителя ООО «Амон»), ИП ФИО13 (родственник ФИО12) ИП ФИО5 (руководитель ООО «Челябторгзапчасть»), ИП ФИО14 (руководитель ООО «Металлпроминвест»), которые, в свою очередь, их обналичивают (снимают по карте), либо перечисляют на счета физических лиц (родственникам)).

оплата по сделкам с ООО «Альвис Групп» произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента с назначением платежа «аванс за строительные работы», которые в тот же день были обналичены.

Кредиторская задолженность (согласно данным бухгалтерского учета общества) в адрес спорных организаций по состоянию на 01.01.2023 составляла 46 493 727,66 руб.

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении сумм кредиторской задолженности меры взыскания контрагентами  применялись, что не соответствует обычаям делового оборота, а  свидетельствует об отсутствии цели у заявителя и его спорных контрагентов на получение реальных финансово- хозяйственных результатов.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.10.2023 между ООО СК «ПромСтрой» и ООО ГК «Южная Корона» (заказчик работ на объекте ООО «Амур Минерале») не установлено задолженности ООО ГК «Южная Корона» перед ООО СК «ПромСтрой».

При этом из анализа представленных договоров строительного подряда, заключенных между обществом и спорными контрагентами, следует, что ими не предусмотрено предъявление неустоек и претензий (санкций) за неисполнение условий договора.

Суд также отмечает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, а также не обоснован их выбор.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании ООО СК «ПромСтрой» формального документооборота с проблемными контрагентами и наличии в действиях  общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя о том, что ООО «Бонум» обратилось в суд с целью взыскания с общества задолженности по сделке и Арбитражным судом Челябинской области вынесены решения от 08.04.2024 по делу № А76-1055/2024, от 29.05.2024 по делу № А76-1054/2024 об удовлетворении требований ООО «Бонум» в полном объеме, по мнению суда подлежит отклонению.

Судом установлено, что ООО «Бонум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2024 с заявлениями о взыскании с ООО СК «ПромСтрой» основного долга по договорам строительного подряда №01.02/22 от 01.02.2022, №15.02/22 от 15.02.2022 и соответствующих процентов за пользование чужими средствами.

При этом периодом проведения выездной проверки ООО СК «ПромСтрой» являлся - с 31,08,2023 по 26.02.2024.

Также налоговый орган указал, что обращение с иском ООО «Бонум» последовало  после проведения налоговым органом рабочей комиссии в связи с необходимостью получения объяснений от должностных лиц Общества (директор ФИО15, замдиректора ФИО16) по вопросу исключения из налоговых деклараций по НДС за 1 квартал счетов-фактур от контрагентов, имеющих признаки недобросовестных (ООО «Бонум» и ООО «Металлпроминвест»). В протоколе комиссии от 29.11.2023 отражены пояснения ФИО15 о порядке расчетов с указанными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщик (как и контрагент ООО «Бонум») на дату подачи заявлений в суд 16.01.2024 знали об установленных инспекцией нарушениях по взаимоотношениям с ООО «Бонум», что может свидетельствовать о согласованных действиях ООО СК «ПромСтрой» и ООО «Бонум» по инициализации судебных дел по взысканию задолженности в целях сокрытия формальных взаимоотношений.

Также суд отмечает, что исковые требования ООО «Бонум» удовлетворены судом с учетом признания иска заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, судом не исследовались обстоятельства реальности выполнения работ, а только были изучены представленные в материалы дел документы - договоры подряда, претензия, ответ на претензию. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении характеристики спорных контрагентов, периода обращения их с указанными исковыми заявлениями, доказательств, подтверждающих формальное использование спорных контрагентов заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что  указанные заявителем судебные акты выводы налогового органа не опровергают и не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным. 

Ссылка заявителя на положения ст. 69 АПК РФ в данной части, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку согласно указанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из указанных обществом судебных актов не усматривается, что МИФНС РФ № 27 по Челябинской области являлась, участвующим в этих делах. 

             ООО «Полярис».

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО СК «ПромСтрой» документально не подтверждено право на получение налоговых вычетов и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2022 год по сделкам с ООО «Полярис».

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом из материалов дела следует, что обществом в рамках статьи 93 НК РФ по требованию Инспекции от 25.12.2023 №15-37/4/5 не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Полярис». 

Спорным контрагентом в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представлены первичные документы (пояснения), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СК «ПромСтрой» (требование Инспекции от 09.08.2023 №15-36/10023).

Кроме того, из объяснений ФИО17 (с 24.11.2021 по 17.11.2023 являлся учредителем и директором ООО «Полярис») от 05.12.2022 следует, что он фактически не являлся руководителем данной организации, первичные документы (в том числе договоры, счета-фактуры, акты) и налоговые декларации не подписывал, расчетным счетом не распоряжался.

В ходе проверки установлено, что ООО «Полярис» имеет признаки «транзитной» организации, при анализе денежных потоков источник приобретения субподрядных работ у иных организаций не установлен. Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорного контрагента в сумме 516 600,0 руб. в качестве предоплаты за строительные работы, далее перечислялись в адрес различных организаций с назначением платежа «за продукцию в ассортименте» (кофе, чай, шоколад).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Полярис» в налоговый орган не представлялись.

Учитывая изложенное, обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 86 100,0 руб. и учете затрат в сумме 430 500,0 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2022 год по сделкам, оформленным от имени ООО «Полярис».

             ООО «Алеф».

В ходе проверки установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года обществом отражены сделки с ООО «Алеф» на сумму 5 551 400 руб. (в т.ч. НДС - 925 233 руб.).

При этом согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в ответ на требование инспекции от 03.10.2023 № 15-37/4/4, сделки с ООО «Алеф» отсутствовали.

ООО «Алеф» документы по сделкам с ООО СК «ПромСтрой» по требованию инспекции также не представлены.

При анализе сведений о представленных обществом декларациях установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, представленная обществом 25.01.2023, является актуальной, уточненные налоговые декларации по НДС за указанный налоговый период заявителем не представлялись.

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтен тот факт, что сделки с ООО «Алеф» отражены в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ошибочно, в связи с чем в декларацию внесены изменения (нарушения устранены) документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 925 233 руб. (расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2022 год не учитывались) по документально неподтвержденным сделкам с ООО «Алеф».

 АО ННК «Приморнефтепродукт».

Из материалов дела следует, что ООО СК «ПромСтрой» в 3 квартале 2022 года в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно дважды предъявило к вычету сумму НДС в размере 350 руб. по счету-фактуре от 31.08.2022 № 1-А-006702, оформленному от имени АО ННК «Приморнефтепродукт», что повлекло неполную уплату НДС в сумме 350 руб.

Следовательно, материалами проверки установлено наличие вины общества в совершении налогового правонарушения, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод заявитель, что отражение в книге покупок за 3 квартал 2022 года счета-фактуры по сделкам с АО ННК «Приморнефтепродукт» дважды является технической ошибкой, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения документально не подтвержден в связи с чем судом отклоняется.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным  в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении инспекции процедуры при вынесении решения судом отклонены по следующим основаниям.

        Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией в рамках ст. 92 НК РФ в присутствии 2-х понятых и при участии представителей общества ФИО1 и ФИО18, а также в присутствии иных лиц (ФИО16) проведен осмотр помещений офиса ООО СК «ПромСтрой» по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра б/н от 06.10.2023 (прил. к акту № 4,Диск 2).                                                                                   

В протоколе осмотра б/н от 06.10.2023 отражено применение технического средства «телефон», посредством которого производилась видеосъемка процедуры осмотра, и указан перечень приложений к протоколу осмотра (в том числе видеозапись в кол-ве 12 файлов и фотоснимки в кол-ве 74 штук).

Протокол осмотра подписан всеми участвующими и присутствующими лицами, замечания к протоколу отсутствуют, о чем имеется отметка, заверенная подписями представителя общества ФИО18 и понятых.

Такие факты как несоответствие фактической длительности видеосъёмки длительности, указанной в протоколе (разница 12 мин.), отсутствие расшифровки марки телефона, использование иных устройств сами по себе свидетельствуют о недостоверности протокола и не опровергают информацию, отраженную в нём.

По результатам осмотра территории склада общества по адресу Челябинская область, г. Копейск, 

<

...> инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ составлен протокол осмотра б/н от 10.10.2023 (прил. к акту № 4, Диск 7), в котором на первой странице допущена опечатка, а именно, указано место проведения осмотра -г. Челябинск, следовало указать - г. Копейск, что  не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку на второй странице указан адрес проведения осмотра: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, что позволяет определить точное место проведения осмотра.

Также из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлена 101 повестка о вызове свидетелей на допрос, из которых допрошено 36 человек.

При этом согласно ст. 31 НК РФ выбор и проведение тех или иных мероприятий налогового контроля, в том числе, в ходе выездной проверки, является правом налогового органа в связи с чем обращение налогового органа в правоохранительные органы для содействия в розыске и допросе свидетелей не является обязанностью налогового органа.

Из материалов проверки следует, что приложения к акту налоговой проверки от 17.04.2024 № 2 записаны на 7 дисках DVD-R (в том числе документы в формате файлов «.xlsx» «.xml» «.pdf») и в полном объеме на электронных носителях с реестром приложений вручены 17.04.2024 лично директору общества ФИО15, о чем свидетельствует его подпись в акте и реестре.

Поскольку документы, имеющие формат файлов; «.xlsx» «.xml» «.pdf», получены налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, вручение приложений к акту налоговой проверки осуществлялось в том же виде и формате, в котором они поступили в налоговый орган.

Доказательств изменения (корректировки) налоговым органом каких-либо данных, содержащихся в файлах формата «.xlsx» «.xml» «.pdf», обществом не представлено.

Достоверность указанных документов, вопреки доводам заявителя, подтверждают поручения,   требования   и   ответы   на   них   (сопроводительные   письма,   пояснения), имеющиеся в материалах проверки и врученные обществу в качестве приложений к акту налоговой проверки (прил. 5, 8, 9, 11, 12, 13-19 к акту проверки).

Кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, а также своевременно заявить соответствующие доводы (возражения по акту представлены 16.05.2024).

При этом 21.05.2024 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченный представитель налогоплательщика ФИО1 сообщил, что необходимость в проведении сверки приложений, врученных 17.04.2024 к акту налоговой проверки, отсутствует (вопрос № 2), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.2024.

Таким образом, оснований для применения судом пункта 14 ст. 101 НК РФ не имеется.

Кроме того, налоговый орган в пояснениях указал, что в ходе налоговой проверки общество совершало действия (непредставление документов по требованиям налогового органа), которые могут быть расценены, с одной стороны, как воспрепятствование установлению налоговым органом фактических налогозначимых обстоятельств его деятельности, а с другой стороны - как доказательство нереальности сделок со спорными контрагентами.

Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО СК ПромСтрой» на основании требований № 15-37/4/1 от 31.08.2023, № 15-37/4/2 от 03.10.2023, № 15-37/4/3 от 19.10.2023, № 15-37/4/4 от 16.11.2023, №15-37/4/5 от 25.12.2023, №15-37/4/6 от 31.01.2024 запрашивались документы и информация по сделкам со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком документы представлялись избирательно.

ООО СК «ПромСтрой» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, запрошенные на основании требований № 15-37/4/2 от 03.10.2023 (п. 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 2.3- 2.13), № 15-37/4/4 от 16.11.2023 (п.1.8-1.16)), а именно:

- акты приема - передачи давальческого сырья в адрес спорных контрагентов для выполнения работ и отчеты об их использовании;

-      приказы о назначении лиц, сдававших работы от имени субоподрядчиков и принявших работы от имени ООО СК «ПромСтрой» на объектах ООО «Амур Минерале»;

-      списки лиц, полученные ООО СК «ПромСтрой» от спорных контрагентов на оформление пропусков для прохождения на территорию объектов выполнения работ;

-  документы, истребованные ООО СК «ПромСтрой» у спорных контрагентов передзаключением сделки в доказательство проявления коммерческой осмотрительности.

Кроме того, не представлены журналы выполненных работ форм КС-6, КС-6А, что направлено на сокрытие фактических обстоятельств выполнения работ и их исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку по операции от 06.09.2024, 47 000 рублей по чеку по операции от 01.10.2024.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

По требованию о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской от  06.08.2024 № 16-07/002836 суд отмечает  следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от 06.08.2024 № 16-07/002836 по рассмотрению жалобы заявителя  не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110, 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по требованию о признании недействительным решения  УФНС России по Челябинской области от 06.08.2024 № 16-07/002836

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А.Кунышева