ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13759/2018

02 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    27.03.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     02.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» -ФИО2 по доверенности №41 от 18.02.2019,

представителя Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» - ФИО3 по доверенности №27/127 от 20.03.2019,

в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу №А83-13759/2018 (судья Колосова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз», Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просило признать незаконными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 06.08.2018 №06/2614-18реш и предписание от 06.08.2018 №06/2614-18предп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз» (далее - третье лицо-1), Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - третье лицо-2) и Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее - третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недостаточным исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 20.03.2019 объявлен перерыв до 27.03.2019.

В судебное заседание 20.03.2019 - 27.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2019 - 27.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела апелляционным судом общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» заявило об частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2018 №06/2614-18реш.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2018 №06/2614-18реш.

В связи с тем, что отказ от части заявленных требований принимается Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу №А83-13759/2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заказчика от 13 июня 2018 года Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым было размещено извещение о проведении открытого конкурса №0175200000418000295 на право «Выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Ручьи».

Дата начала подачи заявок - 30 мая 2018 года 17 часов 40 минут, дата окончания подачи заявок - 04 июля 2018 года в 10 часов 00 минут, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 04 июля 2018 года в 10 часов 00 минут, дата рассмотрения и оценки заявок -  24 июля 2018 года.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №0175200000418000295 от 04 июля 2018 года заявки на участие в конкурсе были поданы ООО «Производственный центр «СевКафНефтеГазПроект», ИП ФИО4, ООО «Институт «Шельф» и ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0175200000418000295 от 24 июля 2018 года заявки ООО «Производственный центр «СевКафНефтеГазПроект», ИП ФИО4 и ООО «Институт «Шельф» были отклонены и надлежащей была признана заявка ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект».

30 июля 2018 года ООО «Институт «Шельф» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Уведомлением от 30.07.2018 третьим лицам было сообщено о поступлении жалобы в антимонопольный орган и приостановлении процедуры торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 06 августа 2018 года было принято решение по делу №06/2614-18, которым жалоба заявителя признана необоснованной, при этом в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения третьим лицам 1,2 было выдано обязательное для исполнения предписание, которым им предписано в срок до 31 августа 2018 года отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки, внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.08.2018 по делу №06/2614-18 и разместить измененную документацию на официальном сайте, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.08.2018 по делу №06/2614-18.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Крымского УФАС является законным, в т.ч. в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, кроме того, с учетом отмены спорной закупки, не нарушает права Общества.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 2.1 Раздела III конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта  на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ГРС Ручьи»  в целях оценки заявок заказчиком были предусмотрен, в том числе, показатель нестоимостного критерия оценки - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее - опыт участника). Указанный показатель, согласно документации, оценивается на основании предложения участника по количеству успешно исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса. 

При этом под выполнением работ сопоставимого характера и объема для оценки по данному показателю понимаются заключенные и исполненные в период с 01.01.2011 по дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе участником закупки контракты (договоры) по выполнению (оказанию) проектно-изыскательских работ (услуг) по строительству и (или) реконструкции газораспределительных станций (ГРС) с ценой каждого договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки (т. 3 л.д. 91).

Документами, подтверждающими опыт участника, являются: 

1)копии заключенных и исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса, со всеми приложениями и изменениями;

2) копии актов сдачи-приемки выполненных работ или иных документов, содержащих данные о полном исполнении договора, подписанных обеими сторонами, на сумму выполнения работ, указанную в договоре; 

3) копии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», содержащие данные о договоре.

Как следует из оспариваемого решения Крымского УФАС России, в основу вывода о том, что приведенные выше положения документации нарушают требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом положено следующее:  

- требование о предоставлении копии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» является избыточным, так как получение такой экспертизы является обязанностью заказчика, заключение выдается на имя заказчика, и «может появиться у подрядчика только в случае, если сам заказчик предоставит такое заключение».

- «установление в качестве опыта выполнения работ период с 01.01.2011, а также требование о наличии заключения именно ФАУ «Главгосэкспертиза» существенно ограничивает проектные организации, работающие в Крыму и городе Севастополе, т.к. установленный заказчиком период для опыта (7 лет) не может охватывать период до воссоединения Крыма и Севастополя с Россией».

Иных доводов и обстоятельств в обоснование вывода о нарушении заказчиком положений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом ее приведено.

В силу пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14, в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Однако оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит обоснования приведенных выше выводов.

Также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответствующие доказательства антимонопольным органом не представлены.

Делая вывод о том, что положения конкурсной документации, устанавливающие возможность представления договоров, подтверждающих опыт выполнения работ, за период с 01.01.2011, существенно ограничивают проектные организации, работающие в Крыму и городу Севастополе, антимонопольным органом оставлены без оценки положения конкурсной документации, определяющие порядок начисления баллов по показателю «опыт участника». Между тем, указанные положения, предусматривающие, что максимальное количество баллов (100) присваивается, если участником конкурса предложено 7 договоров, применительно к выводу об избыточности установленных в конкурсной документации требований, подлежали оценке в совокупности с иными положениями пункта 2.1 Раздела III документации. Также антимонопольным органом, с учетом того, что значимость критерия «квалификация участника закупки» составляет 40% от удельного веса всех критериев оценки, не дана надлежащая оценка тому, каким образом приведенные выше положения документации создают неконкурентные преимущества тем или иным участникам закупки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации установлен заведомо не равный критерий, которые ограничивает конкуренцию в аспекте не получения необходимого количества баллов тем участникам, которые вели свою хозяйственную деятельность на территории Республики Крым до принятия ФКЗ №6, также сделан без учета системного анализа названных положений конкурсной документации.

Как указано выше, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком допущено нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании положений Закона о контрактной системе, с учетом предмета контракта, заказчиком установлены требования, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта и наиболее качественного исполнителя (подрядчика). По всем показателям, раскрывающим содержание критериев оценки и учитывающим особенности оценки закупаемых работ, документация содержит правила, определяющие пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по указанным показателям.

Апелляционным судом учитывается, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11604/12, задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Из  положений ст. 32 Закона №44-ФЗ, Правил № 1085 вытекает, что заказчик самостоятельно выбирает способ оценки по нестоимостным критериям, с учетом предмета закупки. Ограничений по выбору способа Законом № 44-ФЗ и Правилами не установлено, на что также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 августа 2016 №Д28и-2153.

Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика имеются нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа фактически касаются антиконкурентного поведения заказчика на торгах, которое, при обнаружении соответствующих признаков в ходе внеплановой проверки, и наличия на то процедурных оснований (статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  определяет эти основания), требовало возбуждения дела по статье 17 Закона о защите конкуренции и доказывания того, что те или иные положения конкурсной документации были сформированы заранее и таким образом, чтобы предоставить преимущества определенным участникам закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права заявителя, поскольку на момент рассмотрения спора закупка №0175200000418000295 была отменена заказчиком. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

На основании пункта 2 части 1 статьи 55 Закона №44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации, Заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24 июля 2018 года Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» было рекомендовано заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в открытом конкурсе и конкурсной документацией, и по цене контракта, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке участника открытого конкурса, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемыми решением (в части пунктов 2,3,4) и предписанием Крымского УФАС России непосредственно затрагиваются интересы ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» как единственного участника конкурса.

Судом также учитывается, что в настоящем случае правовосстановительная функция судебных актов, принятых в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия таких актов или совершения незаконных действий (допущении бездействия), что несет для участника закупки признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий, бездействия, акта публичного органа подлежит рассмотрению по существу и в том случае, когда восстановление нарушенных прав заявителя, в т.ч. путем обязания публичного органа к совершению какого-либо действия, невозможно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 06.08.2018 №06/2614-18реш  в части пунктов 2,3,4 подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя. Также подлежит признанию недействительным обжалуемое предписание от 06.08.2018 №06/2614-18предп, как выданное на основании указанных выше положений решения Управления от 06.08.2018 №06/2614-18реш.  

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в сумме 4 500,00 руб. (3 000,00 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500,00 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» от требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2018 №06/2614-18реш. Производство по делу №А83-13759/2018 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу №А83-13759/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» - удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2, пункт 3, пункт 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2018 №06/2614-18реш.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2018 №06/2614-18предп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.С. Яковлев

 

Судьи                    А.Ю. Карев

 

                                                                                                      ФИО1