АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22243/2022

город Кемерово

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапфир", г. Киселевск (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 326853,40 руб. задолженности; 5804,35 руб. пени, 1272,84 руб. почтовых расходов, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапфир" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании 1 212 028, 23 руб. задолженности; 41 005,33 руб. неустойки, 1742, 34 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей в рамках договоров управления МКД. 

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (УЖКХ); муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (ЕРКЦ).

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, исключив из исковых требований квартиры, по которым ответчик предоставил договоры социального найма по следующим адресам: ул. 1 Мая, д. 62, кв. 19; ул. 1 Мая, л. 5, кв. 6; ул. Черных, д. 13а, кв. 27,29,32,36,40,48; ул. Новостройка, д. 4, кв. 47, 20, 58, 67, 68; ул. Чумова, д. 21, кв. 4, 5; ул. Томская, д. 17, кв. 7, 33а; ул. Большая Дачная, кв. 120, 127, 128, 217, 246, 231, 233, 341,411а, 425, 437, 444; ул. Большая Дачная, д. 65, кв. 5,6, 7, 8, 31, 52,57,93,97, 107, 134, 141, 147, 156/157, в части взыскания долга до суммы 326 368,04 руб., в части взыскания неустойки до суммы 5804,35 руб., в части суммы почтовых расходов до суммы 1272,84 руб.

Представитель ответчика с расчетом долга и неустойки согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Киселевского городского округа находятся жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (помещение 60), ул. 1 Мая, д. 7 (помещение 7), ул. 1 Мая, д. 44 (помещение 8), ул. 1 Мая, д. 46 (помещение 10), ул. 50 лет Октября, д. 4 (помещение 2), ул. Б.Дачная, д. 65 (помещения 3,20,28,77,108,121,131,152,155), ул. Б.Дачная, д. 67 (помещения 321,557,333а,558а), ул. Землячки, д. 31 (помещение 2), ул. Инженерная, д. 1 (помещения 6,17,21), ул. Московская, д. 17 (помещение 2), ул. Новостройка, д. 13а (помещения 6, 40,88), ул. Одесская, д. 50а (помещения 14, 20), ул. Томская, д. 1 (помещение 3а), ул. Томская, д. 17 (помещения, 2а, 47, , 36а), ул. Фадеева, д. 4 (помещение 8).

ООО «Управляющая компания «Сапфир» в заявленный период с августа 2019 года по октябрь 2022 года осуществляло услуги по управлению МКД по перечисленным выше адресам.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 326 368,04 руб., сложившейся следующим образом (с учетом представленных договоров найма):

- ул. 1 Мая, д. 5, кв. 60 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 19 146,14 руб.;

- ул. 1 Мая, д. 7, кв. 7 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 15 210,31 руб.;

- ул. 1 Мая, д. 46, кв. 10 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 30 310,63 руб.;

- ул. 50 лет Октября, д. 4, кв. 2 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 8 200 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 20 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 2 885,60 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 28 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 2 396,83 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 77 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 12 467,10 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 108 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 5 115,82 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 121 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 19 797,89 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 131 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 2 739,78 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 152 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 13 614,60 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 65, кв. 155 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 7 419,96 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 67, кв. 321 за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 19 630,19 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 67, кв. 557 за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 6 433,71 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 67, кв. 333а за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 5 071,44 руб.;

- ул. Б.Дачная, д. 67, кв. 558а за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 12 892,08 руб.;

- ул. Землячки, д. 31, кв. 2 за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 7 186,58 руб.;

- ул. Инженерная, д. 1, кв. 6 за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 1 182,16 руб.;

- ул. Инженерная, д. 1, кв. 17 за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 7 291,17 руб.;

- ул. Инженерная, д. 1, кв. 21 за период за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 4 938,26 руб.;

- ул. Московская, д. 17, кв. 2 за период за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года долг 19 144,67 руб.;

- ул. Новостройка, д. 13а, кв. 6 за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года долг 9 042,15 руб.; 

- ул. Новостройка, д. 13а, кв. 40 за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года долг 7 315,50 руб.; 

- ул. Новостройка, д. 13а, кв. 88 за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года долг 3 805,25 руб.; 

- ул. Одесская, д. 50а, кв. 14 за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года долг 643,96 руб.;

- ул. Одесская, д. 50а, кв. 20 за период с января 2020 года по июнь 2020 года долг 5 356,92 руб.;

- ул. Томская, д. 1, кв. 3а за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 5 847,18 руб.;

- ул. Томская, д. 17, кв. 47 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 17 541,62 руб.;

- ул. Томская, д. 17, кв. 36а за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 24 211,18 руб.;

- ул. Фадеева, д. 4, кв. 8 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 4 603,76 руб.;

- ул. Черных, д. 13а, кв. 3 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 21 307,06 руб.;

- ул. Черных, д. 13а, кв. 28 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года долг 6 699,90 руб.;

- ул. Черных, д. 13а, кв. 44 за период с января 2020 года по июль 2020 года долг 3 434,90 руб.

Суд проверил расчет задолженности истца, признал его арифметически верным. 

Ответчик расчет с арифметическим расчетом задолженности согласился.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат о взыскании задолженности удовлетворению в полном объеме.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. 

На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; распоряжается муниципальным имуществом (п.4.1.1); представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (п.4.1.3); представляет интересы собственника — муниципального образования — в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (п. 4.1.11).

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения по передаче полномочий жилого фонда Комитету (решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н "О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа").

С учетом изложенного, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 41 005,33 руб., рассчитанной на сумму задолженности за каждый месяц за период с 02.10.2022 по 13.04.2023. Вместе с тем, ко взысканию предъявляет сумму неустойки в размере 5 804,35 руб., что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 804,35 руб. 

Также, представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 75 000 руб. (составление претензии; составление искового заявления, составление 2-х дополнений к исковому заявлению; участие в судебных заседаниях 25.01.2023 года, 20.03.2023 года).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор 01.11.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 01.11.2022.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. 

Наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договоров и разумности предъявленных к взысканию расходов. 

Суд, проанализировав  представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., из расчета: подготовка и подача искового заявления – 10000 руб.; подготовка и подача ходатайств об уточнении исковых требований – 8000 руб. (из расчета 4000 руб. за одно ходатайство); участие представителя в трех судебных заседаниях – 30000 руб. (из расчета 10000 руб. за одно заседание).

Стоимость каждой услуги не выделена, вместе с тем, снижая заявленный размер судебных расходов истцу до суммы 48000 руб., суд руководствуется рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующими в период оказания услуг, при этом, принимает во внимание  фактический объем оказанных услуг, и исходит из фактически совершенных представителей действий. 

При этом, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов за составление досудебной претензии, поскольку представленная в материалы дела претензия исх.№112 составлена 25.08.2022, то есть до даты заключения между сторонами договора оказания юридических услуг от 01.11.2022; претензия подписана директором общества.

В материалах дела отсутствует претензия, составленная в пределах срока оказания услуг по договору, в связи с чем, в указанной части суд полагает требования заявителя документально неподтверждёнными.

С учетом изложенного выше, размер расходов, являющийся,  по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым составит 48000 руб. 

Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности установленного судом размера судебных расходов не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб. по направлению искового заявления КУМИ г. Киселевска и ЕРКЦ, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.11.2022; 1 503,50 руб. – по направлению ходатайства об уточнении (почтовые квитанции на сумму 894 руб., 238 руб. и 371,50 руб. от 22.11.2022). 

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма почтовых расходов в размере 1272,84 руб.

Не выходя за пределы заявленной истцом суммы почтовых расходов, суд присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в размере 1272,84 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапфир", г. Киселевск (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>): 326853,40 руб. задолженности; 5804,35 руб. пени, 1272,84 руб. почтовых расходов, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапфир", г. Киселевск (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 19276 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №292 от 21.11.2022

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                            Судья                                                                                Т.Н. Куликова