АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13603/2021

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А29-13603/2021

по иску ФИО1 (правопреемник ФИО11), ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 

к ФИО12

об установлении факта принадлежности доли и обращении взыскания на нее,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – МОСП по ИОФИП УФССП России по РК (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модистка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО13, ФИО14, ФИО15,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (правопреемник ФИО11), ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО12 об установлении факта принадлежности ФИО12 100 процентов доли в обществе с ограниченной ответственностью «Модистка» (далее – ООО «Модистка») и обращении взыскания на нее. 

Иск предъявлен на основании статей 24, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивирован неправомерным бездействием ответчика в отношении нераспределенной доли в ООО «Модистка». Истцы считают, что данное бездействие направлено на недопущение обращения взыскания на 100 процентов доли в названном обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ИОФИП УФССП России по РК, ООО «Модистка», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция), ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 15.09.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Суды исходили из того, что правовые основания для обязания ответчика в судебном порядке погасить долю с соответствующим уменьшением уставного капитала, признания ответчика единственным участником ООО «Модистка» с размером 100 процентов доли в уставном капитале отсутствуют. Истцы не являются участниками ООО «Модистка», не входят в его органы управления и, соответственно, не имеют возможности корпоративного контроля за ООО «Модистка» и права на подачу соответствующего искового заявления. Кроме того, суды установили, что срок исковой давности пропущен. 

Истцы не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить. 

Кассаторы указывают, что ответчик злоупотребляет правом и не предпринимает действий по распределению доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу. Данные действия позволят регистрирующему органу скорректировать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно размера долей в уставном капитале ООО «Модистка», которые в настоящий момент противоречат Закону № 129-ФЗ. По мнению заявителей, суды неверно определили начало течения срока исковой давности и неправомерно отказали в удовлетворении иска.

ФИО12 в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве на кассационную жалобу просило произвести замену Инспекции на Управление в связи с реорганизацией; рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил эти ходатайства. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 30.01.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 29.02.2024.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Модистка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011.

Руководителем Общества являлась ФИО16, учредителем – ООО «Для Вас» (100 процентов доли), руководителем учредителя – ФИО12 

В результате изменений состава учредителей, произведенных 19.10.2011, 31.10.2011, 25.07.2012, 26.03.2013, 09.06.2014, 02.07.2014, 21.07.2014, 02.09.2014, размер долей в уставном капитале ООО «Модистка» изменился, а единственным участником общества стала ФИО14 

ООО «Для Вас», являющееся учредителем ООО «Модистка» с 20.06.2011 по 30.10.2011, было зарегистрировано 05.08.1993, руководителем избрана ФИО12 Учредителями ООО «Для Вас» являлись 15 физических лиц с долями в уставном капитале в размере 6,66 процента, в том числе ФИО12 

Судебными актами Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу № 2-1568/2015, от 30.05.2017 по делу № 2-3900/2017, от 29.06.2018 по делу № 2-1166/2018 (частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 18.10.2018 по делу № 33-5615/2018), решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу № А29-342/2012 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012) установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2011 года участники ООО «Для Вас» ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о выходе из Общества и требованием о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей.

Фактически им была выплачена незначительная часть стоимости доли. Реализуя преступный умысел на злоупотребление полномочиями, ФИО12 создала ООО «Модистка», учредителем которого являлось ООО «Для Вас», а затем передала в указанное Общество в виде вклада в уставный капитал нежилые помещения по адресу 

<

...>. 

В марте 2012 года ФИО12 инициировала ликвидацию ООО «Для Вас», которая была завершена 28.06.2012. Бывшие участники ООО «Для Вас» остаток принадлежащих им долей в имуществе не получили в связи с передачей ликвидного имущества в другое общество. 

ООО «Модистка» зарегистрировано 20.06.2011, то есть после того, как были поданы заявления участников общества о выходе из ООО «Для Вас». ФИО12, зная, что выплата полной стоимости долей лицам, выбывшим из ООО «Для Вас», не была произведена, как директор инициировала учреждение дочернего общества, куда в качестве вклада в уставный капитал передала принадлежащее ООО «Для Вас» ликвидное имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу № А29-342/2012 определена стоимость невыплаченной действительной доли вышедшим участникам, однако к моменту вступления в законную силу решения арбитражного суда ООО «Для Вас» ликвидировано. 

Приговором Сыктывкарского городского суда от 07.07.2014 ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

В целях исполнения приговора постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2014 в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры был наложен арест на ½ нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Модистка» и установлен запрет ФИО12 на распоряжение указанным объектом недвижимости. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № 2-3900/2017 ФИО12, вышедшая из состава учредителей ООО «Модистка» 09.06.2014, признана учредителем ООО «Модистка» в ранее имевшейся доле (50 процентов). 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № 2-1166/2018 признаны недействительными и подлежащими аннулированию записи в ЕГРЮЛ № 2141101045810 от 09.06.2014 о выходе ФИО12 из состава участников ООО «Модистка»; № 2141101049769 от 02.07.2014 об изменении сведений у участника ФИО13 и возникновении обязанностей у участника ФИО14; № 2141101061540 от 02.09.2014 об изменении сведений у участника ФИО14 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 процентов путем распределения доли или части доли, принадлежащей Обществу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.10.2018 № 33-5615/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО14 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № 2-1166/2018 названное решение с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отменено. По итогам рассмотрения дела суд признал недействительными и подлежащими аннулированию записи в ЕГРЮЛ с ГРН 2141101045810 от 09.06.2014, 2141101049769 от 02.07.2014, 2141101061540 от 02.09.2014. Регистрирующий орган после получения апелляционного определения 21.11.2018 внес изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования перечисленных выше записей в отношении ООО «Модистка». 

В результате доли в уставном капитале ООО «Модистка», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, были распределены следующим образом: ФИО12 – 50 процентов, ООО «Модистка» – 95,24 процентов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2015 по делу № 2-1568/2015 с ФИО12 взысканы в пользу ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 по 930 367 рублей убытков, по 122 011 рублей индексации. 

В производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № 180/19/11022-СД в отношении ФИО12 на общую сумму 10 054 784 рубля. До настоящего времени решения суда не исполнены. 

Из материалов исполнительного производства следует, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях получения долга по исполнительному производству, является доля ФИО12 в уставном капитале ООО «Модистка». 

ООО «Модистка» 04.03.2019 обращалось в Сыктывкарский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением суда от 24.01.2014. Отказав в удовлетворении заявления, суд указал, что основания для отмены ареста имущества отсутствуют, поскольку имущество ООО «Для Вас» передано ООО «Модистка» незаконно, удовлетворенные иски не исполнены. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 30.09.2019 по делу № 2-6112/2019 ООО «Модистка» отказано в удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>.

ФИО12 08.08.2019 обратилась в Инспекцию с заявлением о ликвидации Общества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.10.2019 отменено решение Сыктывкарского городского суда и обращено взыскание на принадлежащее ФИО12 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Модистка» в целях исполнения требований исполнительных документов. 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 21.11.2019 был наложен арест на 50 процентов доли ФИО12 в ООО «Модистка»; последней запрещено принимать решения на совершение сделок с имуществом общества, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО «Модистка». 

Постановлением от 25.05.2020 судебного пристава был принят и утвержден отчет оценщика ООО «Аксерли» ФИО20 по определению рыночной стоимости арестованного имущества. 

Согласно отчету оценщика от 22.05.2020 № 314/292 стоимость арестованного по акту от 21.11.2019 имущества составила 180 500 рублей. До настоящего времени мер по реализации не принято.

Истцы посчитали, что в сложившейся ситуации требуется внесение юридической определенности в правовое положение Общества и его участников, в связи с чем обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 1 статьи 25 Закона об ООО, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020). Обращение взыскания на долю в обществе возможно лишь при наличии судебного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. 

Таким образом, любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества. Иные способы распределения долей, принадлежащей обществу, законом не предусмотрены. 

Не распределенные или не проданные в установленный срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (часть 5 статьи 24 Закона об ООО).

В силу части 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. 

В случае если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. 

Из Письма ФНС РФ от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ (с изм. от 08.07.2009) «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» следует, что при распределении, продаже или погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; решение общего собрания участников общества о распределении, продаже или погашении доли или части доли, принадлежащих обществу. 

При погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в регистрирующий орган представляются также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ, необходимые для внесения изменений в устав общества в связи с уменьшением уставного капитала общества. 

В силу части 1 статьи 20 Закона об ООО общество вправе, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. То есть для погашения нераспределенных долей и уменьшения размера уставного капитала общества необходимо созвать общее собрание. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что понуждение ответчика к погашению доли с соответствующим уменьшением уставного капитала, а также признание его единственным участником ООО «Модистка» с долей 100 процентов являются вопросами исключительной компетенции общего собрания участников общества и не могут быть решены в судебном порядке на основании искового заявления кредитора, не обладающего корпоративными правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что правовая неопределенность в правоотношениях сторон возникла в результате принятия судебных актов по делам, инициированным истцами. 

В связи с этим окружной суд пришел к выводу, что в рамках одного судебного процесса не могут быть пересмотрены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел. Если при вынесении данных судебных актов возникла правовая неопределенность, то ее необходимо устранять путем их пересмотра в рамках тех же судебных дел.

Вопреки доводу заявителей суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30.05.2017 (исходя из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № 2-3900/2017), поскольку именно с данного момента истцы узнали о том, что ФИО12 является единственным участником ООО «Модистка».

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А29-13603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова