ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80718/2019

Дело № А40-166521/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Б-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-166521/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО Строительная компания "Б-Пласт" (ИНН 

<

***>) к ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Идель Нефтемаш», временный управляющий ООО Строительная компания "Б-Пласт" ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом 1077240890184 от 28.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Б-Пласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 994 600 руб. 

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солид-Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО СК «Б-Пласт» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1477/ДФЛ/1218 от 26.12.2018, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Идель Нефтемаш») имущество для предоставления за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности (лизинг) лизингополучателю.

Предметом лизинга по договору являлась мобильная буровая система Идель-140 на шасси МЗКТ-700300-011 стоимостью 49 973 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.30 договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей к договору лизинга.

Согласно графика лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя оплатить 2 (два) авансовых платежа в размере 9 994 600 руб. и 9 994 616 руб.

Платежным поручением № 8093 от 27.12.2018 ООО «Идель Нефтемаш» оплатило ООО «Солид-Лизинг» денежные средства в размере 9 994 600 руб., исполнив по правилам статьи 313 ГК РФ обязательство ООО СК «Б-Пласт» по оплате первого авансового платежа по договору лизинга.

 Платежным поручением № 2317 от 27.12.2018 ООО «Солид-Лизинг» оплатило ООО «Идель Нефтемаш» денежные средства в сумме 49 973 000 руб., исполнив в полном объеме свои обязательства по оплате товара (предмета лизинга) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № СЛ1477/ПЛ/1218 от 26.12.2018.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате второго авансового платежа на срок более 20 (двадцати) календарных дней и на основании пункта 7.2.3 договора лизинга ООО «Солид-Лизинг» отказалось от исполнения и расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1477/ДФЛ/1218 от 26.12.2018, направив ООО СК «Б-Пласт» соответствующее уведомление от 15.02.2019.

15.02.2019 ООО «Солид-Лизинг» также расторгло договор купли-продажи имущества для целей лизинга № СЛ1477/ПЛ/1218 от 26.12.2018 в связи с нарушением срока поставки товара и расторжением договора лизинга.

Обязательство ООО «Идель Нефтемаш» по возврату ООО «Солид-Лизинг» предварительной оплаты за товар, предусмотренное пунктом 8.3 договора купли-продажи имущества для целей лизинга, было прекращено соглашением о взаимозачете от 09.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента расторжения договора лизинга лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю сумму неучтенного аванса, право лизингодателя сохранить за собой авансовый платеж прекращается с момента расторжения договора и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство по его возврату.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 7.12 и 8.5 договора лизинга стороны предусмотрели имущественные последствия расторжения договора на случай его расторжения в связи с просрочкой в оплате авансового платежа, которые заключаются в том, что ранее уплаченные части авансового платежа не возвращаются лизингополучателю,  следовательно, в силу положений статей 421, 453, 1102 ГК  РФ, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьих лиц, что является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, а также не принята во внимание представленная 11.11.2019 правовая позиция по делу; существенные условия договора лизинга не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным; у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств; ответчик не предоставил встречное исполнение по договору лизинга в виде передачи предмета лизинга, что влечет квалификацию отношений сторон по возврату уплаченной ответчиком суммы как дарение, что запрещено законом.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом  к производству определением от 04.07.2019, о чем направлены уведомления участвующим в деле лицам (л.д. 13-16, л.д. 32-33).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовали уполномоченные представители истца и третьего лица (л.д. 17, 34). Временный управляющий истца также располагал сведениями о производстве по делу, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством (л.д. 106).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Ходатайство об отложении судебного заседания и письменная позиция поданы в систему Мой арбитр 12.11.2019 в 08 час. 18 мин и 11.11.2019 в 15 час. 47 мин. соответственно,  и с учетом того, что судебное заседание фактически состоялось 12.11.2019 в 11 час. 00 мин., предъявление ходатайства за несколько часов до судебного заседания нельзя признать представленным заблаговременно.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.    

В данном случае заявителем не учтено, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ходатайство об отложении судебного заседания подано сторонами своевременно.

Письменная позиция истца судом рассмотрена и приобщена к материалам дела в порядке ст. ст. 64, 75 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 108). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) № СЛ1477/ДФЛ/1218 от 26.12.2018 в связи несогласованностью дат оплаты двух авансовых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается оригиналом указанного договора, приобщенного к материалам дела.        

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика (лизингодателя) оснований для расторжения договора лизинга, заключенного с истцом (лизингополучателем), в связи с нарушением последним принятых на себя платежных обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплатить авансовой платеж в порядке, установленном «Графиком лизинговых платежей» (приложение № 2 к настоящему договору).

В свою очередь в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя оплатить 2 (два) авансовых платежа в размере 9 994 600 руб. в срок до 27.12.2018 и в размере 9 994 616 руб. в срок до 25.01.2019.

Платежным поручением № 8093 от 27.12.2018 ООО «Идель Нефтемаш» оплатило ООО «Солид-Лизинг» денежные средства в размере 9 994 600 руб., исполнив по правилам статьи 313 ГК РФ обязательство ООО СК «Б-Пласт» по оплате первого авансового платежа по договору лизинга.

Второй предусмотренный договором лизинга платеж в размере 9 994 616 руб. оплачен в установленный срок лизингополучателем не был.

Согласно пункту 7.2.3 договора лизинга, заключенного между сторонами, лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку в оплате авансового платежа на срок более 20 (двадцати) календарных дней от даты, указанной в «Графике лизинговых платежей» (приложение № 2 к настоящему договору).

В связи с тем, что просрочка в оплате лизингополучателем авансового платежа № 2 достигла 21 календарного дня, лизингодатель 15.02.2019 расторг договор лизинга, направив соответствующее уведомление лизингополучателю, в котором, в том числе, указал основание для расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком встречного исполнения по договору лизинга в качестве лизингодателя и сложившего между сторонами договора дарения в отношении спорной суммы, противоречит как фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договору лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, по договору лизинга между лизингодателем и лизингополучателем складываются отношения по предоставлению финансирования, когда лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность, которое выполняет функцию обеспечения требований лизингодателя по возврату предоставленного финансирования. 

Применительно к настоящему делу, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, предоставив истцу финансирование в форме оплаты товара (предмета лизинга) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № СЛ1477/ПЛ/1218 от 26.12.2018, заключенному с ООО «Идель Нефтемаш», что подтверждается платежным поручением № 2317 от 27.12.2018 на сумму 49 973 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7.12 договора лизинга лизингодатель не возвращает любые авансовые денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору, а направляет указанные денежные средства на погашение убытков Лизингодателя, возникших в связи с досрочным расторжением настоящего договора. Размер таких убытков считается заранее установленным, оспариванию не подлежит и всегда равен сумме авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем по настоящему договору.

Кроме того, в пункте 8.5 договора лизинга стороны установили, что в случае неполучения в установленный срок или неполного получения лизингодателем любой из частей авансового платежа (при отсутствии вины лизингодателя), в результате чего настоящий договор был расторгнут, все ранее уплаченные части авансового платежа считаются задатком и не подлежат возврату или компенсации лизингодателем.

Таким образом, в пунктах 7.12 и 8.5 договора лизинга стороны предусмотрели имущественные последствия расторжения договора на случай его расторжения в связи с просрочкой в оплате авансового платежа, которые заключаются в том, что ранее уплаченные части авансового платежа не возвращаются лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что уведомление о расторжении договора финансовой аренды не оспорено как недействительная сделка, а равно отдельные условия договора, в соответствии с которыми авансовый платеж возврату при определенных обстоятельствах не подлежит.

Признаков ничтожности уведомления, а равно условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах правовые основания для квалификации судом первой инстанции спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства, отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-166521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:            Е.Б. Алексеева  

           А.И. Проценко