АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-586/2025

г. Ярославль

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Грибковой К.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании неосновательного обогащения  в размере  9970000.00  руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (далее - ООО «ФРАМ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее - ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании 9 970 000.00 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 г. по делу №А41-96268/22 ООО «ФРАМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 18.07.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что со счета ООО «ФАРМ» в пользу ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» были осуществлены перечисления в размере 9 970 000 руб. за период с 21.01.2020 по 27.02.2020, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца в АО «Альфа-Банк», с указанием в графе назначение платежа:

- 21.01.2020 – сумма операции 1 190 000 руб., назначение платежа – оплата по счету №6 от 20.12.2019 за арматуру d 32 A 500C, в том числе НДС (20%) 198 333,33 руб.;

- 22.01.2020 - сумма операции 680 000 руб., назначение платежа

- 23.01.2020 - сумма операции 4 200 000 руб., назначение платежа – аванс за выполнение комплекса работ по монтажу конструктивных элементов по договору №3241/Тер от 20.11.2019 (счет №8 от 20.11.2019). В том числе НДС (20 %) 700 000 руб.;

- 29.01.2020 - сумма операции 3 800 000 руб., назначение платежа – аванс за выполнение комплекса работ по монтажу конструктивных элементов по договору №3241/Тер от 20.11.2019 (счет №11 от 28.01.2020). В том числе НДС (20 %) 633 333.33 руб.;

- 27.02.2020 - сумма операции 100 000 руб., назначение платежа – оплата по счету №14 от 18.02.2020 за арматуру d 32 A 500C, в том числе НДС (20%) 16 666,67 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что указанные платежи совершены обществом без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

10 февраля 2024 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» требование представить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений. Или возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение 30 календарных дней.

Однако в адрес конкурсного управляющего, ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», отчетных документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления ООО «ФРАМ» денежных средств в сумме 9 970 000 руб. в адрес ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» подтверждается, как указывалось ранее, выпиской банка. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанных суммах, не представлены, ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Суд также учитывает, что ООО «ФРАМ» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего ООО «ФРАМ» подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 970 000.00 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 324 100 рублей  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

К.В. Грибкова