160/2023-13660(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6179/2021

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 25 января 2023 года по делу № А44-6179/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А Индастриал» 28.10.2021  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Профстройком»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, каб. 57; далее – ООО «Профстройком»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена  22.12.2021) в отношении ООО «Профстройком» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) 27.12.2021 за № 7949055, в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022   № 6 (7207).  

Решением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022)  ООО «Профстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 24.06.2022 за № 9076643, в  газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117 (7318).  

Конкурсный управляющий ФИО3 02.08.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  

купли-продажи от 17.07.2019 транспортного средства КИА XM (SORENTO),  VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (далее – транспортное  средство), заключенного ООО «Профстройком» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в  виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу  должника транспортное средство.  

Определением суда от 25.01.2023 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на  неосведомлённость об ущемлении интересов кредиторов должника, о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Полагает, что суд при рассмотрении дела не в полной мере выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что ФИО4 готов  подтвердить в судебном заседании, что денежные средства в оплату за спорное  транспортное средство передавались должнику.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Профстройком» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 17.07.2019  заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и  оплатить транспортное средство.  

Согласно пункту 5 договора транспортное средство оценено сторонами  договора в 320 000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в  течение трёх дней со дня подписания договора.  

Доказательств проведения оплаты по договору покупателем  транспортного средства не представлено.  

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел России  по Новгородской области по состоянию на 16.12.2022 транспортное средство  с 25.07.2019 зарегистрирован за ФИО2  

Считая, что указанный договор является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона 

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  

о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам 

главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  

с гражданским законодательством. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело  

о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  

для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также  

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества  должника.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно  

из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  

и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  

по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона  

о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; при этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  

и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 

в момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность  в размере 343 157 руб. по налогам, сборам, пеням, штрафам, что было вызвано  недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств,  подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника,  суду не представлено. Данная задолженность не погашена до настоящего  времени.  

Кроме того, по открытым данным бухгалтерской отчётности в 2019 году  кредиторская задолженность ООО «Профстройком» составляла 22 824 000 руб.,  в 2020 кредиторская задолженность составила 57 106 000 руб.  

Согласно сведениям о стоимости аналогов, полученным из открытых  источников в сети Интернет, средняя рыночная цена предложений составляет  1 403 000 руб., в связи с чем отчуждение спорного имущества в пользу  ФИО2 совершено по цене в 4 раза ниже рыночной стоимости данного  имущества.  

Доказательств уплаты денежных средств покупателем по договору  не предъявлено.  

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорное транспортное  средство в результате совершения оспариваемой сделки выбыло из конкурсной  массы должника безвозмездно.  

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение  конкурсной массы ООО «Профстройком», что привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества  должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заключение должником оспариваемого договора не свидетельствует 

об экономической целесообразности совершённой сделки для лица,  осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более  находящегося в предбанкротном состоянии.  

Оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника  условиях, её исполнение повлекло отчуждение ликвидного актива  ООО «Профстройком» в ущерб финансовым интересам должника и его  кредиторов, с целью недопущения обращения взыскания на спорное  транспортное средство.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного  предоставления по оспариваемому договору и причинение в этой связи вреда  кредиторам, а также совершение сделки в условиях неплатежеспособности  должника, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл  

к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным  

по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки  

не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания  сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное  

по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого  имущества.  

Судом установлено, что транспортное средство в настоящее время  принадлежит ответчику.  

В связи с этим суд правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности  возвратить в конкурсную массу ООО «Профстройком» транспортное средство.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного  спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда, в связи с этим они подлежат отклонению.  

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть основанием для  отмены обжалуемого определения.  

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по  приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января  2023 года по делу № А44-6179/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов