ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-1585/2019

г. Самара

17 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1585/2019 (судья Юшков А.Ю.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», 

о взыскании 376630 руб. 93 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (далее – ОАО «Таиф-НК», ответчик) о взыскании убытков в размере 376630 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор № 7/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Таиф-НК» при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 4,3 часов.

Договором установлено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, в порядке и размере, предусмотренном «Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта» (Тарифное руководство №2).

Согласно пункту 17 договора сборы и плата взыскиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет «владельца», заключенный в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания при поступлении соответствующих документов. 

Такими документами являются ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, накопительные ведомости, которые имеются в материалах дела и подписаны со стороны ответчика. 

В силу пункта 22 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭX492887, № ЭX517074 вагоны были оставлены от движения в связи с неприемом станции назначения Биклянь по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологических норм выгрузки вагонов, установленных договором.

Согласно пункту 6.6. действующих в спорный период Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны соответствовать требованиям пункта 6.6. Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45.

По факту задержки поезда № 2623 индекс 2549-654-6482 на станции Тихоново ОАО «РЖД» известило ОАО «Таиф-НК» уведомлением № 268 от 30.11.2014 .

Приказом № 7255 от 03.12.2014 после выполнения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения, был отправлен поезд №2623 индекс 2549-654-6482 на станцию Биклянь в адрес ОАО «Таиф-НК». 

Уведомлением № 270 от 03.12.2014 ОАО «РЖД» известило ОАО «Таиф-НК» об отправке поезда со станции Тихоново.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ по факту задержки поезда на промежуточной железнодорожной станции Тихоново были составлены акты общей формы № 1/1039 от 30.11.2014, № 1/1042 от 03.12.2014 и на станции назначения Биклянь –  акт общей формы № 4/22438 от 03.12.2014, подписанный ОАО «Таиф-НК».

Грузополучателем ОАО «Таиф-НК» была подписана ведомость подачи уборки вагонов №121202, в которой указана предъявленная грузополучателю плата за пользование путями в размере 190451 руб. 20 коп., с которой грузополучатель согласился, подписав указанную ведомость подачи и уборки вагонов. 

Оплата данного платежа подтверждается также актом оказанных услуг №1001881769/2014121 от 05.12.2014 и счетом-фактурой от 05.12.2014.

Неисполнение ОАО «Таиф-НК» обязательств по своевременной выгрузке грузов подтверждается подписанными ответчиками памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, составленными на станции Биклянь, удостоверяющими факт простоя вагонов в ожидании подачи на подъездной путь ответчика в ожидании освобождения фронта выгрузки.

Для подтверждения обстоятельств понесенных убытков со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела предоставлены первичные документы, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов на весь период задержки. Такими документами являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акт общей формы (по форме ГУ-23) на задержанные вагоны в пути следования, акт общей формы (по форме ГУ-23) на окончание задержки вагонов, акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанные грузополучателем, документы, подтверждающие оплату за простой спорных вагонов со стороны грузополучателя (подписанные ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, подписанный акт оказанных услуг).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором убытками предполагается.

В то же время истец (перевозчик) и третье лицо (грузоотправитель) заключили договоры перевозки № ЭX492887, № ЭX517074. 

По данным отправкам ОАО «Таиф-НК» являлось грузополучателем. 

По причинам, зависящим от ОАО «Таиф-НК», нормативный срок доставки груза, по данной отправке был нарушен на 3 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу №А40-140059/15 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» на основании статьи 97 УЖТ РФ были взысканы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 23000000 руб., в том числе по отправкам № 3X492887, № 3X517074 на сумму 376630 руб. 93 коп. 

На основании вынесенного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС №007237583. Данный исполнительный документ был предъявлен ООО «Газпромтранс» в банк для исполнения.

Инкассовым поручением № 583 от 04.07.2016 со счета ОАО «РЖД» на счет ОАО «Газпромтранс» была списана сумма в размере 23000000 руб., в том числе по отправкам № ЭX492887, № ЭX517074 (т. 1, л.д. 100).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ОАО «РЖД» представило полный комплект документов, подтверждающий законность и обоснованность взыскания убытков с грузополучателя ОАО «Таиф-НК», возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза. 

Доводы ОАО «РЖД» подтверждаются сложившейся судебной практикой (дела Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-14065/18, №А65-13982/18, №А65-26011/18, а также Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А41-17171/2017, от 31.07.2017 по делу №А41-89449/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 по делу №А41-15133/2017).

Таким образом, истец полагает, что им понесены убытки в сумме 376630 руб. 93 коп.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭX492887, № ЭX517074 явилась задержка вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», в связи с нарушением ответчиком технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, повлекшее занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагона для конкретного грузополучателя.

В связи с этим была вызвана задержка поставки груза ООО «Газпромтранс» и, как следствие, применение мер ответственности к ОАО «РЖД» со стороны последнего.

По случаю задержки груза по отправке № ЭX492887, № ЭX517074 были установлены следующие обстоятельства: вагоны, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным № ЭX492887, № ЭX517074 в составе поезда № 2623 индекс 2549-654-6482 станцией назначения Биклянь в адрес грузополучателя ОАО «Таиф-НК» на основании приказа № 7760 от 30.11.2014 в 09 ч. 16 мин. были задержаны на промежуточной станции Тихоново в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

По факту задержки поезда № 2623 индекс 2549-654-6482 на станции Тихоново ОАО «РЖД» известило ОАО «Таиф-НК» уведомлением № 268 от 30.11.2014. Приказом № 7255 от 03.12.2014 после выполнения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения был отправлен поезд №2623 индекс 2549-654-6482 на станцию Биклянь в адрес ОАО «Таиф-НК». Уведомлением № 270 от 03.12.2014 ОАО «РЖД» известило ОАО «Таиф-НК» об отправке поезда со станции Тихоново.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ по факту задержки поезда на промежуточной железнодорожной станции Тихоново были составлены акты общей формы №1/1039 от 30.11.2014, № 1/1042 от 03.12.2014 и на станции назначения Биклянь –  акт общей формы № 4/22438 от 03.12.2014, подписанный ОАО «Таиф-НК».

Грузополучателем ОАО «Таиф-НК» была подписана ведомость подачи уборки вагонов №121202, в которой указана предъявленная грузополучателю плата за пользование путями в размере 190451 руб. 20 коп., с которой грузополучатель согласился, подписав указанную ведомость подачи и уборки вагонов. 

Для подтверждения обстоятельств понесенных убытков со стороны ОАО «РЖД» в суд представлены первичные документы, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов на весь период задержки. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 54юр от 13.10.2018 с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 132-135).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку, а условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора в договоре.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). 

Статья 30 УЖТ РФ устанавливает, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 1.6. Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», Тарифы включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Таким образом, при заключении договора перевозки, перевозчик и отправитель устанавливают станцию назначения доставки груза, сроки доставки груза, после чего отправитель вносит перевозчику плату за перевозку грузов, согласно установленным тарифам. 

Учитывая положения Прейскуранта № 10-01, одной из составляющих тарифа за перевозку грузов является платы за услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД». Поскольку по каждому из договоров перевозки устанавливается срок доставки, являющийся существенным условием договора перевозки, очевидно, что плата за услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД», взимается в рамках тарифного расстояния за перевозку грузов и в пределах согласованного срока доставки груза, при этом время использование (нахождения вагонов на путях общего пользования) использованию инфраструктуры ОАО «РЖД», за пределами согласованного сторонами срока оплачивается отдельно в раках заключенного договора.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма является не неустойкой, а платой за услуги по предоставлению инфраструктуры ОАО «РЖД», сверх предусмотренного договором перевозки и взысканном по данному договору тарифу.

Установленная плата направлена не на обеспечение исполнения обязательств, данная плата является согласованной сторонами платой за оказание услуг со стороны ОАО «РЖД». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату не произвел.

В данном случае третье лицо в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях указало, что 31.07.2015 ООО «Газпромтранс» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 35617820 руб. 12 коп. 

В ходе судебного разбирательства со стороны «Газпромтранс» было подано ходатайство об уменьшении исковых требований на 1559076 руб. 21 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 ходатайство об уменьшении исковых требований было принято судом, в остальной части исковые требования были удовлетворены в сумме 23000000 руб. Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В данном случае ОАО «РЖД» (перевозчиком) по транспортным железнодорожным накладным № ЭX492887, № ЭX517074 от грузоотправителя (ООО «Газпромтранс») для грузополучателя (ОАО «Таиф-НК») были приняты к перевозке груза на станцию Биклянь Кбш ж.д. со сроком доставки 03.12.2014. 

Согласно акту общей формы груз был задержан на станции назначения Биклянь по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологических норм выгрузки вагонов, на основании Приказа от 30.11.2014 №7760 в 09 ч. 16 мин. на промежуточной станции Тихоново, в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу №А40-140059/15 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» на основании статьи 97 УЖТ РФ были взысканы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 23000000 руб., в том числе по отправкам №ЭX492887, №ЭX517074 на сумму 376630 руб. 93 коп. 

На основании вынесенного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС №007237583, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения. Инкассовым поручением № 583 от 04.07.2016 со счета ОАО «РЖД» на счет ОАО «Газпромтранс» была списана сумма в размере 23000000 руб., в том числе по отправкам №3X492887, № 3X517074.

Соответственно, убытки причинены истцу по вине ответчика. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков в размере 376630 руб. 93 коп. в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае к предъявленным требованиям о взыскании убытков в порядке общей гражданской ответственности применятся общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Утверждения ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности несостоятельны, так как предметом настоящего иска являются требования о взыскании убытков. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата списания инкассовым поручением № 583 от 04.07.2016 со счета ОАО «РЖД» на счет ОАО «Газпромтранс» суммы в размере 23000000 руб., в том числе по отправкам № 3X492887, № 3X517074.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истекает 04.07.2019.

Просрочка в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭX492887, № ЭX517074 была допущена по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23480.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1585/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов