ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26312/2023

Дело № А41-58878/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Администрации городского округа Клин - представитель ФИО2 по доверенности №137-Д от 13.09.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Прорыв-3» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-58878/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прорыв-3» к Администрации городского округа Клин о внесении изменении,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прорыв-3» (далее – ООО «Прорыв-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин (далее – Администрация, ответчик), в котором с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд:

Внести изменения в Договор № 5 от 06.03.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложив п. 3.1 в следующей редакции: 

«Оплата цены аукционного предложения за право заключения настоящего Договора осуществляется Рекламораспространителем на основании протокола Аукционной комиссии от 09 февраля 2018 г. N U5059-6 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. 

Плата за право заключения настоящего Договора на установку и размещение рекламной конструкции составляет 1 683 152 рублей 54 копеек, НДС не облагается. 

С учетом внесенного задатка в размере 82 755 рублей 00 копеек при проведении торгов, платеж составляет 1 600 397 рублей 54 копеек, НДС не облагается. 

Пункт 3.2 Договора N 5 от 06.03.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций изложить в следующей редакции: 

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета и составляет 701 313 руб. 56 коп. НДС не облагается. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ распространить внесенные изменения на отношения Сторон, возникшие с момента заключения Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 5 от 06.03.2018.». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Клин проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности Клинского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам аукциона на основании протокола аукционной комиссии от 09 февраля 2018 г. N U5059-6 Администрация городского округа Клин заключила с ООО "ПРОРЫВ-З" договор N 5 от 06.03.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Договор N 5). 

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 к договору N 5 сторонами продлен срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 1 год. 

Согласно спорному договору N 5, а именно пункту 3.2. договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет: 827 550 руб., в том числе НДС 18% в размере 126 236, 44 руб. 

При этом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, за каждый день просрочки платежа. Уплата пеней не освобождает Рекламораспространителя от необходимости внесения платы в соответствии с условиями заключенного договора. 

Письмом от 28.04.2023 истец обратился к ответчику, в котором указал, что согласно разделу N 3 договора, плата за право заключения договора, а также годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций включает в себя НДС. Между тем, включение администрацией НДС в суммы платежей по договорам является нарушение действующего законодательства, в связи с чем, общество предложило администрации заключить дополнительное соглашение к договору, исключив суммы НДС. 

Письмом от 02.06.2023 администрация сообщила истцу об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения к договору, ввиду того, что корректировка цены договора, заключенного по результатам открытого электронного аукциона посредством заключения дополнительного соглашения не допускается. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу, что Администрация городского округа Клин не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения договора, и годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенных в результате аукционного торга, является неправомерным, и пришел к выводу о необходимости внести изменения в договор, исключив из стоимости оплаты сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражным судом Московской области требование о внесение изменений в существующий договор, заключенный между истцом и ответчиком, не рассмотрено по существу с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 450-453 ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований являлось требование о внесении изменений в договор путём подписания дополнительного соглашения, а не признание договора недействительным в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор № 5 от 06 марта 2018 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании протоколов Аукционной комиссии, то есть, по результатам публичных торгов.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, либо существенного нарушения обязательств со стороны Администрации, истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренная ст. 450 и пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупность условий, влекущих возникновение у суда возможности изменить договор, истцом не доказана.

Из материалов настоящего дела применительно к пункту 4 статьи 451 ГК РФ также не усматривается, что расторжение договоров противоречит общественным интересам.

Как указывалось выше, спорный договор заключен по результатам торгов, открытого аукциона.

Участники аукционов, в том числе истец, вправе были знакомиться с конкурсной документацией заблаговременно, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с размером платы за установку рекламной конструкции и порядком внесения платежей.

С марта 2018 года стороны исполняли договор, истцу были предоставлены места для рекламных конструкций.

Фактически требования истца направлены на изменение предусмотренного конкурсной документацией размера платы за право заключения договора и размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации.

Из представленной ответчиком в апелляционный суд аукционной документации, а именно из извещения, являющегося приложением к постановлению Администрации Клинского муниципального района от 21.11.2018 № 2813 «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Клинского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», следует, что в начальную цену включен НДС.

Из представленной аукционной документации следует, что цена, указанная в спорном договоре, установлена в соответствии с условиями аукциона.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 9 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Доказательств наличия указанных в законе оснований для изменения условий договора истцом не приведено.

При этом суд обращает внимание, что изменение условий договора в сторону уменьшения размера платы за право заключения договора и размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций приведет к нарушению прав иных участников торгов и является основанием для признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора.

Требование истца фактически направлено на признание незаконным включения НДС в цену договора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Сделка, заключенная на торгах, является оспоримой.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия решения суда о признании сделки, либо торгов недействительными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться истцом произвольно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса плательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 33).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса).

При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Объектом налогообложения по НДС не признается выполнение работ (оказание услуг) органами местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий только в том случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

По смыслу приведенных норм Налогового кодекса государственные (муниципальные) учреждения уплачивают НДС наравне с другими участниками оборота при исполнении гражданско-правовых сделок, предполагающих введение в оборот товаров (работ, услуг). Это отвечает принципу нейтральности НДС, исходя из которого, не должны допускаться существенные различия во взимании налога при осуществлении сходных видов экономической деятельности участниками оборота вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Следовательно, орган местного самоуправления, согласовывая установку и эксплуатацию рекламной конструкции и получая встречное предоставление, фактически исполняет полномочия собственника земельного участка, а не его исключительные полномочия, поскольку согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление земельного участка под размещение рекламной конструкции не входит в вопрос местного значения, то есть не является исключительным полномочием. Подобный договор заключается с любым собственником объекта недвижимости.

Поскольку предоставление органом местного самоуправления земельного участка под размещение рекламной конструкции не относится к вопросам местного значения, то есть не является его исключительным полномочием, такая деятельность облагается НДС.

При этом, принимая во внимание, что особенности уплаты НДС при реализации прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях общего пользования пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса не установлены, при реализации указанных имущественных прав НДС уплачивается в общеустановленном порядке, то есть самим муниципальным учреждением.

            Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194 по делу № А41-40409/2023.

Таким образом, требование о внесении изменений в спорный договор не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-58878/23 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-58878/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прорыв-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина