СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7595/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-37530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2017 года 

по делу № А60-37530/2016,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), акционерному обществу «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ»,

третьи лица: Чуев Геннадий Александрович, Мурыгин Сергей Александрович,

о взыскании 76 358 руб. 21 коп.,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик 1) с требованием о взыскании ущерба в размере 44 955,15 руб., с акционерному обществу «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик 2) ущерба в размере 31 403,06 руб., а так же о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 544,16 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменные уточнения исковых требований, в виде уменьшения суммы иска к ответчику – ОАО «АльфаСтрахование» до 8 223,06 руб. и увеличения суммы иска к ответчику – АО «Уралспецтрансстрой» до суммы 68 135,15 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 68 135,15 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 725,40 руб., расходы по экспертизе 8 923,09 руб., представительские расходы в сумме 8 923,09 руб., почтовые расходы в сумме 485,56 руб. В иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части требований к АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ», в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов указывает, что право требования истца – страховщика к причинителю вреда – это право, которое он получил от потерпевшего и оно не равно выплате, произведенной по полису №118180 от 15.12.2015, устанавливающему обязательство, в котором участвовали истец и потерпевший, но не участвовал причинитель. По мнению заявителя жалобы, потерпевший расходов не произвел, ремонт организовал и оплатил страховщик, поэтому нужно исходить из расходов, которые потерпевший должен был бы произвести, следовательно, сумма ущерба, соответствующая величине износа замененных частей поврежденного транспортного средства, взысканию с причинителя вреда не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, отзывы по возражениям АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Бокситовый, 1 при столкновении транспортных средств: автомобиля марки Беларус-82.1-СМ г/н СХ5031/66, под управлением С.А. Мурыгина и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96 под управлением Г.А. Чуева, автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Мурыгиным С.А.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Доказательств отсутствия вины С.А. Мурыгина, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.01.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Бокситовый, 1, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем С.А. Мурыгиным.

В результате ДТП,  автомобилю марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно доказательствам фактического ремонта автомобиля составила без учета износа 154 557,21 руб., с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «УК «Фрегат» - 123 155,15 руб. Кроме того, размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением ООО «УК «Фрегат» №3138/1 от 29.02.2016.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96 застрахован истцом по договору добровольного страхования КНТ №118180 от 19.12.2015.

На основании указанного договора потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением №4805 от 07.04.2016 (графа «назначение платежа», реестр к платежному поручению от 07.04.2016) ущерб возмещен страхователю путем перечисления денежных средств ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (ремонтная организация). 

Таким образом, истец понес убытки на сумму 154 558,21 руб. 

Поскольку истец  произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании сумму страхового возмещения с учетом износа а размере  44 955 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 78 200 руб.). 

Со второго ответчика истец просит взыскать разницу между размером страхового возмещения без учета износа и сумой страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком – страховой компанией 31 403,06 руб. 

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик - страховая компания в порядке субрагационного требования исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом разница между стоимостью фактических затрат на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подтверждается материалами дела и исходя из размера первоначальных уточненных требований подлежат взысканию с АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» в размере 68 135,15 руб. Так же с удовлетворены частично требования о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» №3138/1 от 29.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 123 155,15 руб. (без учета износа – 154 558,21 руб.).

Ответчик – страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» так же представило экспертное заключение ООО «Авто-Техническое-Бюро-Сателлит» №769581 от 07.06.2016 г., в соответствии с которым стоимость ремонта составила с учетом износа 78 200 руб. 

Как верно установлено судом, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10%.

В связи с разногласиями сторон по применению положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вследствие значительной разницей в расчетах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №02/17с от 06.02.2017 стоимость материального ущерба, нанесенного повреждением автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96 в результате ДТП, произошедшего 28.01.2016 в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Беларус-82.1-СМ г/н СХ5031/66, под управлением С.А. Мурыгина и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96, под управлением Г.А. Чуева составила без учета износа составила 118 564 руб., с учетом износа 86 423,06 руб. Фактическая стоимость замененных в связи с ДТП комплектующих изделий и деталей на момент ДТП без учета износа составила 97 782 руб., с учетом износа 65 641,06 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с обоснованными возражениями ответчика АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» эксперт Липатова Н.В. представила уточненную калькуляцию №42-2017 от 31.03.2017 к экспертному заключению, из которой следует, что стоимость узлов и деталей без учета износа составила 77 382 руб., с учетом износа – 51 946,54 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 519 руб., с учетом износа – 74 083,54 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом уточненного расчета составила 74 083,54 руб., без учета износа 99 519 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик – страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в сумме 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением №121385 от 10.06.2016 (т.1 л.д.37).

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгационного требования исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд правомерно довзыскал с ответчика АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» 68 135,15 руб. недоплаченного страхового возмещения (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и фактически перечисленной страхователю суммой страховой выплаты), исходя из размера первоначально уточненных исковых требований. 

Поскольку общая сумма, заявленная истцом ко взысканию, не превышает выплаченного им страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, наличие неосновательного имущественного приобретения, судом не установлено.

На основании изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. 

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки заявителя жалобы о не обоснованности затрат на ремонт транспортного средства,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, изложенная заявителем жалобы позиция противоречит разъяснениям, данным в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику и разъяснения Верховного суда о том, что разница между стоимостью фактических затрат на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, взысканию с причинителя вреда не подлежит, судом во внимание не принимаются, т.к. приведенные в качестве примера судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, отличных от спорной ситуации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 апреля 2017 года   по делу № А60-37530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева