АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-992/2019

01 июля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Милюковский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс»

о взыскании 7 500 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. задолженности по договору поставки молока от 09.01.2012 № 20М, 500 000 руб.  пени за период с 06.01.2014 по 09.11.2018, (с учетом уточнения от 30.04.2019),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

Установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Милюковский» (далее СПК (колхоз) «Милюковский», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» (далее ООО «Молочко Плюс», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб., в том числе: 7 665 648 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки молока от 09.01.2012 № 20М, 7 334 351 руб. 90 коп. пени за период с 06.01.2014 по 09.11.2018.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21.03.2019, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок истец не представил дополнительные документы, в материалы дела 22.03.2019 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу, либо о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением суда от 25.03.2019 судом продлен срок оставления искового заявления без движения, предложено истцу в полном объеме исполнить требования определения суда от 21.02.2019.

В пределах установленного срока истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7 500 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. задолженности по договору поставки молока от 09.01.2012 № 20М, 500 000 руб.  пени.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2019. 

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск признает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 07.05.2019 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 24.06.2019.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд 24.06.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

09 января 2012 года между СПК Колхоз «Милюковский» (поставщик) и ООО «Молочко Плюс» (покупатель) заключен договор поставки молока № 20 М, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю молоко, а покупатель – принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.2. договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки молока покупателю.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 682 214 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2018 г.

Ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, всего на сумму 13 300 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2018 стороны подтвердили задолженность по Договору в сумме 7 665 648 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.2. договора поставки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 12.11.2018, полученная ответчиком 16.11.2018, однако оставленная последним без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности и пени. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар и печать ответчика. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате за поставленные товары ответчиком не исполнено в заявленной сумме и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Молочко Плюс» задолженности в сумме 7 000 000 руб. 

Кроме суммы задолженности, истец требует взыскания с ответчика 500 000 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 06.01.2014 по 09.11.2018 в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.2. договора поставки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик в отзыв на иск от 20.06.2019 иск признал в полном объеме

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд установил, что действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимает признание ответчика исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 60 500 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Милюковский» 7 000 000 руб. задолженности по договору поставки молока от 09.01.2012 № 20М, 500 000 руб.  пени за период с 06.01.2014 по 09.11.2018, 60 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Милюковский» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную  по платежному поручению от 04.02.2019 № 55 (на сумму 6 000 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева