Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150032/2018

22 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Энергомонтажный поезд №752" (адрес: 196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (адрес: 193079, 

<

...>, лит. Я2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.07.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019;

установил:

Акционерное общество "Энергомонтажный поезд №752" (далее – истец, АО "Энергомонтажный поезд №752") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик, ЗАО "АБЗ-Дорстрой") о взыскании 1 864 567 руб. 45 коп. задолженности и 369 184 руб. 36 коп. неустойки по договору субподряда от 01.03.2017 № 170903-29, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 864 567 руб. 45 коп., исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства и 35 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2019, которое было отложено на 28.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 170903-29 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик  (далее - истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов комплекс дополнительных работ по переустройству сооружений и коммуникаций ОАО "РЖД", наружному освещению и энергоснабжению (далее - работы) на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого пр. Курортного района Санкт-Петербурга с ж.-д. путями Выборгского направления в районе ж.-д. станции Репино. Завершение работ с разработкой рабочей документации» (далее - Объект), а подрядчик (далее - ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

По пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 2 к договору стоимость работ на основании расчета договорной цены в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению составляет сумму 9 515 189 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.  

В силу пункта 3.7 договора оплата работ по настоящему договору производится в полном объеме с учетом пункта 3.11 договора только после окончательной сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.-5.7 договора с подписанием Акта приемочной комиссии, при условии получения подрядчиком подтверждения качества, состава и объемов выполненных работ соответствующими уполномоченными органами и государственным заказчиком и при соблюдении субподрядчиком требований к составу и количеству предоставленной исполнительной и иной документации по работам, в том числе согласно пункту 4.4.4 договора. Порядок проверки состава и объемов работ установлен в пунктах 5.4-5.7 договора.

Выплата гарантийного удержания, предусмотренного в пункте 3.11 договора, производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 12 месяцев с окончательной приемки результатов работ в порядке, предусмотренного договором. Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета.  

В силу пункта 3.11 договора при осуществлении промежуточных платежей (пункт 3.8. договора) подрядчик вправе удержать (не оплачивать) сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в справке КС-3 за соответствующий отчетный период (гарантийное удержание). Накопленный остаток неоплаченных субподрядчику в соответствии настоящим пунктом сумм (гарантийное удержание) выплачивается в порядке пункта 3.7 настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора установлено, что датой приемки результата работ по настоящему договору является дата подписания Акта приемки всех работ, выполненных по договору (далее – Итоговый акт). 

Согласно пункту 6.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком. 

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств АО "Энергомонтажный поезд №752" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 15.10.2017 № 3 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 15.10.2017 № 3 на сумму 9 515 189 руб. 40 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.08.2018 № 4910/12-94 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Энергомонтажный поезд №752" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, фактически истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание по договору (пункт 3.11 договора).

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 3.7 договора оплата работ по настоящему договору производится в полном объеме с учетом пункта 3.11 договора только после окончательной сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.-5.7 договора с подписанием Акта приемочной комиссии, при условии получения подрядчиком подтверждения качества, состава и объемов выполненных работ соответствующими уполномоченными органами и государственным заказчиком и при соблюдении субподрядчиком требований к составу и количеству предоставленной исполнительной и иной документации по работам, в том числе согласно пункту 4.4.4 договора. Порядок проверки состава и объемов работ установлен в пунктах 5.4-5.7 договора.

Выплата гарантийного удержания, предусмотренного в пункте 3.11 договора, производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 12 месяцев с окончательной приемки результатов работ в порядке, предусмотренного договором. Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета.  

При этом согласно пункту 5.5 договора сдача-приемка результата всех работ, выполненных субподрядчиком в рамках настоящего договора, оформляется Актом приемочной комиссии с участием сторон и иных заинтересованных лиц, подписанным по форме КС-14. Подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности результата работ к приемке, обеспечивает созыв Приемочной комиссии, и извещает о дате начала работы Приемочной комиссии субподрядчика, а субподрядчик подготавливает результат работ к сдаче Приемочной комиссии и обеспечивает присутствие своего представителя в работе этой Приемочной комиссии.

Пунктом 5.7 договора установлено, что датой приемки результата работ по настоящему договору является дата подписания Акта приемки всех работ, выполненных по договору (далее – Итоговый акт).

Таким образом, учитывая условия вышеназванных пунктов договора, суд полагает, что обязанность ответчика по оплате заявленной к взысканию суммы гарантийного удержания по выполненным работам не наступила, так как на дату рассмотрения дела Итоговый акт по договору еще не подписан, то есть истец обратился в суд преждевременно, поскольку подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует о наступлении срока окончательной оплаты работ по спорному договору.

Как указал ответчик, итоговый акт получен им лишь в марте 2019 года (копия акта представлена в материалы дела) и на дату рассмотрения дела еще не утвержден, что в свою очередь не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая срок соответствующего платежа, установленный в пункте 3.11 договора, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска АО "Энергомонтажный поезд №752" следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров