АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8787/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 20.11.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Таганрогстальконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-8787/2022, установил следующее.

АО «Таганрогстальконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия; далее – компания) о взыскании 16 230 936 рублей 20 копеек убытков по договору от 01.11.2017 № 01-11/2017 (далее – договор от 01.11.2017) и 4 029 807 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности следует исчислять с 20.01.2021, с указанного момента конкурсному управляющему общества, утвержденному по делу № А53-24457/2018, стало известно о спорном договоре. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А53-24457/2018 для рассматриваемого спора. Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) с компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2017, по условиям которого поставщик обязался разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировка), изготовить из материала поставщика стальные строительные конструкции лестниц и люков ходового отделения скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, стальные строительные конструкции крышки (временной) копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, стальные строительные конструкции разгрузочного станка клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2, стальные строительные конструкции разгрузочного узла клетевого ствола Южного рудника СКРУ2, стальные строительные конструкции подшкивной площадки клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2 и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.11.2017 общая ориентировочная стоимость конструкций (без учета стоимости метизов) составляет 38 750 866 рублей, в том числе НДС (18 %) – 5 911 149 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.11.2017 окончательная стоимость каждого вида конструкций и общая стоимость всех конструкций (с учетом стоимости метизов) устанавливается по чертежам КМД поставщика. 

Стороны договорились, что в течение пяти дней после поставки последней партии конструкций (включая метизы) по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество), вес метизов и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по названному договору.

01 ноября 2017 года компания оплатила в пользу общества авансовый платеж на сумму 15 500 346 рублей 40 копеек.

 Компания в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгла договор от 01.11.2017 путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу № А53-24457/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве общества компания обращался в суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 8 249 661 рубля 41 копейки и удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что общество произвело перечисление суммы аванса по договорам от 05.09.2017 № 05/09/01 и от 01.11.2017 № 01-11/2017, однако со стороны должника обязательства по договорам не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 и кассационного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество для исполнения заключенных с компанией договоров понесло расходы, превышающие размер авансового платежа.

Общество направило в адрес компании претензию от 23.01.2022 с требованием об оплате убытков, связанных с расторжением договора от 01.11.2017, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Истец указывает, что с учетом выплаченного аванса в размере 15 500 346 рублей 40 копеек, ответчик обязан оплатить истцу убытки, связанные с расторжением договора от 01.11.2017, в виде разницы между затратами истца и авансовым платежом в размере 16 230 936 рублей 20 копеек. 

Компания в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражные суды, установив, что право требования с ответчика убытков у истца возникло с момента прекращения договора от 01.11.2017 на основании уведомления о расторжении договора от 27.09.2018, факт получения которого общество не оспаривало, и, учитывая обращение общества в арбитражный суд с иском 18.03.2022, за пределами установленного срока на защиту нарушенного права, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании убытков суды оставили без удовлетворения, поэтому в  силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса правомерно отказано и в удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Приведенные в жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности получили оценку суда апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым конкурсный управляющий наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом, при этом заявленное в рассматриваемом деле требование к названным случаям не относится, верно указал, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и не изменяет общего порядка его исчисления. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечисленных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса либо факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало бы течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса, в рамках рассматриваемого дела не установлено. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предъявление ответчиком требований к истцу в рамках дела о банкротстве не влечет приостановление срока исковой давности по рассматриваемому иску. Таким образом, вопрос об исковой давности правильно разрешен судами в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключает возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-8787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

 А.В. Садовников