ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени                        и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09-8783/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее –                               ООО «Авиа Инвест Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2020       № 10102000/150620/0000926 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10102120/191119/0002794.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) заявленные требования удовлетворены, решение Брянской таможни от 15.06.2020 № 10102000/150620/0000926 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10102120/191119/0002794, признано недействительным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможенный орган в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиа Инвест Групп», Россия (покупатель) и компанией «Аlliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilik Anonim Sirketi», Турция (продавец), заключен контракт от 04.05.2018 № 180504-78 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему на поставку одежды мужской и женской,                       на условиях EXW Стамбул, Турция или СРТ Москва, Россия (Инкотермс-2010).

На основании контракта ООО «Авиа Инвест Групп» на территорию Российской Федерации был ввезен и задекларирован по ДТ №10102120/191119/0002794 товар «одежда мужская и женская из овчины (пальто, полупальто, куртки), рост 170-190 см, обхват груди 92-116 см» различных артикулов, маркированного товарными знаками: PUN ТО, NEBRASKA, DONNA BANITTA, EMILIA RINZI, ZIFO, RICO RENZO, JANE CAMELLOT, OKSA, VISETTE, BONI PELLE, CHELSEA, в количестве 285 шт., производства Аlliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilik A.S. (Турция).

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В результате проверки документов и сведений до выпуска товаров таможенным органом установлено, что при декларировании товаров по ДТ № 10102120/191119/0002794 выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим 21.11.2019 Брянской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов.

Сопроводительным письмом от 26.11.2019 № 685 ООО «Авиа Инвест Групп» в адрес таможни направило запрашиваемые документы.

Указанные документы, по мнению таможенного органа, не объяснили расхождений между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочными величинами, а также не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 27.12.2019 должностным лицом Брянской таможни был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

Обществом 05.01.2020 предоставлены дополнительные документы и объяснения, запрошенные таможней, но и они не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товара и в правомерности избранного метода, и 09.01.2020 было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Центрального таможенного управления от 25.05.2020                                          № 10100000/250520/063-р/2020 решение таможни от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Авиа Инвест Групп»                                                         в ДТ № 10102120/191119/0002794, отменено.

Однако ввиду того, что представленные документы, по мнению таможенного органа, не устранили сомнения в достоверности таможенной стоимости, Брянской таможней было принято решение от 15.06.2020 № 10102000/150620/0000926 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно оспариваемому решению таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу, на основе сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой частью 2 статьи 45                ТК ЕАЭС, где источником информации для определения таможенной стоимости являлась ДТ № 1061020/060919/0038001.

ООО «Авиа Инвест Групп», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит                      от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем                    не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии                                     со статьей 40 данного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель                        и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки                  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС)

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,                а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что     ООО «Авиа Инвест Групп» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в адрес таможни в соответствии с сопроводительными письмом от 26.11.2019   № 684 были представлены следующие документы: копия контракта от 04.05.2018             № 180504-78 с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, копия прайс-листа компании «Аlliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilik Anonim Sirketi», заверенная в ТПП Турецкой Республики; копия экспортной таможенной декларации страны вывоза от 13.11.2019 № 19341453EX151710 с переводом; копия контракта на осуществление грузовых перевозок от 04.05.2018 № 180504-79 с компанией «Аlliance Trans Dis Ticaret LTD.STI» со всеми дополнениями и приложениями, копия транспортного счета от 13.11.2019 № 1911-5; копия заявки на перевозку, копия акта выполненных работ                         от 13.11.2019 № 1911-5; банковские платежные документы по оплате данной поставки и предыдущей ДТ №10102120/081119/0002686, заверенные электронной подписью (заявление на перевод от 25.10.2019 № 241, сведения о валютных операциях от 25.10.2019, выписка по лицевому счету за период 30.10.2019, заявление на перевод от 30.10.2019                     № 243, сведения о валютных операциях от 30.10.2019, выписка по лицевому счету                           за период 30.10.2019); копия ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке на учет и оприходовании товаров (в том числе корточки счета 41, 60, 90, 10) по рассматриваемой ДТ; договоры поставки от 18.10.2019 № 181019-470, от 31.10.2019             № 311019-473, от 08.12.2017 № 181217-149, от 11.11.2019 № 111119-475, от 22.03.2018                 № 220318-216, от 11.12.2017 № 111217-152, от 27.07.2016 № 2707116-26, от 10.10.2017               № 101017-109, 16.09.2019 № 160919-450, от 27.10.2017 № 271017-129, от 05.10.2017                   № 051017-89, от 27.08.2018 №270818-336, от 28.06.2018 №280618-247, УПД от 23.11.2019 № 20191123007, № 20191123002, № 20191123008, № 20191123005, № 20191123001,                              № 20191123013, № 20191123012, № 20191123004, № 20191123006, № 20191123011,                   № 20191123010; копия прайс-листа компании «Аlliance Trans Dis Ticaret LTD.STI».

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на то, что таможней установлен факт более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в копии контракта от 04.05.2018                                  № 180504-78 содержатся реквизиты подписи генерального директора продавца товаров: «GURCAN EREN». При этом подпись «GURCAN EREN» в контракте не соответствует подписи указанного лица «GURCAN EREN» в приложении от 12.11.2019 № 58 к контракту и в заказе-спецификации от 12.11.2019 № 1911-5, в соответствии с которыми сторонами сделки осуществлялось согласование номенклатуры и цены поставляемых товаров, также не соответствует подписи в инвойсе от 13.11.2019 № ALC 2019000000034.

Брянской таможней делается вывод, что цена задекларированных товаров (цена сделки) была сформирована независимо от условий оплаты.

Кроме этого, таможенный орган полагает, что предоставленные обществом заявления на перевод валюты от 25.10.2019 № 241 и от 30.10.2019 № 243 нельзя считать документальным подтверждением оплаты рассматриваемой партии товаров, поскольку суммы, указанные в данных платежных поручениях, не соответствуют суммам, указанным в представленных при таможенном декларировании инвойсах                                                   (ДТ № 10102120/081119/0002686 и № 10102120/191119/0002794). В графе «Назначение платежа» платежных поручений указаны только реквизиты контракта от 04.05.2018                   № 180504-78. При этом ссылки на товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми осуществлялась поставка конкретной партии товаров (инвойс, заказ-спецификация, приложение к контракту), в указанной графе платежных поручений отсутствуют.

Также ООО «Авиа Инвест Групп» не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также отсутствует документальное подтверждение условий включения (не включения) в цену товаров транспортной тары.

Указанные доводы таможни по праву признаны судом области несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Учитывая данные положения, суд области по праву заключил, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из содержания контракта от 04.05.2018 № 180504-78 и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами согласованы предмет договора, наименование, количество и стоимость. Внешнеторговый контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.               В том числе пункт 3.1 договора содержит условия как о предоплате, так и отсрочке платежа.

Из заявления общества усматривается, что поставки товара по контракту 12.12.2016                    № 161212-44 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации                   от 22.10.2008 № 1539-р.

В рамках УТК поставщиком декларанту предоставляются электронные                           или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. При этом инвойс заверяется Министерством финансов, а прайс-лист – Торговопромышленной палатой Турецкой Республики.

Коммерческий инвойс содержит ссылку на внешнеэкономический контракт 04.05.2018 № 180504-78 и заказ-спецификацию от 12.11.2019 №1911-5, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии его поставки.

Доводы таможни об отсутствии в инвойсе информации о платежных реквизитах сторон, о лицах его подписавших, об отсутствии ссылки на соответствующие дополнение к контракту, на условия оплаты, довод о том, что экспортная таможенная декларация не имеет перевода на русский язык и отметок о пересечении границы, а также нет указания производителя товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства таможенный орган не обосновал, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность сведений о количественных и качественных характеристиках товара и о его цене.

Суд также по праву отклонил довод ответчика о непредставлении декларантом документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, поскольку по смыслу статей 313, 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный довод является несостоятельным еще и потому, что сведения о качественных характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что документы, представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию                      об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают                факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.

Напротив, таможенным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Довод таможни о том, что представленные обществом документы содержат в себе различные подписи продавца товаров «Efrahim Bozkaya» на одинаковых по реквизитам документах, не принимается во внимание апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документов в целях таможенного контроля, об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, то есть не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Пояснения по факту визуального несоответствия подписей таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивались, экспертиза подписей таможней не проводилась. Таким образом, на момент таможенного контроля вопросов относительно визуального различия подписей у таможенного органа не возникло.

Ссылки таможни на взаимосвязь общества и компании «Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilic Anonim Sirketi» подлежат отклонению ввиду того, что, заявляя данные доводы, таможней не доказан факт влияния взаимозависимости данных лиц на занижение таможенной стоимости спорных товаров.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в рассматриваемых случаях ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС идентичных и однородных товаров, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в базах данных таможенных органов деклараций с более высокой стоимостью в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров.

Для того, чтобы осуществить корректировку, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно идентифицировать платежные поручения, которыми оплачены поставляемые товары, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для целей контроля поступления валютной выручки на счета резидентов Российской Федерации уполномоченными банками осуществляется ведение ведомости банковского контроля (ВБК). Ведомость банковского контроля ведется на основании представленных в банк подтверждающих документов и осуществленных валютных платежей путем сопоставления оплаты с подтверждающим документом.

Ведение ВБК осуществляется непосредственно уполномоченным банком, то есть декларант не может оказать влияния на сведения и их полноту, отраженные в ВБК.

Ведение ВБК и получение сведений для формирования записей в ВБК осуществляется на основании Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления».

Предоставление в банк подтверждающих документов установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары».

В частности, в пункте 3 названного постановления установлено, что таможенный орган передает информацию о декларации на товар «не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2018 № 581)».

Из вышеуказанных норм следует, что оплата товара по контракту подтверждается независимым источником – банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Поскольку из ВБК (т. 1 л.д. 144-152) усматривается,                                                                   что ДТ № 10102120/191119/0002794 оплачена в полном объеме в установленные контрактом сроки, а условия оплаты не влияют на цену товара, уплаченную или подлежащую уплате в понятиях, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС, отсутствие в заявлениях на перевод иностранной валюты указания конкретного товара не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам ТК ЕАЭС, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал решение недействительным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Арбитражного Центрального округа от 25.01.2021 по делу № А09-3880/2020, от 31.03.2021 по делу № А09-3695/2020, от 31.03.2021 по делу № А09-4538/2020.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что принятие таможней оспариваемого решения повлекло за собой доначисление и доплату обществом таможенных платежей, не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта, поскольку обжалуемым решением суда от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) на таможенный орган не возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу                                           № А09-8783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова