ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8822/2016к18

г. Красноярск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны: Портнова А.А., представителя по доверенности от 11.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» Букалова Леонида Владимировича            

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2017 года по делу №А33-8822/2016к18, принятое судьёй  Патракеевой А.Г.,   

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, далее – должник, ООО «Усольское») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Усольское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

15.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» Букалова Леонида Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016, заключенного между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, о продаже комбайна John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер                                  1 JZ0930DCDD740516 и жатки John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер              1 JZ0930DCDD740516; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» технику: комбайн John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер 1JZ0930DCDD740516, жатку John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер               1 JZ0930DCDD740516.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» Букалов Леонид Владимирович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комбайн John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер 1JZ0930DCDD740516,  жатку John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер 1 JZ0930DCDD740516.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» Букалова Леонида Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» Букалов Л.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделки, целью которой является возврат имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Георгиевне, в конкурсную массу должника, то принятие срочных обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов конкурсных кредиторов должника является правомерным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Т.Г.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно   истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела в ходатайстве о принятии обеспечительных мер арбитражным управляющим указано на возможное отчуждение ответчиком техники, в отношении которой испрашиваются обеспечительные меры, возможное причинение убытков кредиторам должника, а также на то, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделка должника может быть признана недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

 Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем доказательств принадлежности ответчику на праве собственности имущества, в отношении которого заявлено о наложении ареста, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела оспариваемые договоры купли-продажи техники и/или оборудования от 28.03.2016 не могут являться подтверждением принадлежности имущества ответчику в настоящее время. Оспариваемый договор датирован мартом 2016 года, соответственно, сведения из представленного документа являются не актуальными по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Иных документов, подтверждающих наличие у ответчика данного имущества, к заявлению не приложено. Наложение обеспечительных мер на вышеуказанное имущество при отсутствии актуальной информации об имеющихся правах ответчика на имущество может необоснованно ограничить права третьих лиц, в обладании которых указанное имущество может находиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны по распоряжению имуществом, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено. 

Также конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» Букаловым Леонидом Владимировичем в виде наложения ареста в отношении следующего имущества: комбайн John Deere модель W650, год выпуска 2013, серийный номер 1JZ0930DCDD740516; жатка John Deere 930D, год выпуска 2013, серийный номер 1 JZ0930DCDD740516.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу №А33-8822/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

 

О.Ю. Парфентьева