Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19936/2017

« 27 » июня 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Делу время», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 364852 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ООО «Инвестиции и Строительство»,                       г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Делу Время», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора поставки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологии АЭК», г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью ТД «Русснаб», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

при участии в заседании:

от ООО «Делу время» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.02.2019, директора ФИО3, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 20.06.2018, 

от третьего лица ООО ТД «Русснаб» – директор ФИО5, 

от третьего лица ООО «Технологии АЭК» – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делу время»  (далее – истец, ООО «Делу время») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (далее – ответчик, ООО «Инвестиции и строительство») о взыскании 357200 руб. основного долга, 7652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 25.10.2017, а также 10297 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что 24.08.2016 на основании счета на оплату № 2 от 24.08.2016 ООО «Инвестиции и строительство» произвело частичную предоплату в пользу ООО «Делу время» в сумме 200000 руб. за поставку товара. В счете на оплату № 2 от 24.08.2016  был установлен порядок поставки – путем самовывоза товара после полной оплаты. Истец по договору поставки с ООО ТД «Русснаб» закупил у последнего заказанный ответчиком товар, который был передан истцу по товарной накладной № 29 от 04.10.2017. О готовности товара ответчику неоднократно сообщалось устно по телефону, 21.07.2017 по почте ответчику было направлено соответствующее уведомление. В адрес ответчика 15.08.2017 была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся стоимость товара в сумме 357000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истец обратился в суд с настоящим иском. 

От ответчика в суд 18.12.2017 поступила копия уведомления от 15.12.2017 об одностороннем расторжении договора поставки, адресованное истцу.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ответчика пояснил, что в июне 2016 года обратился к истцу для заключения договора на покупку насосной станции; насосная станция была нужна для выполнения строительно-монтажных работ, ответчик был подрядчиком по государственному контракту на ремонт дома культуры, в том числе по смете должен был приобрести и установить насос для системы пожаротушения; после согласования с заказчиком по государственному контракту типа насоса ответчик сообщил истцу о намерении приобрести предложенный истцом насос, в результате чего истцом был выписан в счет № 2 от 24.08.2016 на оплату насоса; с истцом была устная договоренность о том, что ответчик выплачивает аванс в сумме 200000 руб., а оставшаяся часть суммы будет выплачена по факту готовности к отгрузке насоса, поставка должна быть в течение 1 месяца с даты предоплаты; ответчиком был произведен авансовый платеж, после чего ожидал изготовления насосной станции; в конце сентября - начале октября 2016 года заказчик по подряду в устной форме отказался от необходимости устанавливать насос; об этом сразу устно было сообщено истцу, после чего искали с истцом варианты выхода из сложившейся ситуации, однако у истца не было интереса в разрешении этого вопроса; весной 2017 года при личной встречи с директором истца ответчик предупредил о готовности уступить долг, от истца конкретных предложений не поступало; с письменными заявлениями по исполнению договора к истцу ответчик до предъявления настоящего иска не обращался; в настоящее время ответчик утратил интерес к исполнению договора, письмом от 15.12.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.      

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца пояснил, что была договоренность с ответчиком о передаче оборудования, после чего истец 02.08.2016 заключил договор с ООО ТД «Русснаб» на поставку оборудования, непосредственно оборудование изготавливалось ООО «Технологиии АЭК»; с ответчиком договоренности о частичной предоплате не было, было условие о 100 % предоплате; 04.10.2016 был получен товар от ООО ТД «Русснаб», о чем в устной форме было сообщено ответчику, истцом в письменной форме было сообщено о готовности товара только в 2017 году, в настоящее время оборудование находится на складе истца.  

В судебном заседании 13.03.2018 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что осматривать товар в настоящий момент не желает, поскольку пропал интерес.

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2018 также пояснял, что добавление к наименованию изделий обозначения «РС» в счете на оплату произведено заводом-изготовителем в целях обозначения покупателя – ООО ТД «Русснаб».

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2018 также пояснял, что наименование изделия, в том числе «РС», было обозначено истцом в счете, для ответчика указанное обозначение не имеет принципиального значения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 с ООО «Инвестиции и строительство» в пользу ООО «Делу время» было взыскано 367281 руб., в том числе 357200 руб. недоплаченной стоимости товара, 10081 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А14-19936/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением суда от 08.11.2018 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.12.2018. Определением суда от 05.12.2018 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 14.01.2019.

Определением суда от 14.01.2019 сторонам спора было предложено провести совместный осмотр спорного оборудования, акт осмотра представить суду, а также представить документальное подтверждение пояснений относительно наименования спорного оборудования, его характеристик, судебное разбирательство отложено на 07.02.2019.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-9309/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Инвестиции и Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Делу Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, оформленного путем выставления счета № 2 от 24.08.2016, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу №А14-9288/2017, в связи с существенным нарушением его условий, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Определением от 14.02.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика дело № А14-19936/2017 объединено с делом № А14-9309/2018, объединенному делу присвоен № А14-19936/2017, судебное разбирательство отложено на 13.03.2019.

Протокольным определением от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено на 11.04.2019 для представления дополнительных доказательств подтверждения либо опровержения факта приобретения истцом спорного оборудования у третьего лица.

В судебном заседании 11.04.2019 генеральный директор ООО «Делу время» сообщил, что в августе 2016 года ООО «Инвестиции и строительство» обратилось с предложением продать насосную станцию в соответствии с техническим заданием, согласно которому производителем была указана фирма из ФРГ – GRUNDFOS, покупатель просил найти более дешевые аналоги; ООО «Делу время» обратилось в ООО ТД «Русснаб», которое подобрало аналог указанной импортной насосной станции российской сборки с теми же насосами (GRUNDFOS), но дешевле, завод изготовитель указанного аналога – ООО «Технологии АЭК», г. Старый Оскол; также пояснил, что в наименовании товара при оформлении документации с ООО ТД «Русснаб» последним указывалось обозначение «РС», ООО «Делу время» в окончательном счете также включило в наименования оборудования обозначение «РС», несмотря на то, что оно не относилось к его технически характеристикам, а обозначало дистрибьютора, и выставило счет ООО «Инвестиции и строительство» с указанием обозначения «РС», после чего 24.08.2016 ООО «Инвестиции и строительство» оплатило счет на сумму 200000 руб.; также сообщил, что 22.09.2016 ООО ТД «Русснаб» известило по телефону о готовности станции к отгрузке, которая находилась в г. Старый Оскол, после чего ООО «Делу время» на следующий день сообщило ООО «Инвестиции и строительство» о готовности насосной станции и необходимости доплаты оставшейся части стоимости насосной станции, на что представитель ООО «Инвестиции и строительство» сообщил, что доплатит позже; 04.10.2016 ООО ТД «Русснаб» доставило станцию в г. Воронеж, но станция осталась на складе ООО ТД «Русснаб», в октябре по телефону сообщил ООО «Инвестиции и строительство» о готовности товара, ООО «Инвестиции и строительство» предлагало подождать с оплатой и неоднократно переносило сроки оплаты, и в конце ноября или в начале декабря 2016 года ООО «Инвестиции и строительство» сообщило, что не будет доплачивать и забирать насосную станцию, так как его заказчик от нее отказался, в январе 2017 года руководитель истца совместно с ООО «Инвестиции и строительство» пытались продать станцию, 21.07.2017 направил ООО «Инвестиции и строительство» требование получить товар.

В судебном заседании 11.04.2019 директор ООО «Инвестиции и строительство» сообщил, что общество вело подрядные работы по муниципальному контракту на ремонт Дома культуры и по контракту возникла необходимость установки насосной станции, в июне 2016 года ООО «Инвестиции и строительство» обратилось к ООО «Делу время» для закупки насосной станции пожаротушения, генеральный  директор ООО «Делу время» сообщил, что эти станции сняты с производства и предложил другой вариант; предложенный аналог был согласован с заказчиком в августе 2016 года, после чего с ООО «Делу время» согласовали предоплату в сумме 200000 руб. и срок поставки - 1 месяц, а в конце октября 2016 года заказчик ответчика отказался от установки насосной станции; также пояснил, что в конце октября – начале ноября 2016 года сообщил ООО «Делу время» по телефону об отказе своего заказчика от установки насосной станции, ООО «Делу время» сообщило, что насосная станция готова и находится в Подмосковье и за нее нужно доплатить; также отрицал утверждения директора ООО «Делу время» о том, что в ноябре 2016 ему сообщили о готовности товара, указал, что директор ООО «Делу время» в конце 2016 года сообщил, что выкупил станцию, доплатил ООО ТД «Русснаб» и вывез станцию на склад ООО «Делу время», после чего совместно с истцом было принято решение продать указанную насосную станцию.

Директор ООО «Инвестиции и строительство» сообщил, что в 2017 году продолжили поиски покупателей, истец не принимал участия в поиске покупателей, не занимался с потенциальными покупателями, тогда появились предположения, что истец вернул аванс от ООО ТД «Русснаб» или завода изготовителя и пытался продать ему фактически отсутствующее у истца оборудование.

На вопрос суда директор ООО «Инвестиции и строительство» сообщил, что требование об осмотре оборудования не заявлял, считал, что возможно обозначение «РС» влияет на параметры оборудования, в чем это выражается пояснить не смог, считал необходимым обратиться к заводу-изготовителю.

Протокольным определением от 11.04.2019 судебное разбирательство отложено на 13.05.2019 для представления дополнительных доказательств подтверждения либо опровержения факта приобретения истцом спорного оборудования у третьего лица.

Определением суда от 20.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии АЭК» (г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью ТД «Русснаб» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора; судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2019; третьим лицам предложено представить пояснения по существу заявленных исковых требований, в том числе относительно изготовления и комплектности товара, поставленного ООО ТД «Русснаб» (насосная станция Исток-НСП, предназначенная для противопожарного водоснабжения в условиях умеренного климата, обозначение изделия – Исток-НСП-20м³/ч-2атм-С-2-[СМ15-2]-0, обозначение шкафа управления – ПН/2,2 /3L/ABP+ПН/2,2 /3L/ABP+ПУ/ABP-Ш3/IP 54, дата изготовления 22.09.2016).

В судебное заседание 13.06.2019 ответчик и третьи лица, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по которому истец заявил возражения в связи с отсутствием документального подтверждения его обоснования. На основании статей 156, 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения как документально не подтвержденное, судебное разбирательство определено провести в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для проведения совместного осмотра спорного оборудования с участием специалистов ООО «Технологии АЭК».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2019 для проведения совместного осмотра спорного оборудования.

В судебном заседании 20.06.2019 также приняли участие представители ответчика и третьего лица ООО ТД «Русснаб».

Руководитель ООО ТД «Русснаб» в судебном заседании 20.06.2019 пояснил, что спорное оборудование было передано ООО «Делу время» в комплекте в октябре 2016 года, товарная накладная № 29 от 04.10.2016 соответствует дате фактической передачи товара в соответствующем комплекте, которая была произведена в г. Воронеже по адресу ООО ТД «Русснаб».

Представитель истца пояснил в судебном заседании 20.06.2019, что после передачи ему ООО ТД «Русснаб» спорного оборудования оно находилось в арендованном по тому же адресу помещении, откуда было вывезено в декабре 2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Делу время» как поставщиком был выписан ООО «Инвестиции и строительство» как покупателю счет на оплату № 2 от 24.08.2016 товара: Исток-НСП-20м3/ч-2атм-С-2-[СМ15-2]-0 в количестве 1 шт. по цене 417316 руб. и ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC в количестве 1 шт. по цене 139884 руб., всего на общую сумму 557200 руб.  В указанном счете также имеется информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.      

ООО «Инвестиции и строительство» платежным поручением № 212 от 24.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Делу время» 200000 руб. с указанием в качестве основания платежа «предоплата по счету № 2 от 24.08.16 за насосную станцию».

Между ООО «Делу время» и ООО ТД «Русснаб» 02.08.2016 был заключен договор поставки № 2/08 по условиям которого ООО ТД «Русснаб» обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Делу время» или указанного им грузополучателя товар (оборудование): Исток-НСП-20м3/ч-2атм-С-2-[СМ15-2]-0 насосную станцию противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. по цене 340316 руб. и ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IP54 шкаф управления насосной станции противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. по цене 132605 руб. 20 коп., всего на общую сумму 472921 руб. 20 коп. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора ООО ТД «Русснаб» обязался передать товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится ООО «Делу время» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Русснаб» в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара. 

Из представленной истцом копии товарной накладной № 29 от 04.10.2016 следует, что вышеуказанный товар был передан ООО ТД «Русснаб» ООО «Делу время». 

Истец 24.07.2017 направил в адрес ответчика письмо исх. № 22 от 21.07.2017, в котором уведомил последнего о готовности товара, указанного в счете на оплату № 2 от 24.08.2016, и предложил получить указанный товар после оплаты оставшейся части стоимости в сумме 357200 руб.

Истец 29.09.2017 направил в адрес ООО «Инвестиции и строительство» претензию исх. № 27 от 15.08.2017, в которой потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 руб. 38 коп.      

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями писем исх. № 22 от 21.07.2017, исх. № 27 от 15.08.2017 и кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Ответчик 16.12.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, в котором сообщил об утрате интереса к исполнению  договора в связи с длительной просрочкой исполнения со стороны поставщика и некомплектностью оборудования, что установлено актом от 12.12.2017. 

Направление указанного письма подтверждается представленной ответчиком копией описи вложения от 16.12.2017. 

Из представленного истцом акта обследования № 1 от 16.02.2018, составленного в г.Воронеже, следует, что комиссией в составе ген.директора ООО «Делу время» и директора ООО ТД «Русснаб» произведен осмотр насосной станции, имеющей обозначение «Исток-НСП-20м3/ч-2атм-С-2-[СМ15-2]-0», дату изготовления 22.09.2016, состоящей из двух насосных агрегатов, КИПа и запорной арматуры.      

В ходе нового рассмотрения дела судом сторонам, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о проведении совместного осмотра спорного оборудования, неоднократно предлагалось провести его совместный осмотр.

Из представленных истцом актов обследования от 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, составленных в г.Воронеже, следует, что комиссией в составе представителей ООО «Делу время» производился осмотр насосной станции, имеющей обозначение «Исток-НСП-20м3/ч-2атм-С-2-[СМ15-2]-0-РС», дату изготовления 22.09.2016. Представитель ответчика в указанных осмотрах участия не принимал.

Из представленного истцом акта обследования от 16.04.2019, составленного в г.Воронеже по адресу: ул. Матросова, д. 4, следует, что комиссией в составе ген.директора ООО «Делу время», ген.директора ООО «Инвестиции и строительство» и представителя ООО «Делу время» по доверенности ФИО2 произведен осмотр насосной станции, имеющей обозначение «Исток-НСП-20м3/ч-2атм-С-2-[СМ15-2]-0-РС» и шкафа управления к ней с обозначением «ПН/2,2/3L/АВР+ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IР54-РС». При указанном осмотре комиссией установлено, что осматриваемое оборудование является именно тем оборудованием, которое истец обязался поставить ответчику по заключенному между ними договору, при этом визуально спорное оборудование цело и пригодно к работе. Указанный акт также содержит замечания ответчика, согласно которым спорное оборудование находится в разукомплектованном состоянии, подлинность шильда шкафа управления вызывает сомнения, механические части оборудования требуют более детального изучения на предмет соответствия.

В обоснование имеющихся у ответчика возражений им представлено также письмо исх. № 12/7 от 23.04.2019 ООО «Хаусфул» в ответ на запрос ответчика, копия которого не представлена в материалы дела, с нареканиями в адрес спорного оборудования. Вместе с тем, документального подтверждения наличия какой-либо компетенции у ООО «Хаусфул» для оценки пригодности оборудования к эксплуатации согласно техническому заданию, как и самого технического задания, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, из представленных истцом писем ООО ТД «Русснаб» в ответ на запросы истца следует, что указанное лицо поставило истцу насосную станцию, имеющую обозначение «Исток-НСП-20м3/ч-2атм-С-2-[СМ15-2]-0-РС» и следующие технические параметры: насосная станция противопожарного водоснабжения для работы в дренчерной системе пожаротушения с разделительным затворами на коллекторах, дополнительными приборами КИПиА; материал – сталь окрашенная, цвет красный. ДРЕК.062841.002,  ТУ 3631-002-99964944-2014. ПН/2,2/3L/АВР+ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IР54-РС шкаф управления насосной станции противопожарного водоснабжения, прямой пуск/останов двух насосных агрегатов, один из которых основной, второй – резервный; АВР полностью на всю нагрузку шкафа, контроль цепей, управление жокей-насосом не предусмотрено, сертифицирован. К письмам представлены также технические характеристики станции, насосов и шкафа управления на 8 листах. ООО ТД «Русснаб» в письме от 16.04.2019 также разъяснило, что аббревиатура «РС» в окончаниях наименований насосной станции и шкафа управления к ней указывает на дистрибьютера – ООО «Русснаб» и не влияет на технические характеристики указанного оборудования.

Согласно представленным истцом копиям запроса исх. № 10 от 15.05.2019 в адрес завода-изготовителя ООО «Технологии АЭК» и ответу на указанный запрос, направленному заводом-изготовителем ООО «Технологии АЭК» истцу по электронной почте, ООО «Технологии АЭК» подтвердило то, что спорная насосная станции была произведена данным предприятием, что префикс «РС» используется в коммерческом предложении для обозначения дилера (ООО «Русснаб»), что шильды на бумаге допускаются.  

Ответчик в обоснование встречного иска факт заключения договора поставки, оформленного путем выставления истцом ответчику счета № 2 от 24.08.2016, не оспаривал, заявил требование о его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства по передаче товара и некомплектностью подлежащего передаче оборудования.

В дополнениях к встречному исковому заявлению ответчик указывал на то, что в рамках настоящего дела судом установлено и ООО «Делу время» не оспаривалось, что в конце сентября – начале октября 2016 года заказчик по подряду в устной форме отказался от необходимости устанавливать насос, о чем сразу ООО «Инвестиции и строительство» сообщило в устной форме ООО «Делу время». Истец по встречному иску указал также на то, что указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-9288/2017, при этом ответчик по встречному иску не предпринимал никаких действий по исполнению договора, извещение о готовности товара к самовывозу направил покупателю только 24.07.2017, то есть после возбуждения производства по делу № А14-9288/2017; в обоснование довода о некомплектности спорного оборудования ссылался на составленный ООО «Стройпроект» в одностороннем порядке акт осмотра от 12.12.2017.  

Истец в отзыве на встречное исковое заявление возражал относительно довода об установлении судебными актами по вышеуказанным делам фактов, на которых основано встречное исковое заявление и указанных в дополнениях к нему, считал, что судебными актами по указанным делам подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Инвестиции и строительство» по полной оплате поставляемого товара.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску ООО «Инвестиции и строительство» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В этой связи, действия истца по выставлению счета на оплату товара, содержащему существенные условия договора о товаре, и последующие действия ответчика по его частичной оплате свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Делу время» и ООО «Инвестиции и строительство» договора поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи.     

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, в указанных истцом по встречному иску судебных актах отсутствуют выводы, подтверждающие те обстоятельства, что ООО «Делу время» было известно об утрате необходимости в установке согласованного к поставке насоса, о сообщении ООО «Инвестиции и строительство» в устной форме ООО «Делу время» указанной информации.

ООО «Инвестиции и строительство» не представлено доказательств обращения к ООО «Делу время» с целью выяснения сроков поставки оборудования, ускорения передачи оборудования в целях исполнения обязательств ООО «Инвестиции и строительство» перед третьим лицом по монтажу данного оборудования. Таким образом, ответчиком не доказано наличия просрочки исполнения обязательства со стороны истца.

При этом довод ООО «Инвестиции и строительство» о длительной просрочке поставщиком сроков поставки сам по себе не может являться основанием для расторжения договора между истцом и ответчиком. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126.

Более того, ООО «Инвестиции и строительство» не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме подлежащего поставке оборудования. 

Комплектность спорного оборудования и его соответствие предмету заключенной между сторонами по делу спорной сделки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом совместного осмотра спорного оборудования от 16.04.2019. Сомнения относительно подлинности шильда шкафа управления, механики оборудования, а также его пригодности для эксплуатации в соответствии с техническим заданием заказчика строительства, истцом по встречному иску документально не подтверждены.

При этом наличие дополнительных обозначений в наименовании оборудования в рассматриваемом случае согласно представленным пояснениям третьих лиц не влияет на его технические характеристики, в связи с чем доводы возражений ответчика в данной части также следует признать необоснованными. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при наличии которых арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование о расторжении договора поставки, оформленного путем выставления истцом ответчику счета № 2 от 24.08.2016, заявлено ответчиком истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском.

В этой связи, обращения ответчика по первоначальному иску после возбуждения производства по настоящему делу к истцу по первоначальному иску с требованием о расторжении договора расценивается судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора поставки, оформленного путем выставления счета № 2 от 24.08.2016, следует отказать.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком,  к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 487 ГК  в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условиям, указанным в счете на оплату № 2 от 24.08.2016, согласованный сторонами товар должен был быть передан ответчику после его полной оплаты и на условиях самовывоза товара ответчиком. При этом срок оплаты и срок выборки товара сторонами не был согласован. 

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений закона и условий договора, следует признать, что истец должен был известить ответчика о готовности товара и необходимости произвести полную предоплату, а ответчик, соответственно, в разумный срок произвести предоплату товара в оговоренной сумме и забрать товар.

Как следует из представленных истцом товарной накладной № 29 от 04.10.2016  и письма исх. № 22 от 21.07.2017, истец получил предназначенный для ответчика товар 04.10.2016, однако, о наличии товара извещение ответчику направил только 24.07.2017.

Иных доказательств извещения ответчика о готовности товара истец не представил.

Ответчик также не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием, устанавливающим разумный срок для передачи товара, а также осуществления предоплаты в полном размере. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами срока изготовления и доставки оборудования в г. Воронеж, непредставление ответчиком доказательств уведомления истца в порядке статьи 314 ГК РФ о необходимости предоставить товар к определенному сроку, фактическое наличие у истца оборудования 04.10.2016, отсутствие доказательств внесения ответчиком предоплаты в полной сумме,   судом не усматривается наличие обстоятельств, дающих ответчику право на отказ от исполнения договора по причине утраты интереса. 

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора признается судом неправомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку истцом было направлено ответчику 24.07.2017 уведомление о готовности товара и необходимости произвести предоплату в полной сумме, а ответчик уклонился от исполнения обязательства, истец вправе требовать оплаты товара. При этом ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что истцу было известно об утрате необходимости в установке согласованного к поставке ответчиком третьему лицу насоса, о сообщении ответчиком истцу указанной информации.

При этом наличие подлежащего передаче ответчику оборудования у истца, его местонахождение, комплектность и соответствие предмету заключенного между сторонами по делу договора подтверждена представленным в материалы дела актом совместного осмотра спорного оборудования от 16.04.2019. Представленными третьим лицом ООО ТД «Русснаб» пояснениями также подтверждается поставка истцу именно того оборудования, которое было согласовано к поставке сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 357200 руб. стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Суд также считает необходимым отметить, что истец обязан передать товар ответчику после его отплаты.  

Вместе с тем, учитывая положения статьей 328, 395, 487 ГК РФ, судом не усматривается оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем случае ответчик был обязан произвести авансовую оплату товара, после чего истец должен был передать товар, таким образом, при неисполнении истцом встречного обязательства по передаче товара неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению предоплаты не может расцениваться как неправомерное пользование денежными средствами истца. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 25.10.2017 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 10081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску при обращении в суд по чеку-ордеру от 08.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная ООО «Инвестиции и строительство» при обращении с иском государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Делу время» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делу время» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367281 руб., в том числе 357200 руб. стоимости товара, 10081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Делу время» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Делу время» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых