ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-950/2014

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу № А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; далее  –  Компания, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника – ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере непогашенных обязательств Компании, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств в сумме 22 004 253 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего Общества ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и          ФИО5 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, приостановлено.

ФИО2  с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений к ней) сводятся к тому, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не оценил доказательства, представленные ответчиками. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что приговор по уголовному делу, на который ссылался конкурсный управляющий и на основании которого вынесено обжалуемое определение, утратил свою актуальность. По мнению апеллянта, является неправомерным и не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной «финансово-аналитической» экспертизы качества финансового анализа Компании от 30.05.2014 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Кроме того, апеллянт указывает на незаконный состав суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку заявление об отводе судьи Пестунова О.В. рассмотрен судьей Соколовой Е.А., в отношении которой Пестунов О.В. обладает организационно-распорядительными полномочиями.

Представитель ФИО2  в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась с 2009 года по 2014 года единственным учредителем должника, а также исполняла полномочия руководителя Общества с 15.07.2009 по 19.02.2014.

Приговором Новгородского районного суда от 02.11.2015 по делу            № 1-14/15 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 (часть 1) Уголовного Кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями». Из приговора суда следует, что ФИО2 осуществляя полномочия директора Компании и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» в период 2007-2011 года причинила прямой имущественный ущерб интересам должника и ресурсоснабжающим организациям в размере - 11 288 753 руб.                     11 коп., посредством вывода денежных средств должника. В указанный период, используя служебное положение и распорядительные полномочия руководителя, ФИО2 из перечисленных собственниками и нанимателями жилых помещений в пользу должника средств для расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, осуществляла вывод денежных средств должника в целях извлечения личной выгоды.

Факт того, что именно действия ФИО2 по выводу активов должника в период с 2007 по 2011 годы, повлекли возникновение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» – 9 095 381 руб. 99 коп., муниципальным унитарным предприятием «Новгородский водоканал» –         894 769 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» – 854 157 руб. 34 коп.), подтверждается материалами названного уголовного дела, заключением эксперта от 31.10.2014 № 647-Б и дополнительным заключением от 13.07.2015 №235-Б в рамках уголовного дела №1-14/15, рассмотренного Новгородским районным судом (приговор               от 02.11.2015).

Как следует из материалов дела, по заявлению одной из ресурсоснабжающих организаций – муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в связи с наличием задолженности за 2011-2013 годы в размере 2 378 528 руб. 44 коп., в том числе               задолженности в сумме 2 174 644 руб. 93 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от по делам № А44-7917/2012, № А44-8654/2012, № А44-6755/2012, № А44-774/2013,                № А44-3136/2013) в отношении должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 введена процедура наблюдения, требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.05.2014 в реестр требований кредиторов включены требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в размере 16 180 882 руб.21 коп., в том числе: основной долг - 15 322 068 руб. 99 коп. в связи с наличием задолженности за 2012-2014 годы по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2009 №3328 за поставленную тепловую энергию. 

Также, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт», открытого акционерного общества МРСК Северо-Запада, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области) по обязательствам должника за 2011-2014 годы.

Факт того, что действия ФИО2 повлекли банкротство должника подтверждаются выводами анализа финансового состояния должника               от 30.05.2014 о причинах утраты платежеспособности (Раздел 4.3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции данного Закона применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку действия ФИО2, связанные с руководством хозяйственно-финансовой деятельностью должника, которые суд первой инстанции признал причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, имели место в период с 2009 года по 2014 года, то подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ФИО2 в период осуществления ею полномочий руководителя Компании привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к возникновению такой кредиторской задолженности должника, наличие которой явилось основанием для признания его банкротом.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода о причинении действиями ФИО2 имущественного вреда кредиторам должника подлежит отклонению, поскольку кредиторская задолженность Компании, в том числе включенная в реестр требований кредиторов должника, и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника возникла вследствие неправомерных и виновных действий ФИО2

Данный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Новгородского районного суда от  02.11.2015 делу № 1-14/15, вступившим в законную силу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется ссылка ФИО2 на то, что  приговор по уголовному делу, на который ссылался конкурсный управляющий, утратил свою актуальность, поскольку приговор Новгородского районного суда от  02.11.2015 делу №1-14/15 в части вины ФИО2 не отменен и не изменен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Поскольку факт причинения действиями ФИО2 имущественного вреда должнику и его кредиторам документально подтвержден, при отсутствии у должника имущества для исполнения его обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении                 ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывших руководителей Компании ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения (в том числе рассмотрение дела незаконным составом суда), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного Новгородской области от 24 августа                     2017 года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева