﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(9)-АК

Дело № А50-14786/2019

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича

на вынесенное судьёй Пугиным И.Н. в деле № А50-14786/2019 о банкротстве АО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935)

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года о включении требований АО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в размере 41.439,11 руб. основного долга и 3.581,93 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом АО «Новые Фитинговые технологии» (далее – Общество «НФТ», Должник, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

В связи с этим АО «Т Плюс» (далее – Общество «Т Плюс», Заявитель) обратилось 30.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 41.439,11 руб. основного долга, 3.652,32 руб. неустойки в третьею очередь реестр требований кредиторов Должника.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 Общество «НФТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 (судья Пугин И.Н.) требования Общества «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41.439,11 руб. основного долга и 3.581,93 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий Ярков А.А. обжаловал определение от 02.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму основного долга до 34.432,54 руб., а размер неустойки до 3.040,28 руб. ввиду того, что при вынесении обжалуемого определения суд не учёл, что требование кредитора в размере 7.006,57 руб. долга является текущим и потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В обоснование данного требования управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Заявителем (арендодателем) и Должником (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков от 10.06.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны определили срок действия договора с 01.05.2019г. по 31.03.2020.

Пунктом 4.1 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 12.364,53 руб. ежемесячно, срок оплаты которой определен в пункте 4.3 до 5-го числа расчетного месяца.

Имущество передано, Должник оплатил аренду по май 2019 года.

Стороны также согласовали положение о неустойке на случай просрочки оплаты арендной платы, в результате которой арендатор обязывается оплатить пени в размере 0,1% за каждый день от суммы долга (пункт 5.8 Договора).

В связи с возбуждением в отношении Должника 18.09.2019 дела о банкротстве, Общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника образовавшейся с мая по сентябрь 2019 года задолженности по внесению Обществом «НФТ» арендной платы, и начислив на указанную сумму неустойку в соответствии с положениями пункта 5.8 договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу статьей 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в рамках настоящего спора представлены достаточные доказательства наличия задолженности по внесению Должником арендных платежей в пользу Заявителя, нарушение сроков такой оплаты, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Обществом «Т Плюс» требования обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов Должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из условий пункта 4.3 договора следует, что обязанность по внесению арендного платежа за сентябрь 2019 года возникла у Должника еще по состоянию на 05.09.2019, то есть до возбуждения 18.09.2019 дела о банкротстве Должника, что свидетельствует о реестровом характере такой задолженности, так как обязанность по ее уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы, обращая внимание, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. В настоящем случае, как было отмечено, соответствующие обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2019 года возникли до возбуждения дела о банкротстве, что даже с учетом приведенных управляющим доводов препятствует их признанию текущими.

Данная позиция суда отвечает существу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу № А50-14786/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова