АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-450/2021

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в  судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А01-450/2021 (Ф08-9036/2024), установил  следующее.  

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 21.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной передачи взыскателю ФИО1 по акту от 09.11.2021 земельного  участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 01:05:1400001:95, магазина площадью  39,7 кв. м с кадастровым номером 01:5:1400001:346, расположенных по адресу: Республика  Адыгея, 

<

...> и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 54 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024, признана недействительной  передача взыскателю ФИО1 по акту от 09.11.2021 земельного участка площадью  

500 кв. м с кадастровым номером 01:05:1400001:95, магазина площадью 39,7 кв. м с  кадастровым номером 01:5:1400001:346, расположенных по адресу: Республика Адыгея,  

<

...>. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 54 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО1  к должнику денежных средств в размере 54 000 рублей.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между займодавцем ФИО1 и заемщиком  ФИО2 заключен договор займа от 10.08.2018 № 1, по условиям которого займодавец  передает заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 10.02.2019 под  7% ежемесячно.  

Во исполнение обязательства по возврату займа между сторонами заключен договор  залога от 10.08.2018, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог  земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 01:05:1400001:95, магазин  площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 01:5:1400001:346, расположенные по адресу:  Республика Адыгея, 

<

...>.  

Согласно пункту 4.2 договора залога от 10.08.2018 стороны согласовали внесудебный  порядок обращения взыскания на предмет залога.  

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа 18.02.2020 выдана  исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1  денежных средств в размере 1 023 716 рублей, из сумм, полученных от реализации предмета  залога.  

В рамках исполнительного производства № 8991/20/01013-ИП торги с начальной ценой  реализации имущества в размере 720 000 рублей, а также повторные торги с ценой в размере  612 000 рублей признаны несостоявшимися.  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства спорное имущество передано ФИО1 на основании постановления и  акта от 09.11.2021 по цене 540 000 рублей, как не реализованное в принудительном порядке.  

После введения процедуры банкротства в отношении должника финансовый  управляющий, не согласившись с передачей имущества, обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее  – Постановление Пленума № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

При этом пунктом 9.1 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что при  определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение  шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы,  вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей  138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы,  вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения  указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой  и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного  погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то,  что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)  кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если  

залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с  процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в  индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного  Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части  названных 80 процентов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле.  

Судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 09.11.2021, то  есть после подачи заявления о признании должника банкротом и вынесения судом  определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве).  

При этом суды установили, что передача спорного имущества осуществлялась в ходе  исполнительного производства № 98669/22/61083-ИП, то есть произошло погашение  задолженности перед ФИО1  

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  необходимости взыскания с ФИО1 как с получателя имущества должника  54 000 рублей в состав конкурсной массы.  

Расчет взыскиваемой суммы проверен судебными инстанциями, в том числе с учетом  правил Закона о банкротстве об исчислении 20 и 10% стоимости спорного имущества  должника.  

Доводы заявителя относительно занижения стоимости земельного участка и магазина  обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку судами установлено, что цена  имущества, изначально определенная в размере 720 000 рублей, правомерно снижена до  540 000 рублей ввиду признания торгов несостоявшимися.  

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись достаточные правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя относительно обстоятельств исполнения оспариваемой сделки, а  также стоимости спорного недвижимого имущества должника исследованы судебными  инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А01-450/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи С.М. Илюшников  М.Г. Калашникова