﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110577/2018

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ПАО Банка ВТБ: Белова С.О. по доверенности от 20.07.2018;

от МФНС № 24 по Санкт-Петербургу: Кирдяпкина Н.И. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3159/2021)  финансового управляющего гражданина Окунева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-110577/2018/тр.1, принятое 

по заявлению ПАО Банка ВТБ 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Окунева Владимира Васильевича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Окунева Владимира Васильевича (ИНН 100116620101; Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из кредитного договора №633/1726-0001229 от 21.11.2011 в сумме 28 023 руб. 85 коп. и кредитного соглашения №721/1065-0000526 от 24.01.2014 в сумме 30 175 426 руб. 25 коп., из них                 29 651 173 руб. 20 коп. основного долга и проценты, 524 253 руб. 09 коп. неустойки, с учетом требования в части неустойки в сумме 524 253 руб. 09 коп. отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Учесть требования Банка, вытекающие из кредитного соглашения №721/1065-0000526 от 24.01.2014, как обеспеченные залогом следующего имущества: грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2A4CFA05B392652, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2AN60A06B418577, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2AN60A26B418094, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2A4CFA95B398868, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2A4CFA05B392084, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2ACFA65B398875, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2A4CFA45B392086, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460 VIN YV2A4CEA25B404981, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460 VIN YV2A4CEA55B404960, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460 VIN YV2A4CEAX5B404971, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460 VIN YV2A4CEA35B404729, год изготовления 2005; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2ACFA65B388850, год изготовления 2004; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460 VIN YV2AP40A65A593841, год изготовления 2004; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460 VIN YV2A4CEAX5B386441, год изготовления 2004; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 VIN YV2A4CFAX4B353517, год изготовления 2003; изотермический полуприцеп фургон LAMBERET VIN VM3LVFS3E21R10794, год изготовления 2002; Изотермический полуприцеп фургон LAMBERET VIN VM3LVFS3E21R10780, год изготовления 2002; изотермический полуприцеп фургон LAMBERET VIN VM3LVFS3E31R11092, год изготовления 2003; изотермический полуприцеп фургон LAMBERET VIN VM3LVFS3E31R11088, год изготовления 2003; изотермический полуприцеп фургон LAMBERET VIN VM3LVFS3E31R11095, год изготовления 2003; изотермический полуприцеп фургон LAMBERET VIN VM3LVFS3E31R10855, год изготовления 2003; изотермический полуприцеп фургон LAMBERET VIN VM3LVFS3E31R10853, год изготовления 2003; полуприцеп бортовой с тентом FRUEHAUF VIN VFKTX34CW52FX7158, год изготовления 2005; полуприцеп тентовый FRUEHAUF VIN VFKTX34CW52FX7159, год изготовления 2005; полуприцеп бортовой с тентом SHMITZS01 VIN WSMS6980000523531. год изготовления 2005; полуприцеп-платформа с тентом SHMITZS01 VIN WSMS00000003001046. год изготовления 2004; полуприцеп с бортовой платформой Schwarzmuller VIN VAVSAP3382H166354; тентовый полуприцеп с бортовой платформой Shmitz VIN WSMS6980000497649; полуприцеп KRONE SDP27 VIN WKESDP27041212132; полуприцеп бортовой с тентом KRONE SDP27 VIN WKESDP27041208229.

Определением суда от 30.12.2020 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2020, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части учета требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что должник не представил сведения о составе и месте нахождения своего имущества, о составе своих обязательств и иных сведений, имеющих отношению к делу о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Банка не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Дополнительные документы финансового управляющего, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае финансовый управляющий не заявил ходатайство с обоснованием причин невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, с учетом того, что он участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что проводится работа по установлению фактического местонахождения принадлежащей Окуневу В.В. техники, принимаются меры к ее сохранности, оценке и реализации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Заявитель не указал разумный срок, который ему необходим для завершения всех мероприятий по поиску имущества должника, поэтому отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №633/1726-0001229 от 21.11.2011. задолженности по которому оставляет 28 023 руб. 85 коп. (с учетом произведенного платежа 16.01.2020), а также по кредитному соглашению №721/1065-0000526 от 24.01.2014, которая составляет 32 034 206 руб. 25 коп.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия 14.06.2018 принято решение по делу 2-187/2018, в соответствии с которым иск Банка к ООО «Нордвей-1», ООО «Нордвей», Лобанову А.Н., Окуневу А.В., Окуневу В.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, расторгнуто кредитное соглашение №721/1065-0000526 от 24.01.2014 между ЗАО Банк «ВТБ 24» и                     ООО «Нордвей-1»; с ООО «Нордвей-1», ООО «Нордвей», Лобанова А.Н.,               Окунева А.Н., Окунева В.В. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 38 760 712 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество согласно перечню.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.08.2018 решение от 14.06.2018 оставлено без изменения. 

После проведенных торгов в процедуре ликвидации солидарного должника ООО «Нордвей-1» произведено частичное погашение задолженности и задолженность по кредитному соглашению №721/1065-0000526 от 24.01.2014  составила 30 175 426 руб. 25 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Банка и признавая его требование залоговым, исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о выбытии из владения ответчика залогового имущества.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе возражает против признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее –  залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество должника. При этом проведена судебная оценочная экспертиза по установлению залоговой стоимости имущества должника. 

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о выбытии залогового имущества должника после принятия вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-187/2018 и невозможности обращения на него взыскания, отсутствуют. Ссылки финансового управляющего на сведения с сайта ГИБДД.рф от 14.12.2020 и информацию по проверке, проведенной 14.12.2020, отклоняются, поскольку данные сведения отражены по состоянию после вынесения обжалуемого судебного акта. Исходя из смысла положений статей 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия. 

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не представлено убедительных и достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора Банку.

В материалы дела не представлены сведения о выбытии из владения ответчика залогового имущества.

Таким образом, установление за Банком статуса залогового кредитора в условиях отсутствия предмета залога у должника в натуре не обязывает финансового управляющего предпринимать меры по поиску данного имущества и организации торгов.

Учитывая наличие у кредитора права на залоговое имущество, суд первой инстанции правомерно признал за Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-110577/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина