Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-18682/2022

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.09.2023

Полный текст решения суда изготовлен 04.09.2023

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500004294)

к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании страхового возмещения в размере 346 100 рублей, неустойки в размере 24 143 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 346 100 рублей, неустойки в размере 24 143 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.07.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края из экспертного учреждения ООО «РЕЙТИНГ» поступило заключение эксперта от 28.06.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не возражали относительно возобновления производства по делу (аудиозапись от 28.08.2023).

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 346 100 рублей, неустойки в размере 72 026 рублей 72 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, которое судом рассмотрено и отклонено.

28.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2023 до 16-30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис peг. Номер 

<

***> под управлением ФИО5. и МАН peг. номер: О390ТО01, с полуприцепом государственный регистрационный номер СС689601. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №5055582474.

В результате ДТП причинен ущерб полуприцепу с государственным регистрационным номером СС689601.

17.12.2020 истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.

17.12.2020 по направлению страховой компании был произведён осмотр транспортного средства экспертом ответчика.

28.12.2020 по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № ЕСЛ 3110 ОС 01082-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 69 200 рублей, с учетом износа - 53 900 рублей.

Платежным поручением от 25.01.2021 №1173 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 900 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения истец не была согласна, в связи с чем обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно Экспертному заключению от 02.02.2021 №02/21/14 восстановительный ремонт ТС технически невозможен, рыночная стоимость ТС составляет 790 100 рублей, стоимость годных остатков – 194 208 рублей 16 копеек.

Страховщик (АО СК «Армеец») был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы и заблаговременно приглашен телеграммой от 28.01.2021, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик дополнительную выплату в адрес истца не произвел.

Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа, без учета износа), полученных транспортным средством полуприцепом MEILLER, государственный регистрационный знак CC689601 в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? 

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа MEILLER, государственный регистрационный знак CC689601 на 13.12.2020 (дату ДТП)?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа MEILLER, государственный регистрационный знак CC689601 на 13.12.2020 (дату ДТП)?

Заключением эксперта от 28.06.2023 установлено:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа, без учета износа), полученных транспортным средством полуприцепом MEILLER, государственный регистрационный знак CC689601 в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П рассчитать не представляется возможным.

2. Рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа MEILLER, государственный регистрационный знак CC689601 на 13.12.2020 (дату ДТП) составляет 911 810 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа MEILLER, государственный регистрационный знак CC689601 на 13.12.2020 (дату ДТП) составляет 112 781 рубль 78 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 28.06.2023, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В экспертном заключении от 28.06.2023, изготовленном ООО «Рейтинг», указано, что произведена диагностика рамы ТС, данная деталь является основным и самым дорогостоящим элементом, стоимость которого превышает рыночную стоимость ТС. 

При этом, имеет место отсутствие предложений о продаже данной детали на рынке РФ и невозможность поставки ее из-за границы (предложения находятся на торговых площадках «недружественных» стран» (лист 8 заключения эксперта).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС.

Судом отмечается, что в досудебном порядке ответчик производил выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 346 100 рублей: 400 000 рублей (лимит ответственности по договорам ОСАГО) – 53 900 рублей.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (чек от 02.02.2021 на сумму 12 000 рублей) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы (Экспертное заключение от 02.02.2021 №02/21/14) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.

В этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 №15АП-23633/2022 по делу №А53-40576/2021.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 72 026 рублей 72 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявление о страховой выплате было получено 17.12.2020, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что фактически истцом произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, в просительной части иска указано на взыскание неустойки, в тексте заявления об уточнении исковых требований – расчет по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы п. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Тот факт, что суд не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, сам по себе препятствием для надлежащей правовой квалификации требований не является. Указанное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы, испрошенной истцом финансовой санкции, суд не выходит. Вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, напротив, сопряжено с правом истца, заявить об увеличении суммы иска, если указанный в иске процент ниже ставки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 №15АП-6606/2021 по делу №А32-26116/2020.

На основании вышеизложенного, суд переквалифицирует требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки по п. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

346 100,00 р.

20.02.2021

21.03.2021

30

4,25

346 100,00 ? 30 ? 4.25% / 365

1 208,98 р.

346 100,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

346 100,00 ? 35 ? 4.5% / 365

1 493,45 р.

346 100,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

346 100,00 ? 50 ? 5% / 365

2 370,55 р.

346 100,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

346 100,00 ? 41 ? 5.5% / 365

2 138,23 р.

346 100,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

346 100,00 ? 49 ? 6.5% / 365

3 020,08 р.

346 100,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

346 100,00 ? 42 ? 6.75% / 365

2 688,20 р.

346 100,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

346 100,00 ? 56 ? 7.5% / 365

3 982,52 р.

346 100,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

346 100,00 ? 56 ? 8.5% / 365

4 513,52 р.

346 100,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

346 100,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 261,13 р.

346 100,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

346 100,00 ? 32 ? 20% / 365

6 068,60 р.

Сумма основного долга: 346 100,00 р.

Сумма процентов: 28 745,26 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

346 100,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

346 100,00 ? 295 ? 7.5% / 365

20 979,35 р.

346 100,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

346 100,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 773,17 р.

346 100,00 р.

15.08.2023

28.08.2023

14

12

346 100,00 ? 14 ? 12% / 365

1 593,01 р.

Сумма основного долга: 346 100,00 р.

Сумма процентов: 24 345,53 р.

При этом, за период с 15.08.2023 по 28.08.2023 истец производит расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 8,50% (1 128,38 руб.). 

Суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 52 626 рублей 16 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечается, что поскольку в расчете истцом была использована ключевая ставка ЦБ РФ, в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки суду надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции от 02.08.2023 серия ЛХ №457602 на сумму 50 000 рублей на оказание ФИО2 юридической помощи ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, частичному удовлетворению исковых требований считает, что 23 870 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Производство по делу – возобновить.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500004294) страховое возмещение в размере 346 100 рублей, неустойку в размере 52 626 рублей 16 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 870 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных требований, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500004294) из Федерального бюджета, излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 02.08.2023 государственную пошлину в размере 1 724 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 25 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500004294) по платежному поручению от 19.01.2023 №16 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-18682/2022, перечислить с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «РЕЙТИНГ»

ИНН 

<

***> КПП 010501001

Расчетный/лицевой счет: 40702810106320000127

Корр. счет: 30101810145250000411

Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК 044525411 

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-18682/2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов