ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4709/2023

г. Самара

15 февраля 2024 года

11АП-21437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 4 от 09.01.2023, диплом № 16141 от 06.07.1996); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 2023121206-1 от 06.12.2023, диплом № 00837 от 28.05.2002); 

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу №А55-4709/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1971700 руб. 15 коп. – задолженности, 136302 руб. 01 коп. – пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Электро»

о взыскании 244682 руб. 04 коп. – убытков, 569226 руб. 43 коп. – накладных расходов, 859366 руб. 18 коп. – реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредиту,

третьи лица: 

- акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»,

- Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (далее –                       ООО «ОВК Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1971700 руб. 15 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 136302 руб. 01 коп.

Определением суда от 11.07.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Синтез» к ООО «ОВК Электро» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости работ, не исполненных ООО «ОВК Электро», в размере 244682 руб. 04 коп., накладных расходов в размере 569226 руб. 43 коп., реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 859366 руб. 18 коп.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП»), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнения просительной части, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 434727 руб. 51 коп., из них: 357349 руб. 51 коп. – сумма задолженности; 77378 руб. 20 коп. – сумма пени, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме всего на сумму 1673274 руб. 65 коп., а также о проведении зачета первоначального и встречного исковых требований на сумму 1673274 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – АО «ОНИИП» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором пояснило, что письменная позиция по делу АО «ОНИИП» в материалы дела приобщалась.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что полностью поддерживает мотивированную правовую позицию, изложенную в отзыве от 05.10.2023; правоотношения в рамках дела №А55-4709/2023 возникли между хозяйствующими субъектами – самостоятельными юридическими лицами ООО «ОВК Электро» и ООО «Синтез», отвечающими по своим обязательствам самостоятельно всем принадлежащим им имуществом; Министерство обороны Российской Федерации стороной договора № 2022187102282452209002231/170 от 23.12.2021 не является, в связи с чем просило вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика – ООО «Синтез» в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез» (заказчик) и ООО «ОВК Электро» (исполнитель) был заключен договор № 2022187102282452209002231/170 от 23.12.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить пуско-наладочные работы по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, войсковая часть 40771, на сумму 4543400 руб. 31 коп., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень оборудования, объемы и виды работ перечислены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора основанием для заключения договора являются:

- государственный контракт № 2022187102282452209002231 от 03.12.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ОНИИП»;

- контракт № 2022187102282452209002231/120-3 от 09.08.2021, заключенный между АО «ОНИИП» и ООО «Синтез».

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что договор заключается, выполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Стоимость работ по договору составляет 4543400 руб. 31 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ, выполняемых подрядчиком, осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату;

- окончательный расчет осуществляется в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что заказчик считается исполнившим обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости выполненных работ.

Счет № 6 на оплату аванса был выставлен заказчику 12.01.2022, однако в нарушение принятых обязательств авансовый платеж в сумме 2271700 руб. 16 коп. (платежное поручение № 64 от 28.01.2022) поступил на расчетный счет подрядчика 31.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 4543400 руб. 31 коп., что подтверждается актом выполненных работ № ЦБ-11 от 27.05.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в сумме 2271700 руб. 15 коп. в срок до 01.06.2022, однако в указанный срок выполненные истцом работы оплачены не были.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением № 1702 от 21.09.2022 на сумму 300000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1971700 руб. 15 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погашения задолженности № 1186 от 15.06.2022, №1404 от 18.07.2022, № 1761 от 31.08.2022. Ответчик направленные в его адрес письма проигнорировал, обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2622 от 21.12.2022 с требованием в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору в сумме 1971700 руб. 15 коп., а также уплатить неустойку в сумме 136302 руб. 01 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора за период с 02.06.2022 по 21.12.2022 и уменьшенную до 3% стоимости выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что работы по договору производились истцом с нарушением качества их выполнения, а также с нарушением предусмотренных календарным планом сроков, о чем в адрес истца направлялись письма с целью последующего устранения выявленных недостатков.

Между тем доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № ЦБ-11 от 27.05.2022, претензии у сторон друг к другу по исполнению условий договора, срокам и качеству работ отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии скрытых недостатков, обнаруженных после подписания актов выполненных работ, документально не подтверждены.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица – АО «ОНИИП», которое является генеральным заказчиком спорных работ, из содержания которого следует, что срок исполнения второго этапа работы - «Реновация систем электроснабжения, участие в предварительных испытаниях» установлен с 28.06.2021 по 30.06.2022.

Согласно плану-графику проведения работ, утвержденному АО «ОНИИП», все работы до предварительных испытаний в рамках второго этапа должны быть завершены и приняты АО «ОНИИП» до 31.03.2022, а предварительные испытания проведены в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

АО «ОНИИП» в письменных пояснениях указало следующее:

- работы по этапу № 2 (реновация систем электроснабжения, участие в предварительных испытаниях», выполняемых ООО «Синтез» на объекте в/ч 40771 (г.Горячий Ключ»), завершены в полном объеме, акт сдачи-приемки этапа работы по этапу № 2 подписан 26.04.2023, акты технической приемки работ подписаны 22.12.2022;

- работы по этапу № 2 ООО «Синтез» произведены с нарушением установленных сроков, просрочка в выполнении работ составляет более 9 (девяти) месяцев, в частности из-за систематических аварий уличных КТПН. Крайние отказы и отключения КТПН датируются 27 и 28 марта 2023 года, устранены ООО «ОВК «Электро» в апреле 2023 года;

- до настоящего времени в отношении ООО «Синтез» штрафы не применялись, однако АО «ОНИИП» оставляет за собой право применить штрафные санкции, предусмотренные контрактом № 2022187102282452209002231/120-3 от 09.08.2021.

Таким образом, из представленных третьим лицом пояснений следует, что возражения АО «ОНИИП» по объему выполненных ООО ОВК «Электро» работ, отсутствуют.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, арифметически верным, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1971700 руб. 15 коп. и неустойку в размере 136302 руб. 01 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора за период с 02.06.2022 по 21.12.2022 и уменьшенную до 3% стоимости выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в виде разницы в стоимости работ, не исполненных ООО «ОВК Электро», в размере 244682 руб. 04 коп., накладных расходов в размере 569226 руб. 43 коп., реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 859366 руб. 18 коп., ссылаясь следующие обстоятельства.

Во исполнение пункта 1.2. договора стороны согласовали объем и перечень работ, подлежащих выполнению ООО «ОВК Электро». 

Согласно доводам ответчика, указанные работы истцом не выполнялись.

При этом работы по позициям 17, 18 согласованного сторонами перечня, по мнению ответчика, проведены силами и средствами ООО «Синтез», что дает право на возмещение понесенных расходов в размере 244682 руб. 04 коп., исходя из следующего.

Сумма расходов ООО «Синтез» на проведение работ по позициям 17, 18 перечня, не выполненных истцом, составляет 442882 руб. 04 коп. и складывается из расходов на командировки работников, оплаты проездных билетов, закупки материалов, что подтверждается: служебными заданиями для направления в командировку на монтаж электротехнического оборудования, расчетными листками, сметой расходов на командировку, проездными билетами и спецификацией на закупку оборудования.

Расчет затрат на командировки составляет 267525 руб. 57 коп.

Стоимость материалов согласно спецификации № 16 от 05.05.2022 к договору поставки № 2022187102282452209002231/164 от 30.08.2021 и счету-договору № 32082-22 от 06.05.2022 составляет 175356 руб. 47 коп.

Согласованная стоимость работ по позициям 17-18 перечня по договору составляет 198200 руб. 

Таким образом, как считает ответчик, убытки ООО «Синтез» составляют разницу в стоимости работ в размере 244682 руб. 04 коп. (из расчета 442882,04 – 198200,00).

Расчет уровня фактически выплаченной ООО «Синтез» заработной платы своим основным производственным рабочим за работы по позициям 17, 18 перечня, выполненные в 2022 году, приведен в справке и составляет 100819 руб. 42 коп. 

Согласно расчету ООО «Синтез», уровень накладных расходов в себестоимости оспариваемых работ составляет не менее 569226 руб. 43 коп. из расчета, указанного в справке.

Также согласно доводам встречного искового заявления с ООО «ОВК Электро» в пользу ООО «Синтез» подлежат взысканию убытки в виде суммы процентов по кредитному договору № САМ-510Ок/22 от 22.02.2022, по которому ООО «Синтез» предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере 50000000 руб. со сроком возврата до 15.01.2023.

Указанный кредитный договор был заключен в целях финансирования контракта от 09.08.2021 № 2022187102282452209002231/120-3, заключенного между АО «ОНИИП» и ООО «Синтез» во исполнение государственного контракта №2022187102282452209002231 от 03.12.2020, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ОНИИП».

Составной частью работы по контракту выступали работы, выполняемые истцом, в том числе по договору подряда на пуско-наладочные работы №2022187102282452209002231/170 от 23.12.2021.

Указанный кредитный договор был заключен, в том числе на условиях заверения об отсутствии негативных факторов по соисполнителям по финансируемому контракту, в числе которых поименовано ООО «ОВК Электро».

Пунктом 2.2. контракта от 09.08.2021 № 2022187102282452209002231/120-3 предусмотрено, что содержание, сроки выполнения работы (этапа работы), а также ожидаемые результаты работы (этапа работы) и перечень документации, содержащей сведения о результатах работы (этапа работы), указаны в ведомости исполнения.

Согласно указанной ведомости срок исполнения второго этапа работы - «Реновация систем электроснабжения, участие в предварительных испытаниях» установлен с 28.06.2021 по 30.06.2022.

При этом в целях соблюдения сроков ГОЗ АО «ОНИИП» и ООО «Синтез» утвержден план-график проведения работ, согласно которому все работы до предварительных испытаний в рамках второго этапа должны быть завершены и приняты АО «ОНИИП» до 31.03.2022, а предварительные испытания проведены в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (план-график изготовления материальной части, проведения монтажных, пусконаладочных работ, испытаний и сдачи в части инженерно-технических систем).

При заключении кредитного договора ООО «Синтез» исходило из возможности оплатить сумму основного долга и процентов по кредиту в сроки, установленные финансируемым контрактом. В соответствии с пунктом 6.12. контракта оплата этапа работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работы. Срок сдачи второго этапа работы - «Реновация систем электроснабжения, участие в предварительных испытаниях» (согласно ведомости исполнения) установлен до 30.06.2022.

С учетом изложенного оплата второго этапа работы должна была быть произведена АО «ОНИИП» до 11.08.2022 и полученная сумма должна была быть направлена на погашение суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, заключенным с ООО «Синтез» в рамках исполнения государственного контракта №2022187102282452209002231 от 03.12.2020, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ОНИИП», и контракта от 09.08.2021 №2022187102282452209002231/120-3, заключенного между АО «ОНИИП» и ООО «Синтез», последнее не получило окончательный расчет по контракту в установленный срок и было вынуждено уплачивать проценты по кредиту за период просрочки сдачи этапа работ с 11.08.2022 по 15.01.2023, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов. Размер уплаченных процентов составляет 1918347 руб. 55 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ООО «Синтез» о том, что какие-либо работы не были выполнены ООО «ОВК Электро», документально не подтверждены. 

Представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписка сторон) не содержат каких-либо указаний на невыполнение ООО «ОВК Электро» поименованных во встречном иске работ. 

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Таким образом, обязанность уведомить ответчика о выявленных недостатках предусмотрена законом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Подписывая акты выполненных работ, ответчик подтвердил выполнение работ в пределах стоимости и в объеме, соответствующих условиям договора.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из встречного искового заявления и доводов представителя в судебном заседании следует, что выводы о выполнении работ не в полном объеме сделаны по результатам проверки журнала производства работ, что также свидетельствует о принятии работ без проверки, а также указывает на то, что данные недостатки скрытыми не являлись, могли быть установлены при приемке работ, а не спустя год после подписания акта приемки и предъявления подрядчиком требований о взыскании задолженности и пени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также надлежащее выполнение ООО «ОВК Электро»  работ подтверждает и частичная оплата, произведенная истцом по встречному иску, спустя 4 месяца с даты подписания акта, 21.09.2022 на сумму 300000 рублей (платежное поручение от 21.09.2022 № 1702).

Ответчик в качестве понесенных расходов на проведение работ собственными силами по позициям 17 и 18 перечня указал на оплату командировочных расходов работникам, проездных билетов. Данные расходы, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могут считаться убытками, поскольку ООО «Синтез» связан обязательством с АО «ОНИИП» по контракт №2022187102282452209002231/120-3, по которому является подрядчиком. Следовательно, указанные расходы учтены в составе накладных расходов, включенных в сметную документацию.

Что касается затрат на приобретение материалов, то данные расходы также не являются убытками, поскольку учтены в сметной стоимости выполняемых работ. Кроме того, доказательства приобретения материалов именно для выполнения работ, указанных в позициях 17 и 18 перечня, не представлены.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 1

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, должны быть соблюдены следующие условия:

1) работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования;

2) подрядчик в согласованные с заказчиком сроки не устранил недостатки;

3) в договоре согласовано условие о том, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работы ООО «ОВК Электро» с отступлениями от договора, соответствующие требования об устранении недостатков не предъявлялись. Акт выполненных работ подписан со стороны ООО «Синтез» без замечаний.

Договор не содержит условий о том, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ.

Следовательно, у ООО «Синтез» отсутствуют основания для возмещения заявленных расходов.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Открытие кредитной линии и заключение кредитного договора ООО «Синтез» не относится к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных с ООО «ОВК Электро». Кроме того, не представлены доказательства наличия причинной связи между заключенным кредитным договором и обязательствами ООО «ОВК Электро» по спорным договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, своевременность внесения кредитных платежей – целиком и полностью обязанность заемщика и не зависит от действия третьих лиц, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан погашать выданный ему кредит в установленные сроки. Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств, а также от нарушения обязательств контрагентами общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца убытков в виде разницы в стоимости работ, не исполненных ООО «ОВК Электро», в размере 244682 руб. 04 коп., накладных расходов в размере 569226 руб. 43 коп., реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 859366 руб. 18 коп.. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу №А55-4709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов