АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-29190/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным письма об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, 

о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018, в части решения о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана-графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, 

о признании незаконными действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Ирида»,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей  на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей  на основании доверенности от 17.04.2018 № 19-20-21/1001, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2018 № 19-20-21/2124, личность удостоверена паспортом; ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.01.2019 № 19-20-21/1, личность удостоверена паспортом;

от Прокуратуры Красноярского края: прокурора Моргуна О.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО 253687;

от общества с ограниченной ответственностью «Ирида»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель, Отделение, ОПФР по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление, УФК по Красноярскому краю) 

о признании недействительными письма об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, 

о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 в части решения о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана-графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, 

о признании незаконными действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирида» пояснил, что обжалуемые акты не являются ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирида» представил в судебном заседании дополнительные документы. Представитель ответчика возражал против приобщения документов к материалам дела. Иные лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения документов. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ответил на вопросы, касающиеся отчета, представленного в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирида» устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений. Представитель ответчика и представитель Прокуратуры Красноярского края возражали против удовлетворения ходатайства. 

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ООО «Ирида» судебное разбирательство откладывалось на настоящую дату, в связи с чем суд признает обеспеченным обществу права и возможности представления в материалы дела пояснений и доказательств, представить которые общество полагало необходимым. Доказательства, о намерении представить которые заявил представитель общества в судебном заседании (позволяющие проверить обоснованность отчета № 144-2018 об оценке рыночной стоимости от 29.12.2018), непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеют. Оценка отчета № 144-2018 предметом исследования по настоящему делу не является. 

Исходя из изложенного, судом ходатайство отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с изменением бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов распорядителю (получателю) бюджетных средств ОПФР по Красноярскому краю на основании заявки о выделении дополнительных денежных средств доведены бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в сумме 130 150 400 руб.

На указанную сумму ОПФР по Красноярскому краю сформировал и утвердил план закупок и план-график-закупок на 2017 год, организовал закупку по приобретению недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска. 

ОПФР по Красноярскому краю выполнило обоснование начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) с основными характеристиками объекта закупки «Приобретение нежилого помещения в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска площадью от 1660 кв. м до 1800 кв. м. Здание железобетонное либо кирпичное, планировка - кабинетная» по методу сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). 

В качестве источников ценовой информации для обоснования НМЦК Отделение использовало информацию с интернет-сайтов arevera.ru/realty/comm/view/398682 (Источник № 1), https://krasnoyarsk.n1.ru/view/20524198/?open_card_kn (Источник № 2), https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262 (Источник № 3).

Согласно выполненному Отделением расчету по Источнику № 1 цена за 1 кв. м составляет 60 777,96 руб., по Источнику № 2 – 88 873,00 руб., по Источнику № 3 – 110 923,00 руб., средняя арифметическая цена за 1 кв. м составила – 86 857,99 руб., соответственно, за 1 660 кв. м – 144 184 257,87 руб. 

Учитывая объем выделенного финансирования (130 150 400 руб.), Отделение ограничило НМЦК по закупке суммой в размере 130 150 400 руб.

Согласно скриншотам с сайтов объявлений о продаже недвижимости:

- Источником № 1 (arevera.ru/realty/comm/view/398682) является объявление о продаже нежилого помещения в Кировском районе г. Красноярска на ул. Щорса, ост. «П. правды» с характеристиками: площадь помещения – 493,6 кв. м, 1 этаж 9-этажного здания, стоимостью 30 000 000 руб.;

- Источником № 2 (https://krasnoyarsk.n1.ru/view/20524198/?open_card_kn) является объявление о продаже офисного помещения в Ленинском районе г. Красноярска на ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1 687,8 кв.м, на первом и втором этажах 4-х этажного здания, первая линия, вместительная парковка, удобная транспортная развязка, отличный ремонт; помещение оборудовано системой вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения, контроля доступа, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации; имеются все коммуникации; 1982 год постройки, высота потолков 3,7 м, есть отдельный вход; стоимость помещения – 150 000 000 руб.;

- Источником № 3 (https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262) является объявление о продаже офисно-производственного комплекса в Ленинском районе г. Красноярска в пер. Каучувовый, д. 4 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1 352,3 кв. м, торговый-складской комплекс, земельный участок с офисно – производственными помещениями, аренда земли до 2019 года, площадь земельного участка – 8 054 кв. м, офисные помещения – 1 352,3 кв. м, производственно-складские помещения 1-й этаж – 2 877,69 кв. м, производственно-складские помещения 2-ой этаж – 2 542,7 кв. м, отопление, канализация – есть, промышленные лифты (2 в помещении, один грузовой), общая площадь здания с производственно-складскими помещениями – 5 420,39, самострой – 334,99 кв.м, огороженная территория, два въезда, помещение для охранников, две парковки: одна - на территории базы, вторая - за пределами базы, офисное здание с евроремонтом, на 1-ом этаже находится кафе с оборудованием и мебелью, автономная система отопления, центральное водоснабжение, эл. мощность – 400 кВт.; стоимость помещения – 150 000 000 руб.

07.11.2017 Отделением в Единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0219100000217000082.

Технические требования к недвижимому имуществу (нежилому помещению) приведены в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе. 

Закупка признана несостоявшейся – подана заявка единственного участника ООО «Ирида», 05.12.2017 по начальной максимальной цене контракта между ОПФР по Красноярскому краю (покупатель) и ООО «Ирида» (продавец) заключен государственный контракт № 2017.62989 на приобретение в федеральную собственность недвижимого имущества – нежилых помещений № 1 и № 2 общей площадью 1 687,8 кв. м по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3.

Помещение передано по акту приема-передачи от 05.12.2017, по платежному поручению от 06.12.2017 № 466602 ОПФР по Красноярскому краю перечислено ООО «Ирида» 130 150 400 руб.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 07.02.2018 № 07-85р помещения закреплены за государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска. 

В рамках Соглашения о порядке взаимодействия Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края от 17.05.2018, Прокуратурой направлено УФК по Красноярскому краю требование о проведении проверки от 25.06.2018 № 86-25-2018. Согласно данному требованию УФК по Красноярскому краю предложено оценить соблюдение Отделением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании и обосновании начальной максимальной цены контракта для аукциона на приобретение нежилого помещения, по итогам проведения которого был заключен государственный контракт от 05.12.2017 № 2017.62989 с ООО «Ирина». 

Требование мотивировано, в том числе, тем, что по полученной при проведении прокурорской проверки информации помещения № 1, № 2 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, фактически перешедшие ранее в распоряжение продавца ООО «Ирида» по цене не более 10 000 000 руб., ОПФР по Красноярскому краю приобретены у ООО «Ирида» за 130 150 400 руб.

На основании приказа УФК по Красноярскому краю от 31.07.2018 № 205 «О проведении внеплановой выездной проверки государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю», в соответствии с требованием Прокуратуры Красноярского края от 25.06.2018 № 86-25-2018 Управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены контракта открытого аукциона № 0219100000217000082.

По результатам проверки, проведенной УФК по Красноярскому краю, составлен акт от 17.08.2018. Согласно данному акту управление установило и включило в акт выводы о том, что Отделение нарушило порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта по аукциону № 0219100000217000082 в сумме 130 150 400,00 руб. 

Управление, проанализировав технические требования (характеристики) к объекту закупки, размещенные в документации об аукционе, содержание объявлений с Интернет-сайтов о продаже недвижимости, пришло к заключению, что информация из источников № 1 и № 3 не соответствует условиям, указанным в документации об аукционе: информация из источника № 1 не соответствует по площади помещения и месту расположения приобретаемого объекта, информация из источника № 3 не соответствует по площади помещения; источники информации не соответствуют требования Закона о контрактной системе. Для определения и обоснования НМЦК Отделением использована информация о ценах, не сопоставимая с условиями планируемой закупки, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК в сумме 130 150 400,00 руб. 

С сопроводительным письмом от 29.08.2018 № ДМ-17688/0901-18 Отделение направило в УФК по Красноярскому краю возражения к акту внеплановой проверки.

Возражения рассмотрены Управлением, 06.09.2018 оформлено заключение на возражения Отделения.

25.09.2018 (вх. № 02ф-20606-18) Управление направило в ОПФР по Красноярскому краю письмо от 25.09.2018 № 19-23-13/7103 о приглашении на заседание Контрольной комиссии.

Поступившие возражения рассмотрены на заседании Контрольной комиссии 27.09.2018 с участием ОПФР по Красноярскому краю (протокол заседания № 25). 

Письмом от 03.10.2018 №19-23-13/7445 (вх. от 04.10.2018 № 02-21320-18) УФК по Красноярскому краю указало Отделению на выявление по результатам контрольного мероприятия нарушения законодательства о закупках: несоблюдение требований обоснования НМЦК при формировании плана-графика; использование информации о ценах, не сопоставимой с условиями планируемой закупки, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК; потребовало рассмотреть информацию, принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, сообщить о принятых мерах. 

Также Управлением составлены справка внеплановой выездной проверки от 17.08.2018, справка о завершении контрольных мероприятий от 17.08.2018, отчет о результатах внеплановой выездной проверки от 07.09.2018, справка о проведенных контрольных мероприятиях от 01.10.2018.

Акт о выявленных нарушениях от 17.08.2018 направлен в прокуратуру Красноярского края (сопроводительное письмо от 06.09.2018 № 19-23-12/6721). Письмом от 02.10.2018 № 19-23-12/7431 Управление сообщило Прокурору Красноярского края о результатах проведенного контрольного мероприятия. 

Результаты проведенного УФК по Красноярскому краю контрольного мероприятия послужили основанием для обращения прокурора Красноярского края в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ОПФР по Красноярскому краю, к ООО «Ирида» о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска, оформленных протоколом заседания Единой комиссии ОПФР по Красноярскому краю по осуществлению закупок по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе па приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска № 121 от 24.11.2017; о признании недействительным государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска № 2017.62989 от 05.12.2017, заключенного ОПФР по Красноярскому краю, действующим от имени Российской Федерации и ООО «Ирида»; о применении последствий недействительности сделки: обязании государственного учреждения - ОПФР по Красноярскому краю, действующего от имени Российской Федерации, возвратить ООО «Ирида» объект недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 3, помещение № 1 и помещение № 2, общей площадью 1687,8 кв.м.; - о взыскании с ООО «Ирида» в пользу ОПФР по Красноярскому краю денежных средств в сумме 130 150 400 руб. (дело № А33-32789/2018).

Прокуратурой Красноярского края в материалы дела представлен отчет № 975 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 1, № 2 по ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, выполненный ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость помещений составляет 31 280 818 руб. (помещение № 1) и 22 735 334 руб. (помещение № 2).

В отношении неустановленных должностных лиц ОПФР по Красноярскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК ПФ, постановлением от 20.11.2018 возбуждено уголовное дело. 

ООО «Ирида» в материалы дела представлен отчет № 144-2018 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 1, № 2 по ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, выполненный ООО «Траст-Аудит», согласно которому стоимость помещений составляет 125 260 395 руб.

УФК по Красноярскому краю при рассмотрении настоящего дела выполнена и представлена в материалы дела сводная таблица соответствия характеристик недвижимого имущества (нежилых помещений), предусмотренных в приложении № 1 к документации об электронном аукционе, с коммерческими предложениями (скриншотами объявлений с сайтов недвижимости), использованными ОПФР по Красноярскому краю при расчете НМЦК.

Не согласившись с направленным письмом об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, актом внеплановой выездной проверки от 17.08.2018, в части решения о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана-графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, действиями Управления по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженного в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018,Отделение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормы данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности, контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), Стандарт внутренней организации «Осуществление Федеральным казначейством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений», утвержденный приказом Казначейства России от 29.12.2017 № 385 (далее – Стандарт № 385), Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденный приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39 (далее – Стандарт № 39).

Судом, исходя из положений приведенных нормативно-правовых актов, установлено соблюдение УФК по Красноярскому краю требований к основаниям, последовательности проведения административных процедур при осуществлении контрольного мероприятия и оформлению результатов контрольного мероприятия.  

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Красноярского края, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Согласно статье 266.1 БК РФ, подпунктам «а», «в» пункта 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются, в том числе:

главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета;

федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

На основании пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Соответствующие полномочия Федерального казначейства также закреплены в статье 99 Закона о контрактной системе, согласно частям 8, 9 которой органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд.

Внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого, в том числе, в случае поступления обращений (поручений) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций (абзац 2 пункта 5 Правил № 1092).

Между УФК по Красноярскому краю и Прокуратурой Красноярского края заключено соглашение о порядке взаимодействия Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края от 17.05.2017 (далее - Соглашение), предметом которого (пункт 1.1) является взаимодействие сторон при осуществлении функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, в том числе, в следующих формах:

- планирование и осуществление мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению нарушений в указанных сферах;

- проведение совместных мероприятий на объектах, представляющих взаимный интерес;

- обмен информацией о событиях и фактах, касающихся нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- обмен опытом работы по выявлению, предупреждению правонарушений в указанных сферах, в том числе путем проведения совещаний, конференций, семинаров, издания аналитических материалов.

В рамках данного Соглашения Управление и Прокуратура Красноярского края в целях выполнения возложенных на них задач и функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов взаимодействуют на постоянной основе по вопросам назначения, проведения проверок (ревизий) и реализации материалов проверок, обмена информацией (пункт 2.1); в рамках настоящего Соглашения проверки (ревизии) проводятся УФК по Красноярскому краю на основании требований Прокуратуры Красноярского края (пункт 2.2); результаты проверки (ревизии) оформляются актом с приложением предметов и документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий (пункт 2.12); копии акта и иные материалы проверки (ревизии) направляются в Прокуратуру Красноярского края, по требованию которой проводилась проверка (ревизия), в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта проверки (ревизии) (пункт 2.13); копии акта и иные материалы проверок (ревизий), требующие принятия мер прокурорского реагирования, направляются УФК по Красноярскому краю в прокуратуру Красноярского края (пункт 2.14); копии акта и материалов проверок (ревизий) направляются в Прокуратуру Красноярского края с сопроводительным письмом, в котором кратко излагается суть выявленных нарушений законодательства Российской Федерации; направляемые материалы должны содержать: конкретные факты выявленных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов со ссылками на нормативные акты, положения которых нарушены; сведения о размере причиненного государству ущерба; информацию о мерах по реализации результатов контрольных мероприятий (пункт 2.15); Прокуратура Красноярского края при получении от УФК по Красноярскому краю копии акта и иных материалов проверок (ревизий) рассматривает их в установленном законодательством Российской Федерации порядке и после принятия решения информирует УФК по Красноярскому краю (пункт 2.17). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 1092, пунктами 4.1 -4.4 Стандарта № 39, соглашением о порядке взаимодействия Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края от 17.05.2017, на основании поступившего требования Прокуратуры от 25.06.2018 № 86-25-2018 о проведении проверки, исполняющим обязанности руководителя Управления принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в ОПФР по Красноярскому краю (приказ от 31.07.2018 № 205).

Совместно с Прокуратурой Красноярского края УФК по Красноярскому краю 03.08.2018 утвердило программу выездной проверки Отделения.

Требования к проведению контрольных мероприятий установлены разделом III Правил № 1092. Порядок проведения выездной проверки (ревизии) определен пунктами 48 – 66 Правил № 1092.

Согласно пункту 48 Правил № 1092 проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 1092 контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

После окончания контрольных действий, предусмотренных пунктом 56 настоящих Правил, и иных мероприятий, проводимых в рамках выездной проверки (ревизии), руководитель проверочной (ревизионной) группы подписывает справку о завершении контрольных действий и вручает ее представителю объекта контроля не позднее последнего дня срока проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля (пункт 61 Правил № 1092). 

По результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий (пункт 62 Правил № 1092). Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами (пункт 64 Правил № 1092).

После завершения контрольного мероприятия Управлением 17.08.2018 оформлена и вручена заместителю управляющего Отделения справка о завершении контрольных действий.

По результатам проверки оформлен и вручен Отделению акт внеплановой выездной проверки от 17.08.2018. 

Пунктом 65 Правил № 1092 объекту контроля предоставлено право представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Возражения направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Порядок рассмотрения и реализации результатов контрольного мероприятия определен пунктами 66 – 79 Правил № 1092.

Согласно пункту 66 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

Пунктом 67 Правил № 1092 установлен перечень решений, которые может принять руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии):

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Из материалов дела следует, что руководителем УФК по Красноярскому краю принято решение об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Принятие данного решения соответствует подпункту «б» пункта 67 Правил № 1092, в связи с чем суд не усматривает нарушения в неоформлении Управлением по результатам проведенного контрольного мероприятия предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Возражения на акт проверки от 29.08.2018 № ДМ-17688/0901-18, направленные Отделением, рассмотрены на заседании Контрольной комиссии УФК по Красноярскому краю с участием представителей Отделения (протокол заседания Контрольной комиссии от 27.09.2018 № 25).

Исходя из содержания протокола от 27.09.2018 № 25, суд не принимает довод Отделения о согласии Контрольной комиссии с доводами Отделения, приведенными в возражениях на акт проверки от 17.08.2018, поскольку согласно содержанию данного протокола по итогам обсуждения возражения Отделения отклонены, рекомендовано утвердить отчет о результатах контрольного мероприятия, направить объекту контроля письмо по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, направить в прокуратуру Красноярского края акт проверки.  

В соответствии с представленным в материалы дела Положением о контрольно-ревизионном отделе в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденным приказом УФК по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 199, задачами Отдела, в том числе, является профилактика правонарушений в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2.6).

Руководствуясь приведенным пунктом Положения, УФК по Красноярскому краю направило в адрес ОПФР по Красноярскому краю письмо от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 о результатах проведенного контрольного мероприятия, требование рассмотреть данную информацию и принять меры по недопущению в дальнейшем подобных нарушений. 

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 03.03.1998 № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» в целях преодоления разобщенности государственных органов в предупреждении, своевременном выявлении и пресечении правонарушений в сфере экономики данным указом постановлено обязать федеральные органы исполнительной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, незамедлительно информировать соответствующие органы прокуратуры Российской Федерации о выявленных правонарушениях в сфере экономики.

Также согласно пункту 78 Правил № 1092 в случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названными пунктами, соглашением о порядке взаимодействия Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края от 17.05.2017 в Прокуратуру Красноярского края Управление направило письмо от 02.10.2018 № 19-23-12/7431 о результатах проведенного контрольного мероприятия. С сопроводительным письмом от 06.09.2018 № 19-23-13/6721 направлен акт проверки от 17.08.2018.

На основании изложенного, исходя из последовательности осуществленных УФК по Красноярскому краю действий по проведению контрольного мероприятия, документов, которыми оформлено проведение проверки, и содержания данных документов применительно к изложенному выше нормативно-правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Управления нарушившим процедуру проведения контрольного мероприятия не имеется. Контрольное мероприятие в финансово-бюджетной сфере инициировано обоснованно, проведено законно, в пределах предоставленных Управлению полномочий и соблюдением установленной процедуры.

Оспаривая результаты проведенной проверки, ОПФР по Красноярскому краю требует:

признать недействительным письмо об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, 

признать недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 в части решения о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана-графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, 

признать незаконными действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018.

По требованию о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого акта проверки от 17.08.2018 следует, что он сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий, предписаний властно-распорядительного характера не содержит. 

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в данной части.

По требованиям о признании недействительным письма об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, о признании незаконными действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018, суд приходит к выводу о том, что письмо от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 (которое, по существу, является решением УФК по Красноярскому краю, оформленным письмом), действия УФК по Красноярскому краю по установлению в акте нарушения Отделением обоснования НМЦК могут выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки, в том числе, оценен акт проверки, оформленный при осуществлении проверки.

Однако в данном случае, исходя из особенностей проведенной проверки и механизма взаимодействия УФК по Красноярскому краю с Прокуратурой Красноярского края (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17 Соглашения от 17.05.2017, содержание которых приведено выше), итоговое решение по результатам проведенного контрольного мероприятия УФК по Красноярскому краю не оформлялось. При этом выводы, включенные Управлением в акт проверки от 17.08.2018, для ОПФР по Красноярскому краю повлекли правовые последствия – результат совершенных Управлением действий по установлению нарушения Отделением порядка обоснования НМЦК (нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе), отраженных Управлением в акте проверки, явился предметом рассмотрения Прокуратурой Красноярского края, с последующим принятием решения о применении мер прокурорского реагирования (пункты 2.14, 2.17 Соглашения).

Следовательно, хотя бюджетных мер принуждения самим УФК по Красноярскому краю  к ОПФР по Красноярскому краю не применялось, предписание и (или) представление по результатам проверки Управлением не выдавалось, после оформления акта проверки от 17.08.2018 Управление, в соответствии с подпунктом «б» пункта 67 Правил № 1092, по итогам рассмотрения данного акта самостоятельного решения не приняло, совершенные Управлением действия по включению в акт проверки выводов о допущенных Отделением нарушениях повлияли на права и обязанности Отделения. 

Оспариваемые действия, совершенные Управлением в рамках взаимодействия с Прокуратурой Красноярского края, явились установлением факта нарушения заявителем требований законодательства (нормативно-правовых актов) о контрактной системе, результат этих действий повлек для заявителя применение мер прокурорского реагирования, предъявление Прокуратурой Красноярского края иска в суд о признании недействительными торгов и сделки по приобретению помещений (дело № А33-32789/2018), возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ОПФР по Красноярскому краю.  

То обстоятельство, что совершенные Управлением действия по установлению нарушения заявителем порядка обоснования НМЦК, отраженные в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018, по итогам проверки (исходя из порядка взаимодействия Управления с Прокуратурой Красноярского края) не получили самостоятельной процессуальной формы, не свидетельствует о невозможности их обжалования. Иного предмета обжалования в такой ситуации у заявителя не имеется. Наличие у заявителя возможности оспаривания решений Прокуратуры Красноярского края не должно исключать возможности обжалования действий иного административного органа, непосредственно совершившего данные действия, - Управления. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

Как указано выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Учитывая приведенные положения, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности исходящих от государства действий властного характера, совершенных в связи с реализацией публичных полномочий и направленных на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате совершения этих действий затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

При этом возможность пересмотра в судебном порядке акта проверки как ненормативного правового акта, которая позволила бы заявителю выразить свою позицию по выводам Управления, включенным в акт проверки, и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Управления, образующие меру реагирования контролирующего органа на выявленное нарушение законодательства, влияют на права и обязанности заявителя и могут быть проверены судом на предмет законности оснований их совершения. 

Противоположный подход приводил бы к отказу в доступе к правосудию для заинтересованных лиц и невозможности своевременного и эффективного пресечения судом незаконных действий правоприменительных органов до того, как их совершение привело к наступлению иных более значительных неблагоприятных последствий (в настоящем деле – мер прокурорского реагирования).

Относительно доводов о возможности самостоятельного обжалования письма об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 суд соглашается с выводами заявителя о том, что данное письмо по своему содержанию соответствует решению административного органа, оформленному письмом, принятие Управлением решения в такой форме не лишает заявителя права на защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Письмо от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 адресовано объекту контроля, является итоговым документом, направленным Отделению после завершения проверки и рассмотрения Управлением всех возражений Отделения. Письмо содержит окончательный вывод о результатах проверки, по сути, именно направлением данного письма для Отделения завершилась процедура проверки, реализованная Управлением. В письме от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 Управление указывает объекту контроля на установленный факт нарушения Закона о контрактной системе, предписывает объекту контроля рассмотреть информацию о нарушениях законодательства, принять меры по недопущению в дальнейшем подобных нарушений, сообщить о принятых мерах. 

Таким образом, по своему содержанию письмо от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 (в том числе учитывая отсутствие иного документа, вынесенного по результатам проверки – предписания и (или) представления, которые возможно было бы оспорить в судебном порядке) не может оцениваться в качестве информационного документа, не создающего правовых последствий для объекта контроля. 

Относительно заключения Управления о том, что ОПФР по Красноярскому краю для определения НМЦК контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при проведении электронного аукциона № 0219100000217000082 использована информация о ценах товаров (стоимости нежилых помещений), не сопоставимых с условиями планируемой закупки, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК в сумме 130 150 400 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При этом в силу пункта 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчику предоставлено право применить иные методы, не предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлены источники информации, которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Содержание понятий «идентичности», «однородности» раскрывается в пунктах 13 – 17 Закона о контрактной системе.

Так, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (пункт 13 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 14 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (пункт 16 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Во исполнение пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации № 567).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций № 567 в целях осуществления закупки заказчику рекомендуется выполнить следующую последовательность действий:

определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ;

установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; 

сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ;

в соответствии с установленными статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ требованиями определить применимый метод определения НМЦК или несколько таких методов;

осуществить соответствующим методом определение НМЦК;

сформировать обоснование НМЦК.

В методических рекомендациях № 567 также раскрывается понятие «идентичности» и «однородности» закупаемых товаров.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций № 567 идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). 

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций № 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Применительно к определению и обоснованию НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости имеются разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 20.02.2017 № Д28и-654, согласно которым под идентичными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), а однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (часть 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). По мнению Департамента, в случае определения и обоснования НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости в качестве характеристик идентичности и однородности заказчик может использовать в том числе такие показатели, как площадь объекта недвижимости, его удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости и наличие капитального и (или) текущего ремонта и другие показатели. При этом указанные показатели должны соответствовать описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части.

В пунктах 2, 8 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе указано, что заказчиками может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. 

Количество таких сведений Законом о контрактной системе, действительно, не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, ОПФР по Красноярскому краю обоснование начальной (максимальной) цены контракта произвело посредством анализа предложений агентств недвижимости (собственников недвижимости), размещенных в сети «Интернет», по трем источникам:

- Источник № 1 (arevera.ru/realty/comm/view/398682) - объявление о продаже нежилого помещения в Кировском районе г. Красноярска на ул. Щорса, ост. «П. правды» с характеристиками: площадь помещения – 493,6 кв. м, 1 этаж 9-этажного здания, стоимостью 30 000 000 руб.;

- Источник № 2 (https://krasnoyarsk.n1.ru/view/20524198/?open_card_kn) - объявление о продаже офисного помещения в Ленинском районе г. Красноярска на ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1 687,8 кв.м, стоимостью помещения – 150 000 000 руб. (приобретенный по закупке № 0219100000217000082 объект);

- Источник № 3 (https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262) - объявление о продаже офисно-производственного комплекса в Ленинском районе г. Красноярска в пер. Каучувовый, д. 4 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1 352,3 кв. м.

Суд, проанализировав содержание источников информации (так называемых «коммерческих предложений»), технические характеристики помещений, приведенные в описании объекта закупки по электронному аукциону № 0219100000217000082, сопоставив требуемые по условиям закупки характеристики помещений с характеристиками, указанными в скриншотах сайтов, соглашается с выводом УФК по Красноярскому краю о том, что представленная в скриншотах информация не сопоставима с условиями осуществленной закупки (за исключением источника № 2 – помещение, которое было приобретено у ООО «Ирида» после признания закупки несостоявшейся). 

Так, в Информационной карте и Технических требованиях к недвижимому имуществу (нежилому помещению) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска (приложение № 1 к документации об электронном аукционе № 0219100000217000082) установлены, в том числе, следующие требования к объекту закупки:

- место расположения: г. Красноярск, Ленинский район;

- площадь помещения: не менее 1660,0 кв. м и не более 1800,0 кв. м.

Площадь помещения по источникам № 1 и № 3 не соответствует требуемой площади (характеристикам объекта закупки), место расположения помещения по источнику № 1 (Кировский район) не соответствует требуемому месту расположению.

Иные характеристики объектов недвижимости, способные существенно повлиять на стоимость объектов (удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости, наличие капитального и (или) текущего ремонта и другие показатели) Отделением не изучались.

Из источников № 1, № 3 по описанию помещений, содержащихся в данных источниках, следует, что Отделением анализ ценовой информации и вывод о НМЦК сделан на основании объектов, не являющихся однородными, и в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах. 

Довод заявителя о том, что допустимо было использовать как объект-аналог помещение, находящееся в пределах всего муниципального образования – г. Красноярск, суд отклоняет, поскольку по условиям закупки (требование о месте расположения помещения: г. Красноярск, Ленинский район) помещение, находящееся в Кировском районе г. Красноярска, не могло быть приобретено. Такая заявка подлежала бы отклонению, поскольку заказчику предлагался бы товар, не соответствующий требованиям заказчика, содержащимся в документации о закупке. Следовательно, объект недвижимости с местом нахождения в Кировском районе г. Красноярске не мог быть использован в качестве объекта-аналога при обосновании НМЦК.

По аналогичным основаниям суд не принимает довод заявителя о том, что отклонение по площади (по источнику № 1 – 1166,4 кв. м, по источнику № 3 - 307,7 кв. м) не влияет на обоснованность НМЦК. Отделение указывает, что использовало значение цены за 1 кв. м площади. Вместе с тем, стоимость помещения напрямую связана с его площадью, как в силу арифметики (количество кв. метров * на площадь), так и в силу зависимости стоимости квадратного места от площади помещения (как правило, стоимость 1 кв. м меньших по площади помещений дороже). Учитывая площадь приобретаемого по закупке помещения (от 1660,0 до 1800,0 кв. м), даже незначительная разница в цене 1 кв. м дает значительный итог в общей стоимости помещения. 

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что Отделением надлежащим образом изучался рынок – действительность предложений о продаже не проверялась, иные технические характеристики помещений из рекламных объявлений не выяснялись. 

Законодательством, действительно, не установлена глубина проверки найденных заказчиком ценовых предложений. Однако заказчик как лицо, инициирующее расходование средств бюджета, несет ответственность за правильность принятого им решения при обосновании НМЦК по планируемой закупке, а также последствия в виде несоответствия выбранных им источников критериям допустимости и достоверности. 

Суд также признает обоснованным вывод Управления о том, что информация, найденная Отделением в рекламных объявлениях, должна была соответствовать признакам оферты – такой признак подтверждал бы реальность предложения. Достоверность сообщения о продаже помещений Отделением не проверялась.

Информация с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть использованы для обоснования НМЦК, но, только в том случае, если она  соответствует положениям статьи 22 Закона о контрактной системе. Данные сети «Интернет» могут быть использованы заказчиком для обоснования НМЦК, что не снимает с заказчика обязанности по отбору такой информации, проверке ее действительности, достоверности, соответствия планируемой закупке.

В рассматриваемом деле содержание информации скриншотов с сайтов требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе не соответствует. 

Довод ОПФР Красноярского края о том, что Методические рекомендации № 567 не носят нормативного характера, на выводы суда по делу не влияет.

Методические рекомендации № 567, действительно, не носят нормативного характера, однако они разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом № 44-ФЗ. 

Заказчик может не руководствоваться Методическими рекомендациями № 567, обосновав, при этом, правильность выбранного им способа обоснования НМЦК и достоверность полученной информации. В рассматриваемом деле такого обоснования не усматривается. 

При установленных обстоятельствах суд признает, что УФК по Красноярскому краю пришло к верным выводам о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана-графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, установленных Законом о контрактной системе.

Решение, оформленное письмом об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445, принято Управлением обоснованно, действия по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженные в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018, осуществлены правомерно.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав заявителя вследствие оформления письма от 03.10.2018 № 19-23-13/7445 и совершения действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки.

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное письмом, совершенные Управлением действия соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их недействительными (незаконными).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 прекратить. 

В остальной части в удовлетворении требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова