Дело № А43-11195/2016

10 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу                          № А43-11195/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Охраны «РУБЕЖ 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 4 196 483 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба Охраны «РУБЕЖ 77» – ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2016 сроком действия 1 год; ФИО4 на основании доверенности от 06.01.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2017 № 10-ЦО сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Охраны «РУБЕЖ 77» (далее – ООО  «СО «РУБЕЖ 77», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», ответчик) о взыскании 4 196 483 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № 1.

          Решением от 08.11.2016 с ООО «Альбион-2002» в пользу ООО  «СО «РУБЕЖ 77» взыскано 4 196 483 руб. долга, 48 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбион-2002» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. 

         Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в материалы дела не представлены достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по оспариваемому договору.  

По мнению заявителя, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, и это уменьшение принято судом, с                           ООО «Альбион-2002» в пользу ООО  «СО «РУБЕЖ 77» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 982 руб. 40 коп.

ООО  «СО «РУБЕЖ 77» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014                 между ООО «Альбион-2002» (заказчик) и ООО  «СО «РУБЕЖ 77» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, в случае неподписания акта заказчиком в установленный срок и непоступления в адрес исполнителя письменной претензии, услуги считаются оказанными в полном объеме (пункты 3.2, 3.3 договора).

ООО  «СО «РУБЕЖ 77» во исполнение своих обязанностей по договору в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 оказало ООО «Альбион-2002» охранные услуги, оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность, по расчетам истца, составила 4 196 483 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 01.12.2014 № 1 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 016 941 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2016 № 2, 29.02.2016 № 4, 31.03.2016 № 6,  признанными судом надлежащими доказательствами по делу.

Фактическое оказание услуг охраны подтверждено также табелями учета рабочего времени по объектам охраны ООО «Альбион–2002», журналами приема-передачи смен постов охраны, детализацией звонков за период с января по март 2016 года, свидетельствующей о прибытии сотрудников охраны на пост по каждому торговому объекту ООО «Альбион–2002» (данные истребованы судом у истца на основании ходатайства ответчика).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в сумме     820 458 руб. 50 коп.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 4 196 483 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 196 483 руб. подлежащим удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции заявитель не указал какие-либо доказательства отсутствия охранников на объектах охраны.    

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с суммой взысканных расходов по уплате государственной пошлине подлежат отклонению. 

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Вместе с тем в материалах дела не содержится платежных поручений ответчика о перечислении части задолженности, при анализе которых суд в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации мог определить место исполнения  денежного обязательства.

По сведениям истца, сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (что также следует из уточнения иска), поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, оплаченном истцом в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу № А43-11195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

         Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

         Судьи                                                                                      Н.А. Насонова          

                                                                                                          Л.П. Новикова