АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-211/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024 № 41АА0961260;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу №  А24-2257/2023

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Андреева Сергея Васильевича

об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, р-н Елизовский, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 31.05.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО3.

Определением суда от 04.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее - АО «КБОР»).

В рамках данного дела о банкротстве представитель учредителей ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и назначении независимого арбитражного посредством случайного выбора.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле методом случайной выборки.

Определением от 16.10.2024 конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утверждена ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение суда первой инстанции от 19.09.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 19.09.2024 и апелляционным постановлением от 12.12.2024, АО «КБОР» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что создание группы компаний между ООО «РПЗ «Сокра» и обществом с ограниченной ответственностью «ХК «Малкинское» (далее – ООО «ХК «Малкинское»), посредством включения в состав органов управления последнего арбитражного управляющего ФИО3, обусловлено объективной необходимостью сохранить единственный актив должника - квоты на вылов водных биологических ресурсов (далее – ВБР), выделенных обществу на 2024 год. Отмечает, что квоты на вылов ВБР являются единственным активом должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы общества и соответственно погашение требований кредиторов, отстранение конкурсного управляющего ФИО3 приведет к их лишению. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом, как и того, что его поведение привело к нарушению прав или законных интересов кредиторов и должника, возникновению убытков. Полагает, что право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего принадлежало собранию кредиторов должника. Считает, что освоение квот на вылов ВБР в отсутствие у должника собственных судов возможно лишь судами лиц, входящий в одну группу лиц с должником, а значит любой арбитражный управляющий будет вынужден совершать действия формирующие такую группу лиц, а, следовательно, являться аффилированным.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО1 просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшимся 01.04.2024, приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять решение о совместном освоении в 2024 году квот на вылов водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра», продаже рыбы-сырца;

- по второму вопросу повестки дня: выбрать контрагентом для совместного освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра» в 2024 году: ООО «ХК «Малкинское». Одобрить заключение договоров аренды судов на условиях тайм-чартера по ставке 10,00 руб. за вылов 1 кг рыбы-сырца. Одобрить заключение договора поставки рыбы-сырца с ООО «ХК «Малкинское» в 2024 году по ставке не менее 15,00 руб. за 1 кг. рыбы-сырца.

Также на указанном собрании был сформирован комитет кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» в количестве трех членов: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Между ООО «РПЗ «Сокра» (поставщик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ХК «Малкинское» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10 14.03.2024 заключен договор поставки рыбы-сырца № ХК/20-24.

Определением суда от 31.05.2024 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГЮЛ) ФИО3 с 14.06.2024 является коммерческим директором ООО «ХК «Малкинское», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявитель по делу АО «КБОР» (правопреемник ООО «Восточный актив», ранее – ПАО «Сбербанк») является мажоритарным кредитором ООО «РПЗ «Сокра».

Генеральным директором АО «КБОР» является ФИО11 с 24.04.2020, которая также является генеральным директором ЗАО «Малкинские промыслы» с 21.03.2022 (создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Малкинское»). В свою очередь ЗАО «Малкинское» до 19.05.2021 являлось учредителем ООО «ХК «Малкинское». Генеральным директором ООО «ХК «Малкинское» является ФИО10, единственным участником – АО «УТРФ-Камчатка». Согласно сведениям, представленным АО «НРК Р.О.С.Т.», в состав акционеров АО «УТРФ-Камчатка» входит ФИО12, АО «КБОР» – ФИО9 и ООО «Луч». ФИО12 является учредителем ООО «РКХ «Сахалин» (руководитель – ФИО11), ООО «Антей» (руководитель – ФИО13), ООО «Пролив» (руководитель – ФИО10). ФИО9 являлся генеральным директором ЗАО «Малки» до ликвидации общества 06.09.2019. АО «УТРФ-Камчатка» и ФИО10 являются учредителями ООО «КЗБДонка». ФИО13 являлась руководителем АО «КБОР-1». АО «КБОР», АО «КБОР-1», ЗАО «Малкинские промыслы», ЗАО «Малкинское», ЗАО «Малки» находятся (находились) по адресу: Камчатский край, ул. Елизово, ул. Виталия К-ны, д. 19А. Собственником здания по указанному адресу является ООО «ХК «Малкинское».

Представитель участников ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1, ссылаясь на аффилированность ФИО3 по отношению к мажоритарному кредитору АО «КБОР» и ООО «ХК «Малкинское» – контрагент должника по совместному освоению в 2024 году квот на вылов ВБР и продаже рыбы-сырца по договору поставки, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении независимого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив аффилированность ФИО3 по отношению к мажоритарному кредитору (заявителю по делу) АО «КБОР», признал, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность его действия при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с выводами судов судебная коллегия окружного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

В настоящем случае, учитывая наличие доказательств юридической аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к мажоритарному кредитору АО «КБОР» и ООО «ХК «Малкинское», что порождает разумные сомнения в независимости управляющего по отношению к данному кредитору, суды пришли к обоснованному выводу об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, с целью устранения возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий банкротства должника.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом, как и того, что его поведение привело к нарушению прав или законных интересов кредиторов и должника, возникновению убытков, не опровергает выводы судов.

Рассмотрение вопроса о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации правомерно определено судом первой инстанции как наиболее оптимальный вариант поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Довод кассационной жалобы о том, что создание группы компаний между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «ХК «Малкинское» посредством включения в состав органов управления последнего арбитражного управляющего ФИО3 обусловлено объективной необходимостью сохранить единственный актив должника - квоты на вылов ВБР, выделенных обществу на 2024 год, подлежит отклонению, поскольку не может быть противопоставлен требованиям законодательства о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего принадлежало собранию кредиторов должника отклоняется на основании следующего.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющими возможность иным образом определять его действия.

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Подтверждением верности вывода о необходимости в данном случае назначения независимого арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации служит тот факт, что определением арбитражного суда от 21.10.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 01.04.2024, по выбору контрагентом ООО «ХК «Малкинское» для совместного освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра» в 2024 году, при вынесении которого установлено, что в указанной ситуации действия отдельного кредитора, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника и конкурсного управляющего при заключении сделок в хозяйственной деятельности ООО «РПЗ «Сокра», ограничивают полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем решение по указанному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №  А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                         А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко