АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6291/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «ППП «Сугдак»: ФИО1, представитель по доверенности           от 09.07.2019 № 17-17

от ООО «Форум-ДВ»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак»

на решение от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А73-3993/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»

о взыскании 304 224 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН  

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>; далее – ООО «ППП «Сугдак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Форум-ДВ») о взыскании 304 224 руб. 50 коп., из которых 19 937 руб. 50 коп. – долг по договору аренды от 01.07.2015 № 39/15 за период май-сентябрь 2018 года                              и 284 287 руб. – убытки, возникшие в результате несения расходов                      на восстановление объектов арендных отношений (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2019, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 без изменения, требования истца удовлетворены только в части взыскания с ответчика основного долга по арендной плате в размере 19 937 руб. 50 коп., в остальной части иска о взыскании убытков отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ППП «Сугдак» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены             все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять          по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им в первоначальном виде требований в полном объеме без учета их уточнения.

Как полагает заявитель жалобы в данном случае у генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность                            от 29.05.2019) не имелось полномочий на уменьшение заявленных требований, поскольку впоследствии сведения об указанном руководителе     не были внесены в ЕГРЮЛ. Также заявитель жалобы считает, что судами неверно оценены доказательства, на основе которой они пришли к выводам           относительно ненадлежащего состояния арендуемого имущества на момент его передачи ответчику. 

В судебном заседании представитель ООО «ППП «Сугдак» дал пояснения по обстоятельствам спора и настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ООО «Форум-ДВ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило,            что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя                                    ООО «ППП «Сугдак», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «ППП «Сугдак» (арендодатель) и ООО «Форум-ДВ» (арендатор)              был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 39/15, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передавались погрузочно-разгрузочная площадка площадью 1 200 кв.м, консольно-козловой кран КК12.5 СМ-32  зав. № 32-197, рег. № КР-7925, крановый путь консольно-козлового крана КК-12.5 СМ-32, весы автомобильные № 2032, кунг 16,8 кв.м, расположенные в границах принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 договора арендуемые объекты предоставляются арендатору для использования при заготовке, хранении, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. 

Передача объектов аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 01.05.2017.

Согласно пункту 8.1 договора его действие распространено сторонами на период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, дополнительным соглашением от 01.05.2017 № 1 размер совокупной ежемесячной арендной платы за пользование комплексом объектов составляет 140 000 руб. Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее четвертого числа текущего месяца. 

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора к обязанностям арендатора отнесено использование объектов в соответствии с их целевым назначением, техническими характеристиками, поддержание имущества в исправном санитарно-техническом состоянии.

В мае 2018 года истцом установлено, что ответчиком прекращено осуществление деятельности, работники ООО «Форум-ДВ» покинули производственно-промышленную базу, оставив на ее территории часть ранее ввезенного имущества (гидравлический пресс для лома металлов).                        По результатам проведенного осмотра и специальных исследований истцом установлено загрязнение погрузочно-разгрузочной площадки, повреждение конструктивных и вспомогательных элементов кунга, неудовлетворительное состояние консольно-козлового крана и кранового пути, необходимость наладки автомобильных весов. 

В целях восстановления надлежащего состояния имущества истцом за счет собственных средств организована очистка погрузочно-разгрузочной площадки; проведена экспертиза промышленной безопасности; приобретен и установлен новый стальной канат козлового крана; кунг ввиду нецелесообразности восстановления разобран. Совокупный размер затрат истца на приобретение деталей, оказание специализированных услуг, а также производство перечисленных работ составил 284 287 руб.

Полагая, что данные расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Форум-ДВ» обязательств арендатора по соблюдению установленного договором порядка эксплуатации имущества и последующего его возврата арендодателю, ООО «ППП «Сугдак» квалифицировало понесенные расходы как убытки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства             с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции признали, что в данном случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что причиненные убытки явились следствием противоправного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды от 01.07.2015 № 39/15.

Так, судами отмечено, что решение о разборе кунга принято истцом           по своей инициативе при наличии возможности его ремонта; обязательность проведения экспертной оценки предмета аренды после прекращения правоотношений сторон условиями договора от 01.07.2015 № 39/15                     не предусмотрена; погрузочно-разгрузочная площадка передана ответчику без фиксации ее фактического состояния; состояние консольно-козлового крана на момент его передачи было неудовлетворительным и требовало ремонта канатно-блочной системы.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в таком случае достаточных правовых оснований              для удовлетворения заявленных ООО «ППП «Сугдак» требований в части возмещения убытков и обоснованно отказали в их удовлетворении.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части, противоположная оценка                         им фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, касающихся в частности состояния консольно-козлового крана КК12.5 СМ-32 зав. № 32-197, рег. № КР-7925 и погрузочно-разгрузочной  площадки              на момент их передачи в аренду ответчику, направлено на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ. 

В отношении требований о взыскании долга за пользование арендованным имуществом суды установили факт наличия на стороне ответчика задолженности, наличие которой последним не опровергнуто.                В данной части удовлетворение судами иска соответствует положением статей 614, 622 ГК РФ. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у генерального директора                ФИО2 и представителя ФИО3 полномочий на уменьшение заявленных требований рассматривались апелляционным судом и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется.  

На момент рассмотрения спора и принятия решения у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанных          лиц на представление интересов ООО «ППП «Сугдак». Тот факт, что впоследствии регистрирующим органом 07.06.2019 отказано во включении                  в реестр сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не свидетельствует о незаконности               его процессуальных действий или действий представителя ФИО3, доверенность которой не была отозвана в порядке, установленном статьями 188, 189 ГК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции присутствовал второй представитель истца – ФИО4, возражений со стороны которого против уточнения заявленных требований не поступило. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений действующего процессуального законодательства,   в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-3993/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

М.Ю. Ульянова