ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-171053/16

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.12.2016 г., ФИО2, дов. от 03.07.2014 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3»

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ПЖСК «Журналист-3» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СКЛ Строй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 134.378,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Журналист-3» обратилось с иском к ООО «СКЛ Строй» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в виде 134.378 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 64-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ПЖСК «Журналист-3» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 405, 450.1, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 62, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2014 между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Журналист-3» (заказчик) и ООО «СКЛ Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/12 (договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по завершению полного комплекса работ согласно проекту по прокладке трубопроводов теплосети в готовые каналы на объекте: жилой дом с двухуровневой подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> (далее объект), со сдачей работ эксплуатирующей организации. В соответствии с п. 5.1 договора, заказчиком был перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 600.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 от 08.12.2014. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении исходил из того, что ответчиком спорные работы были выполнены в срок до 09.02.2015 на общую сумму 1.023.000 рублей. В адрес истца, посредством почты России, ответчиком были направлены акты по формам КС-2 и КС-3, с извещением об окончании основного этапа работ, а также счет на сумму 423.000 рублей. Однако, подписанными или с мотивированным отказом от их подписания в адрес ответчика указанные акты так и не вернулись, денежные средства на счет ответчика не поступили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец отказался принимать выполненные работы, переданные акты КС-2 и КС-3 не подписал и не вернул их ответчику. Мотивированный отказ от подписания актов ответчику не направил.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со ст.ст. 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Причем заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по причине того, ответчиком были выполнены работы полностью и в срок, и указывая при этом, что работы считаются принятыми в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вместе с тем, не проверил ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены акт КС-2 № 1 от 10 октября 2016 года за период с 01.10.2016 года по 10.01.2016 года и справка КС-3 № 1 от 10.01.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 10.10.2016 г. Однако, как следует из отметки на сопроводительном письме от 10.10.2016 г., указанные документы были вручены представителю ООО «РеалПрофГрупп», то есть лицу, не привлеченному к участию в деле, и не являющемуся стороной договора, и данному обстоятельству, а также тому факту, а каким именно образом и кому именно эти документы должны передаваться исполнителем работ, учитывая условия спорного договора, суд в решении и постановлении не дал никакой юридической оценки, хотя данные обстоятельства должны были быть исследованы судом в обязательном порядке, в том числе изучены и оценены условия о порядке сдачи и приемки работ по договору. 

Кроме того, в силу п.п. 6.1 и 6.2 договора, подрядчик обязался оформить закупку материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, а также сдать исполнительную документацию районной службе эксплуатации. Однако доказательства исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы дела не были представлены, в деле отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, а также доказательства приобретения ответчиком строительных материалов, необходимых для выполнения работ, кроме того нет договоров с субподрядчиками, и иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали выполнение ответчиком каких-либо работ на объекте.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суду с учетом противоречивых объяснений представителей сторон относительно выполнения/невыполнения работ по договору следовало обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет как подтверждения факта выполнения работ, так и их качества и объема.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2016 года и  постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-171053/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов