АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2022 Дело № А40-50727/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.11.2021  от ответчика (Департамента городского имущества г. Москвы) –  

ФИО2, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1124/21 от третьих лиц – не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной  общественной благотворительной организации «Общество защиты прав  

потребителей и охраны окружающей среды «ПринципЪ» (истца), на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  по делу № А40-50727/2021  

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации  «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды  

«ПринципЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт», Департаменту городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специальные  

продукты и технологии Русь», общество с ограниченной ответственностью  «СодекоЕвроАзия», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и  

ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «Технокомпания  Хуавэй»  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация  «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды  «ПринципЪ» (далее – истец, организация «ПринципЪ») обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт», Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ООО «Вестерн Эстейт», Департамент,  вместе – ответчики), с исковым заявлением, о признании самовольной  постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей  площадью 17 976,5 кв. м (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу:  Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 3, расположенное на земельных  участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером  77:07:0001003:19 и об обязании ООО «Вестерн Эстейт» осуществить снос  нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью  17 976,5 кв. м (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва,  Крылатская улица, д. 17, корп. 3, расположенное на земельных участках с  кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером  77:07:0001003:19.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Специальные продукты и  технологии Русь», общество с ограниченной ответственностью  «СодекоЕвроАзия», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и  ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «Технокомпания  Хуавэй».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  организация «ПринципЪ» обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает,  что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Департамента природопользования и охраны окружающей среды города  Москвы, Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы;  судами не учтено, что спорное здание не соответствует целевому назначению  земельного участка, переданного в аренду для строительства медицинского  центра и исходно-разрешительной документации; суды ошибочно пришли к  выводам о том, что истец не является субъектом, который имеет право на  предъявление иска и им пропущен срок исковой давности; судами нарушен  принцип состязательности, необоснованно отказано заявителю в  истребовании дополнительных доказательств по делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Вестерн Эстейт» и  Департамента поступили отзывы на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель  ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на  нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание  с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью 17 976,5 кв. м (6  этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица,  

д. 17, корп. 3, расположенное на земельных участках с кадастровым номером  77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19, согласно  выписке из ЕГРН от 27.02.2021 года № КУВИ-002/2021-17231237  принадлежит на праве собственности ООО «Вестерн Эстейт».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание  возведено ответчиком на земельном участке, расположенном в границах  особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк  «Москворецкий», с нарушением требований экологического,  градостроительного и земельного законодательства и соответствующих  публичных интересов, а также на права и законные интересы третьих лиц, в  частности, на их права на благоприятную окружающую среду и законные  интересы в сфере использования и сохранения особо охраняемых природных  территорий - объектов общенационального достояния.  

По мнению организации «ПринципЪ», требования искового заявления  напрямую затрагивают предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, осуществляемую ответчиком – ООО «Вестерн Эстейт»  (собственником названного здания) и третьими лицами – арендаторами  помещений в спорном здании.  

Ссылаясь на то, что здание возведено на земельном участке,  расположенном в границах особо охраняемой природной территории  «Природно-исторический парк «Москворецкий», с нарушением требований  экологического, градостроительного и земельного законодательства и  соответствующих публичных интересов, истец обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на  основании постановления Правительства Москвы от 05.07.1994 № 540  земельный участок площадью 83 981 кв. м был предоставлен ЗАО «Ясенево»  по договору аренды от 07.07.1994 № М-07-000747 для строительства сроком  на 49 лет. В связи с заключением договора уступки, права долгосрочной  аренды земельного участка по договору аренды от 07.07.1994 № М-07-000747  

и в соответствии с дополнительным оглашением от 27.02.2004 права и  обязанности по договору аренды перешли к ООО «Вестерн Эстейт».  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об  общественных объединениях», статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 4 Закона города Москвы от  21.10.1998 № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на  территориях природного комплекса города Москвы», разъяснениями,  данными в пунктах 26, 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пунктах 3 и 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводам, что истец не является  субъектом, который имеет право на предъявление иска о сносе самовольной  постройки, исходя из того, что истец не обосновал, каким образом  строительство здания нарушает его права, а с иском о сносе самовольной  постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные  органы, к которым общественная организация не относится.  

Судами также принято во внимание, что здание возведено на  земельном участке, предоставленном в установленном порядке на основании  договора аренды; в отношении здания были получены разрешения на  строительство и ввод здания в эксплуатацию; в соответствии с требованиями  законодательства проект строительства здания прошел государственную  экспертизу проектной документации, что подтверждается заключением  

Москомэкспертизы от 09.02.2004 № 0-П4/04 МГЭ, с дополнениями от  16.04.2007 № 22-7/П4/07 МГЭ; при строительстве здания были соблюдены  требования экологического, градостроительного и земельного  законодательства, в подтверждение чего были получены соответствующие  заключения государственных экспертиз и разрешения на строительство и на  ввод в эксплуатацию.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно констатировали, что  спорное здание не имеет признаков самовольной постройки, установленных  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами учтено, что земельный участок не изъят из границ особо  охраняемой природной территории. Здание возведено с соблюдением  режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой  природной территории.  

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Установив, что спорное здание построено с соблюдением  градостроительных и строительных норм, что подтверждено разрешительной  документацией на объект, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не  создает, иного истцом не доказано, учитывая положения статей 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что в данном  случае срок исковой давности по требованию о сносе самовольной  постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать  о том, что спорный объект является самовольной постройкой.  

Поскольку спорный объект был возведен в 2008 году, а настоящий иск  был подан в арбитражный суд 12.03.2021, что подтверждается штампом  канцелярии суда на исковом заявлении, суды правомерно пришли к выводу о  том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами  ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции  признаны несостоятельными. По смыслу частей 1 и 4 статьи 66  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе  удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае  невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство  самостоятельно.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суды сочли  возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле  доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.  

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на  стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он  реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом  доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами,  которые влияют на процесс.  

Ссылки заявителя на то, что суды не установили, допущены ли  нарушения при строительстве объекта, не приняты судом кассационной  инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки мнению  заявителя, судами исследованы обстоятельства законности возведения  спорного объекта, при этом признаков самовольной постройки, нарушений,  допущенных при его возведении, не выявлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и  оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм  права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в  деле.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по  делу № А40-50727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова